Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-36146/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36146/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БАЗЭЛЦЕМЕНТ-ПИКАЛЕВО» (адрес:  187600, Пикалево, Ленинградская область, ш. СПРЯМЛЕННОЕ, 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХ СЕРВИС»  (адрес:  162625, Череповец, ш. СЕВЕРНОЕ, 55, 6, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)  



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Базэлцемент-Пикалево» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Сервис» 25.718 руб. 30 коп. ущерба, причиненного контактной сети при выполнении работ.

Как установлено материалами дела, 23.06.2016 года между ООО «БазэлЦемент-Пикалево» (Истец) и ООО «Строй Тех Сервис» (Ответчик) заключен договор №01/06/2016 на оказание услуг техники.

03.12.2016 года водитель автомобиля Scania гос. per. номер <***> ФИО1 (работник-ООО «Тех Строй Сервис») при движении автомобиля с поднятым кузовом через железнодорожный переезд произвел зацеп провода контактной сети, что в свою очередь вызвало падение 7 опор контактной сети.

Для устранения аварии был вызван ремонтный персонал участка по обслуживанию карьера известнякового рудника железнодорожного цеха (работа в выходной день).

Силами ООО «БазэлЦемент-Пикалево» был выполнен аварийный ремонт контактной сети.

Согласно прилагаемого расчета ООО «БазэлЦемент-Пикалево» произвело затраты на оплату труда (работа в выходной день) в размере 25 718,30 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 29.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №2725/479 (получена Ответчиком 18.01.2017г.).

В адрес истца 28.02.2017 года в поступил ответ на претензию б/н от 14.02.2017г. (вх. №835), в котором, ответчик признает вину в причинении ущерба и просит снизить сумму.

Истцом 22.03.2017 в адрес Ответчика направлен ответ по вопросу снижения суммы ущерба исх. №2725/99, с разъяснениями о том, что заявленная сумма подтверждена расчетом и фактически выплачена работникам истца в качестве заработной платы за работу в выходной день, ввиду чего, снижению не подлежит.

На момент предъявлении иска, ООО «Строй Тех Сервис» причиненный ООО «БазэлЦемент-Пикалево» ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

 В обоснование возражений относительно предмета  спора, ответчик указал на наличие обоюдной вины сторон, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков подлежит уменьшению 9.434 руб. 12коп.

Суд не считает возможным согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано ранее, убытки в  виде  расходов  на  оплату труда  работников в выходной день, причинены истцу в результате инцидента, произошедшего по вине ответчика.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что из отзыва на исковое заявление следует, что возражения ответчика относительно предмета спора сводятся к субъективному несогласию стороны как с обстоятельствами возникновения инцидента, так и с доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25.178 руб. 30 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Сервис» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Базэлцемент-Пикалево» 25.718 руб. 30 коп. ущерба, причиненного контактной сети при выполнении работ.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок не превышающий месяца с момента вынесения.


Судья                                                                            Суворов М.Б.