Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А24-4365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4365/2022
г. Петропавловск-Камчатский
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316410100064588, адрес: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)


к

ФИО3 (адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)


третье лицо:

некоммерческое партнерство содействия развитию спорта в Камчатском крае «Северные странствия»


о взыскании 859 200 руб. в порядке субсидиарной ответственности,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2021, со специальными полномочиями, сроком на 10 лет, диплом),

от ответчика: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.11.2022, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом), лично ФИО3 (паспорт),

от третьего лица: директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 589 200 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено некоммерческое партнерство содействию развития спора в Камчатском крае «Северные странствия» (далее – партнерство).

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на недобросовестное и неразумное поведение ответчика как директора партнерства в связи с непогашением задолженности перед истцом. Полагает, что в отсутствие необходимой для погашения задолженности суммы у ответчика имеется обязанность обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании должника банкротом. Из содержания статей 2, 9 указанного Федерального закона усматривает, что сам факт неисполнения данной обязанности руководителем юридического лица является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора не имеет значения, умышленно бездействует руководитель, или нет. Истец пояснил, что обращался к ответчику с претензией о выплате спорной суммы, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать спорную сумму в судебном порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по требованиям истца возразил. Пояснил, что партнерство финансируется за счет средств бюджета и взносов частных лиц, которые расходуются исключительно в целях проведения Камчатской традиционной гонки на собачьих упряжках «Берингия», иных источников финансирования партнерство не имеет, самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляет. Наличие задолженности партнерства перед истцом объяснил поздним представлением истцом документов на оплату, когда денежные средства, выделенные на гонку, уже были израсходованы. Недобросовестное и неразумное осуществление полномочий в качестве директора партнерства отрицает, пояснил, что в случае выделения денежных средств указанная задолженность была бы погашена. Полагает, что возможность исполнения судебного акта за счет партнерства не утрачена, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по его долгам не усматривает.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Некоммерческое партнерство содействию развития спора в Камчатском крае «Северные странствия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683000, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2022 по делу № А24-6112/2021 с партнерства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 810 000 руб. задолженности и 19 200 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 829 200 руб.

Определением от 04.05.2022 по делу № А24-6112/2021 с партнерства в пользу истца дополнительно взыскано 30 000 руб. судебных издержек.


22.03.2022 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ФС № 037972682 на принудительное взыскание задолженности.

09.06.2022 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ФС № 037973674 на принудительное взыскание судебных издержек.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 05.04.2022 и 24.06.2022 возбуждены исполнительные производства № 16919/22/41017-ИП и № 38051/22/41017-ИП. До настоящего времени требования исполнительных листов партнерством не исполнены. Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 14.11.2022 исполнительные производства окончены со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения решения суда о взыскании с партнерства спорной суммы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении директора партнерства к субсидиарной ответственности в размере неисполненного партнерством денежного обязательства.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ»О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество.

Источником формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах является, в числе прочего, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, выручка от реализации товаров, работ, услуг (пункт 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ).

Пункт 3 статьи 26 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что полученная некоммерческой организацией прибыль не подлежит распределению между участниками (членами) некоммерческой организацией.

Согласно статье 30 Закона № 7-ФЗ исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом партнерства является директор, который несет всю полноту власти и ответственности за текущую деятельность партнерства, осуществляет общее руководство и контроль над всей деятельностью партнерства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Практика применения норм об ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица, разъяснена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

В частности, в пунктах 1, 2 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума N 62).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обосновывая наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам партнерства, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве партнерства в арбитражный суд.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника. Так, по смыслу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений неисполнение партнерством судебных актов о взыскании в пользу истца денежных средств само по себе не порождает у директора партнерства обязанности по обращению с заявлением в суд о несостоятельности (банкротстве) партнерства. Ссылки истца на статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве являются ошибочными, поскольку в настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) партнерства в установленном законом порядке не возбуждено.

Материалами дела подтверждается, что возможность исполнения судебных актов партнерством в настоящее время не утрачена. Указанное юридическое лицо является действующим и из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от 21.10.2022 партнерство имеет два банковских счета, в отношении которых отсутствует информация о наличии картотек либо иных взысканий, влекущих приостановление либо запрет операций по данным счетам.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, возможность получения денежных средств для реализации уставных и иных целей на сегодняшний день не утрачена. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая совокупность обстоятельств, при которых у партнерства сложилась задолженность перед истцом, суд учитывает, что услуги оказывались истцом партнерству в рамках проведения Камчатской традиционной гонки на собачьих упряжках «Берингия». На основании соглашения от 29.01.2020, заключенного между партнерством и аппаратом Губернатора и Правительства Камчатского края, на 2020 год партнерству выделялась субсидия на проведение данного мероприятия. Согласно письму Министерства финансов Камчатского края от 02.11.2022 денежные средства перечислены партнерству в полном объеме. То есть объективная возможность своевременной оплаты всех затрат на проведение данного мероприятия у партнерства имелась.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между истцом и партнерством заключены договоры оказания услуг, которые со стороны партнерства не подписаны. В дальнейшем по факту оказания истцом услуг оформлялись транспортные накладные, которые от имени партнерства подписаны ФИО6

При проверке полномочий данного лица судом установлено, что ФИО6 привлекался к проведению Камчатской традиционной гонки на собачьих упряжках «Берингия» в качестве заместителя руководителя гонки на основании договора об оказании услуг от 01.03.2020 № 2-С, однако право на подписание каких-либо документов от имени партнерства указанному лицу не предоставлялось. Представитель истца в судебном заседании пояснить, на каком основании ФИО6 подписывал документы от имени партнерства, затруднился.

Полномочия ФИО7, подписавшего от имени партнерства акты оказанных услуг от 31.03.2020, в рамках рассматриваемого спора также не были подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик объективно мог не знать о заключении договоров между истцом и партнерством и об оказании истцом каких-либо услуг в феврале – марте 2022 года и своевременно оплатить их за счет предоставленных партнерству денежных средств. Доказательства того, что ФИО6 или ФИО7 передавали ответчику какие-либо документы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно почтовой квитанции от 25.12.2020 документы на оплату услуг были направлены истцом в адрес партнерства только в декабре 2020 года, то есть тогда, когда денежные средства, выделенные на финансирование гонки, уже были потрачены. Доказательства передачи ответчику документов на оплату в более ранние сроки в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным юридическим лицом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения таким лицом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у юридического лица достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

В рамках рассматриваемого спора фактов недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком как директором партнерства установлено не было. Доказательства того, что при наличии у партнерства достаточных средств для погашения кредиторской задолженности ответчик уклонялся от исполнения денежных обязательств перед истцом, скрывал имущество, выводил активы, совершал иные действия, заведомо ухудшающие финансовое положение партнерства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут в рассматриваемом случае являться достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности при отсутствии в материалах дела доказательств того, что неоплата партнерством задолженности по договору с истцом произошла фактически именно в результате недобросовестных действий ответчика.

Долг по субсидиарной ответственности находится в том же правовом режиме, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации ответственности данного вида не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности, согласно которым для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. В настоящем случае судом не установлена указанная совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд считает, что истец не доказал наличие такого состава в действиях (бездействии) ответчика, и вынужден отказать в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова