Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А42-3232/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-3232/2025

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи А.В. Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Жуковым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Мурманская обл., пгт. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4); администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; Мурманская обл., пгт. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4)

о взыскании 390 506 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее – МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой, ответчик-1), администрации Кольского района (далее – администрация, ответчик-2) с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неоплату задолженности за тепловой энергию и теплоноситель, поставленных в период ноябрь 2024 – декабрь 2024 в здание, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, пгт. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4.

22.05.2025 истцом представлены объяснения относительно порядка и размера начисленных пеней.

26.05.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в сторону увеличения в части пеней – до 70 791 руб. 28 коп., а всего – до 390 506 руб. 28 коп. соответственно.

Уточнение принято.

Ответчик позиции по делу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, заслушав и ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле — арбитражный суд установил следующее.

Между АО «МЭС» и МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» заключен муниципальный контракт № 038Z от 22.04.2024 (далее – Договор), в силу которого истец обязался для обеспечения муниципальных нужд подавать ответчику-1 тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном Договором, а ответчик-1 обязался принять и оплатить поставленные тепловую энергию и теплоноситель.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен календарному месяцу (п. 10.1 Договора).

Положениями п. 10.4 Договора на ответчика-1 возложена обязанность осуществления полной оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 12.1 Договора, контракт вступает в силу со дня его подписания, действует в период с 08 апреля 2024 по 31 декабря 2024, если ни одна из сторон заявит о его расторжении или пересмотре за месяц до окончания срока действия, а в части взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 20 января 2025 года.

Сведений об отказе от Договора или его пересмотре в ходе судебного разбирательства не установлено.

Во исполнение указанного соглашения, истец в период ноябрь 2024 – декабрь 2024 осуществил поставку тепловой энергии ответчику, выставив к оплате счета, неоплата которых послужила основанием для обращения с досудебной претензией, а впоследствии – с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец поставил по заключенному договору тепловую энергию через присоединенные сети в поименованный в иске объект недвижимости, закрепленный, кроме того, на ограниченном вещном праве за ответчиком-1, а потому имеет право на получение от последнего причитающейся платы.

Из содержания выписки из ЕГРН в отношении искомого объекта недвижимости следует, что здание является муниципальным, закреплено за ответчиком-1 на праве оперативного управления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ст. 296 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение его обязанности по содержанию переданного имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, обладатель (титульный владелец) права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание соответствующего имущества.

Истец поставил по заключенному договору тепловую энергию через присоединенные сети в поименованный в иске объект недвижимости, закрепленный, кроме того, на ограниченном вещном праве за ответчиком-1 а потому имеет право на получение от последнего причитающейся платы.

Относительно предъявляемых к взысканию пеней за неисполнение вышеозначенного обязательства, начисленных за период 23.12.2024 – 26.05.2025 в размере 70 791 руб. 28 коп. арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельств просрочки исполнения обязательства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Расчет исковых требований, в том числе пеней, проверен арбитражным судом, признан арифметически корректным, ответчиком исходя из ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

По своей организационно-правовой форме ответчик является казённым учреждением.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательства находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст.242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст.242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств

Согласно содержанию выписки из ЕГРЮЛ, учредителем МКУ «УГХ гп. Кильдинстрой» является администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, которая несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При таких обстоятельствах иск удовлетворяется полностью.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 202 руб., о чем в материалы дело представлено платежное поручение № 8298 от 08.04.2025. а также понесены судебные издержки по почтовому направлению иска и претензии в размере 283 руб. 20 коп.

Указанные судебные расходы проверены арбитражным судом по праву и размеру, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, с учетом удовлетворения иска возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 390 506 руб. 28 коп., из которых – задолженность в размере 319 725 руб. 39 коп., 70 791 руб. пеней, а также судебные расходы в сумме 23 485 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                       Драчен А. В.