Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А46-11797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11797/2018
28 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  4200000206, ОГРН  <***>) к Казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,  при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.12.2017, удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.11.2017, личность удостоверена паспортом, 



У С Т А Н О В И Л:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Сибирское управление Ростехнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении казённого учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее по тексту – КУ «Управление по строительству», заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 25-132/18юл от 06.07.2018.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявления просило отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 15.06.2018 по 29.06.2018 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 04.05.2018 № 03-25-06/631 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору за СРО Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения ранее выданного предписания от 05.12.2017 № О-25-17-59 Учреждением (при строительстве объекта капитального строительства: «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировска» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская». Станция метрополитена «Рабочая». Перегонные тоннели метрополитена от станции «Рабочая» до станции «Туполевская», расположенного по адресу: <...>.

КУ «Управление по строительству» является застройщиком (техническим заказчиком) строительства объекта.

В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения в срок до 13.05.2018 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 05.12.2017 года № O-25-l7-59, а именно, с 2005 года строительно-монтажные работы приостановлены. Объект капитального строительства не законсервирован, в связи с чем, нарушены требования статьи 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.09.2009); пункт 2,3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802. Срок выполнения – 30.11.2017.

По результатам контрольных мероприятий 29.06.2018 в отношении КУ «Управление по строительству» составлен Акт проверки № О-29-18, а 06.07.2018 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору за СРО Сибирского управления Сибирское управление Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 25-132/18юл по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании названного протокола Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении КУ «Управление по строительству» к административной ответственности.

Суд находит факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждённым материалами дела по следующим основаниям.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, в ходе контрольных мероприятий было установлено и зафиксировано в Акте проверки № О-29-18 от 29.06.2018, что предписание не исполнено.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение. Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Учреждению.

Выработанные судебной практикой требования к предписанию изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012. Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями «исполнимости» предписания являются:

1. предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в неём указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15331/11);

2. предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Суд считает, что содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны Учреждения.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

В силу пункта 4 указанных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с государственным контрактом государственным заказчиком по выполнению работ на спорном объекте строительства является КУ «Управление по строительству».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Учреждение как государственный заказчик спорного объекта должно осуществлять контроль строительства указанного объекта, и, соответственно, принимать меры по организации и привлечению на основании договора лица, осуществляющего строительство, контролировать ход строительства, а также меры по консервации объекта в случае приостановления строительства, принимая во внимание, что на спорном объекте строительства уже длительное время работы по строительству не выполняются, то в рассматриваемом случае изложенные в предписании требования по устранению нарушений, которые, по сути, представляли собой мероприятия по консервации спорного объекта строительства, подлежали исполнению именно Учреждением.

Таким образом, по мнению суда, предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Учреждению. При этом, такие требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Учреждению необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.

В этой связи суд приходит к выводу, что соответствующее предписание было выдано надлежащему лицу и, соответственно, за неисполнение такого предписания привлечению по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит Учреждение.

Однако, Федеральным законом от 23.04.2018 № 103-ФЗ «О внесении изменения в статью 24.5 КоАП РФ» последняя изложена в следующей редакции: «4. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.».

По положениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в силу статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Как следует из пункта 1.2 Устава КУ «Управление по строительству» его учредителем является Омская область.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение заинтересованного лица в адрес Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области с письмами о необходимости консервации сооружений Омского метрополитена.

Согласно пояснениям Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись. Только 10.05.2018 Правительством Омской области издано распоряжение № 43-рп «О консервации объектов капитального строительства».

Совокупность приведённых выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А46-6485/2018, принятого при схожих обстоятельствах.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>) о привлечении казённого учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 25-132/18юл от 06.07.2018, отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Ярковой