Решение от 3 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62905/2025
04 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62905/2025 по иску АО "УРАЛТЕХМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "СБЕРБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Учалинский ГОК» (ИНН <***>), о взыскании 1 789 803 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 доверенность от 04.08.2025г. от ответчика: ФИО2 доверенность от 28.03.2024г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № <***>-23-Г2 от 19.12.2023 г. в размере 1 789 803 руб.

Ответчик представил отзыв.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 837 489 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст.49 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.12.2023 между ПАО «Сбербанк» (ответчик, гарант) и ООО «Уралтехмаркет» (истец, принципал) заключен в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (Общие условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), договор № <***>-23-Г2 о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по договору генерального строительного подряда № 19-67 от 08.11.2023 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, проведение индивидуальных испытаний, участие в комплексном опробовании систем на объекте

Заказчика: «Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки», расположенном по адресу: <...> в составе: «Автоматизация технологических процессов и АСУТП», заключенному между ответчиком и АО «УЧАЛИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (третье лицо, бенефициар), на сумму 40 770 000 руб. со сроком действия с 19.12.2023 г. по 31.05.2025 г.

Согласно п. 3.7 Общих условий выдача гарантии осуществляется после уплаты вознаграждения за предоставление гарантии.

Платежным поручением № 144 от 19.12.2023 истцом оплачено вознаграждение за выдачу банковской гарантии № № <***>-23-Г2 в размере 1 789 803 руб.

Ответчиком выдана банковская гарантия.

07.08.2024 между истцом (принципал) и третьим лицом (бенефициар) подписан акт приема-передачи оригинала гарантии, согласно которому оригинал гарантии возвращен истцу в связи с отказом бенефициара от прав по банковской гарантии в дополнительном соглашении от 08.07.2024г. к обеспеченному банковской гарантией договору подряда.

Возврат банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика части вознаграждения, приходящейся на период утраты банковской гарантией обеспечительной функции.

Требование истца о возврате вознаграждения в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве, сводится к тому, что договором о предоставлении банковской гарантии не предусмотрен возврат уплаченного Банку вознаграждения за выдачу гарантии, в том числе в случае отказа Бенефициара от прав по банковской гарантии и возврата гарантии; вознаграждение уплачивается Банку за сам факт выдачи банковской гарантии; услуга Банком оказана и принята Истцом без возражений; вознаграждение получено Банком на основании сделки – договора о предоставлении гарантии, заключенного с Истцом, который независим от обязательства между принципалом и бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение


исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).


Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым присоединился истец, следует, что выдача гарантий осуществляется после уплаты вознаграждения за предоставление гарантии, размер которого указан в Заявлении (п. 3.7).

Размер вознаграждения определен в заявлении и сумма вознаграждения внесена истцом.

В случае досрочного прекращения действия гарантии, указанной в Заявлении и/или возврата ПРИНЦИПАЛОМ или Бенефициаром ГАРАНТУ оригинального экземпляра гарантии, получения ГАРАНТОМ уведомления Бенефициара (в форме заказного письма с уведомлением/в форме электронного документа) о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении ГАРАНТА от обязательств по гарантии, получения ГАРАНТОМ уведомления (в формате СПФС/Finline- сообщения) от Бенефициара/ авизующего банка о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении ГАРАНТА от обязательств по гарантии, вознаграждение, уплаченное ПРИНЦИПАЛОМ ГАРАНТУ в соответствии с Заявлением, возврату не подлежит (п. 7.2).

Из приведенных условий следует, что договор между истцом и ответчиком не содержит положений о расчете вознаграждения в зависимости от наступления или ненаступления каких-либо обстоятельств. Вознаграждение определено в твердой денежной сумме (п. 1 ст. 424 ГК РФ), что соответствует ее безотзывному характеру. Условия перерасчета суммы вознаграждения отсутствуют.

Более того, Общими условиями прямо предусмотрена невозможность возврата вознаграждения (п. 7.2).

Принимая во внимание условия договора о предоставлении банковской гарантии, действия истца и ответчика по выдаче банковской гарантии и ее оплате, следует признать обязательства ответчика исполненными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Банковская гарантия выдана истцу на возмездной основе, в случае отказа бенефициара от прав по банковской гарантии вознаграждение, выплаченное принципалом, перерасчету и возврату не подлежит.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2024г. принципал и бенефициар изменили условия договора, обеспеченного банковской гарантией, и исключили данный вид обеспечения (п. 6.3).

В этой ситуации суд считает, что убытки принципала, связанные с получением банковской гарантии, от прав по которой бенефициар отказался по соглашению с


принципалом, не могут быть возложены на ответчика, который выдал банковскую гарантию в соответствии с условиями договора, соответствующего закону, и не принимал участия в соглашении истца и третьего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, отсутствует.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО "УРАЛТЕХМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 820 руб., уплаченную платежным поручением от 10.10.2025г. № 14561.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю. Григорьева