Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А45-18686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Новосибирск                                                                     Дело № А45-18686/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018 года

Полный текст решения изготовлен 16.08.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский трансформаторный завод-НТЗ» о взыскании  8453506,85 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.06.2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой»  (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский трансформаторный завод-НТЗ» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о  взыскании  8453506,85 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №12 от 19.04.2016 года, по условиям которого поставщик обязуется передать оборудование согласно спецификации, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость.

В соответствии со спецификацией к договору ответчик обязуется поставить истцу трансформатор типа ТДТН 25000/110-У1 (далее – оборудование).

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации стоимость оборудования составляет 23000000 рублей.

Срок поставки оборудования определен спецификацией – 90 календарных дней с момента оплаты покупателем предварительной оплаты.

Пунктом 1.3.1 спецификации определен порядок оплаты предварительной оплаты – 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями от 02.06.2016, 07.06.2018, и 08.06.2016 года истец оплатил ответчику 8400000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору. В полном объеме обязательство по внесению предварительной оплаты исполнено не было.

Ответчик приступил к исполнению договора, что подтверждается представленной электронной перепиской. Электронные сообщения направлялись ответчиком на электронный адрес истца, указанный в договоре в разделе «Реквизиты сторон», в связи с чем признает указанные электронные сообщения юридически значимыми.

Исполнение договора со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами о приобретении комплектующих для укомплектования трансформатора для истца, а также по оплате их стоимости соответствующим поставщикам, а также о выполнении работ изготовлению обмоток своими силами. Указанные доказательства истцом не оспорены, оснований для их критической оценки судом не установлено.

В связи с этим суд полагает, что добросовестность ответчика при исполнении условий договора установлена.

Согласно представленной электронной переписке ответчик в октябре и декабре 2016 года извещал истца о ходе исполнения договора, в том числе  направил график исполнения договора и сообщил о приобретении комплектующих для комплектации оборудования.

Письмом от 12.12.2016 года ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с тем, что предварительная оплата внесена не в полном объеме.

Из искового заявления следует, что истец не имел самостоятельного интереса в приобретении оборудования, а выступал посредником, приобретая оборудование с целью дальнейшей его поставки в адрес ООО «СтройТехКомплект». Из пояснений истца следует, что ООО «СтройТехКомплект» фактически в декабре 2017 года отказалось от исполнения договора поставки с истцом. В связи с указанными обстоятельствами истец предложил истцу расторгнуть договор поставки.

Ответчик отказался от расторжения договора, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о расторжении договора поставки оборудования №12 от 19.04.2016. В иске истец указал, что во исполнении указанного договора перечислил ответчику предоплату не в полном объеме в размере 8 400 000 рублей, после чего у истца возникли препятствия к дальнейшему исполнению по договору. Поскольку истец является только перепродавцом товара приобретаемого по договору поставки, а конечный его потребитель ООО «СтройТехКомплект» перестало перечислять оставшиеся средства, исполнение договора с ответчиком стало невозможным. Поскольку истец не перечислил всю сумму предоплаты, то у ответчика не возникло обязанности исполнять договор. Решением суда от 10.05.2017 года по делу №А45-4489/2017 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

17.10.2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока его действия (пункт 12.2 договора).

Претензией от 09.01.2018 года истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец в обоснование иска указал, что поскольку предварительная оплата по договору не была внесена в полном объеме, у ответчика отсутствовали правовые основания приступать к исполнению договору. Поскольку результат работ ответчиком истцу передан не был, исполнение договора ответчиком приостановлено,  срок действия договора истек, истец полагал, что сумма полученной ответчиком предварительной оплаты в отсутствие встречного представления является неосновательным обогащением.

Оценив условия договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном договоре такое условие отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца обязательства по перечислению оплаты по договору исполнены не надлежащим образом, поскольку первая часть предварительной оплаты внесена не в полном объеме.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и спецификации к нему, суд исходит из того, что у истца возникает обязанность приступить к выполнению работ с момента получения первой части предварительной оплаты (11650000 рублей). Однако, ответчик праве был начать выполнение работ до получения предварительной оплаты в полном объеме, поскольку условиями договора это право не ограничено. Нарушение порядка и сроков несения предварительной оплаты влияет только на начало течения срока, в течение которого должен быть передан товар.

Поскольку обязанность по внесению предварительной оплаты истцом надлежащим образом не исполнена, суд считает, что у ответчика имелись основания для приостановления исполнения встречного обязательства.

Ответчик в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о приостановлении исполнения договора до полного внесения предварительной оплаты истцом.

В такой ситуации основания полагать, что в действиях ответчика имеется существенное нарушение условий договора, отсутствуют.

Ссылка на то, что в связи с нарушением сроков поставки, интерес к исполнению договора утрачен, является необоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае просрочка в исполнении обязательства по внесению платежей допущена истцом.

Поскольку исполнение обязанности по отгрузке ответчиком поставлено в зависимость от исполнения обязанности со стороны истца по внесению платежей, предусмотренных условиями договора поставки (с учетом спецификации), оснований для вывода о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара, не имеется.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что товар, подлежащий передаче по договору, является неделимым, следовательно его поставка в части произведенной предварительной оплаты невозможна.

Ответчик в ответе от 12.12.2017 года на уведомление истца о расторжении договора сообщил о готовности передать истцу комплектующие к трансформаторам, которые были им приобретены и изготовлены на сумму предварительной оплаты. Истец о готовности принять комплектующие к трансформатору ответчику не сообщил, тем самым фактически уклонившись от получения товара на сумму предварительной оплаты.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку судом установлено, что истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то соответственно ответчик правомерно приостановил исполнение договора и отказался от возврата суммы предварительной оплаты за товар.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения и удержания денежных средств.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» в доход федерального бюджета 65268 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                         С.Г. Зюзин