Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А11-6822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6822/2022
27 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

20 сентября 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено

27 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (601671, Владимирская область, Александровский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Струнинский тепло-водоканал» (6016752, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 007 200 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Администрация города Струнино Александровского района (далее – администрация города Струнино, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Струнинский тепло-водоканал» (далее – ОАО «СТВК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 05.07.2011 №18 за период с 01.03.2019 по 12.09.2021 в сумме 1 924 738 руб. 90 коп. и неустойки за период с 11.04.2019 по 22.02.2022 в сумме 1 082 462 руб. 08 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 20.09.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между муниципальным образованием г. Струнино Александровского района Владимирской области в лице администрации г. Струнино (арендодатель) и ОАО «СТВК» (арендатор) заключен договор №18 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования г. Струнино Александровского района Владимирской области (долгосрочный), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату, указанную в пункте 4.1 договора (далее по тексту – арендная плата), объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности муниципального образования г. Струнино, арендуемые в коммунальных целях. Перечень объектов определен в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключен на срок 10 лет. Договор действует с 05.07.2011.

Приложением №1 к договору согласована передача следующего имущества: нежилое здание производственной базы площадью 438,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию – 1980; нежилое здание-гараж производственной базы площадью 323,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию – 1980; часть нежилого помещения площадью 311 кв.м, расположенное по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию – 1935.

Во исполнение условий договора арендодатель по передаточному акту от 05.07.2011, подписанному сторонами, передал арендатору согласованное имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование имуществом арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату в размере, формах, порядке и сроке, установленные настоящим договором. Налог на добавленную стоимость перечисляется арендатором самостоятельно. Размер арендной платы по настоящему договору составляет 42 500 руб. за календарный месяц, без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 09.07.2018 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 59 786 руб. 45 коп. за календарный месяц без учета НДС, дополнительным соглашением от 05.07.2019 – в сумме 62 357 руб. 27 коп., дополнительным соглашением от 06.07.2020 – в сумме 64 726 руб. 85 коп.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязуется перечислить арендную плату на банковский счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

13.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение о прекращении действия договора аренды с 13.09.2021. По передаточному акту от 13.09.2021 имущество возвращено арендодателю.

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2019 по 12.09.2021 составила 1 924 738 руб. 90 коп.

Претензией от 25.02.2022 № 01-08-449 арендодатель обратился к арендатору с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику имущества в арендное пользование и наличие задолженности за период с 01.03.2019 по 12.09.2021 в сумме 1 924 738 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды, передаточным актом, и ответчиком документально не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 924 738 руб. 90 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2019 по 22.02.2022 в сумме 1 082 462 руб. 08 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае не внесения в установленный настоящим договором срок арендной платы, арендатору начисляются пени в размере 0,1 от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 11.04.2019 по 22.02.2022 составил 1 082 462 руб. 08 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 082 462 руб. 08 коп. предъявлено истцом обоснованно.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период 01.03.2019 по 12.09.2021 в сумме 1 924 738 руб. 90 коп. и пени за период с 11.04.2019 по 22.02.2022 в сумме 1 082 462 руб. 08 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 036 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» в пользу администрации города Струнино Александровского района Владимирской области задолженность по договору аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования города Струнино Александровского района Владимирской области, от 05.07.2011 №18 за период с 01.03.2019 по 12.09.2021 в сумме 1 924 738 руб. 90 коп., пени за период с 11.04.2019 по 22.02.2022 в сумме 1 082 462 руб. 08 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытому акционерному обществу «Струнинский тепло-водоканал» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 38 036 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Евсеева