Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А63-2785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2785/2024
г. Ставрополь
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой-Алтай», г. Барнаул Алтайского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмпроф» г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2023 по 23.01.2024 в размере 13 027,32 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательств,

неустойки в размере 18 600 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

при участии: (до перерыва 02.07.2024) (посредством веб-конференции) представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, копия диплома ВСБ№0702653 от 07.06.2004 в отсутствие иных представителя сторон,

(после перерыва 12.07.2024) в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПремиумСтрой-Алтай» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Алюмпроф» (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2023 по 12.07.2024 в размере 48 760,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований общество указало, что во исполнение условий договора поставки от 05.06.2023 № 05/06-1 им как покупателем выполнены обязательства по предоплате товара в сумме 1 076 000 рублей. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплаченный товар на сумму 500 000 рублей не поставил, направленная в его адрес претензия с требованием о возврате произведенных платежей, оставлена без удовлетворения. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 02.07.2024 представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в суд не явился, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не представил.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы по основаниям, изложенным в иске.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12.07.2024.

В судебное заседание после перерыва представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении требований, рассматриваемых по существу.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное представителем истца ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2023 между ООО «Алюмпроф» (поставщик) и ООО «Премиумстрой-Алтай» (покупатель) заключен договор поставки № 05/06-1 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и плачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, установленного в пункте 2.4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 60% от цены договора в течение трех дней с даты подписания настоящего договора.

В приложении № 1 к договору указана цена товара – алюминиевые конструкции 12 723,42 рубля за куб м., всего сумма 1 127 549,71 рубль.

В случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора за весь период действия договора (пункт 8.1 договора).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 05.06.2023 № БП-181 общество произвело оплату товара на сумму 100 000 рубля, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2023№ 538.

14 июня 2023 года истец на основании счета на оплату от 05.06.2023 № БП-181 произвел оплату товара на общую сумму 676 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 № 279. Срок поставки – 18.08.2023.

Согласно счет-фактуре от 14.06.2023 № БП-А43 товар на сумму 676 000 рубля был принят обществом 21.07.2023. Товар на сумму 100 000 рублей поставлен не был.

На основании счета на оплату от 14.08.2023 № БП-268 истец произвел оплату товара в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2023 № 412. Срок поставки товара – 16.10.2023.

В установленный договором срок товар поставлен не был, ответчик денежные средства не вернул.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности ответчика по поставке товара, истец направил в адрес компании претензию от 08.11.2023 № 61 с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар.

В указанной претензии общество, реализовало право предусмотренное статьей 523 ГК РФ и уведомило компанию об одностороннем отказе от договора поставки от 05.06.2023 № 05/06-1.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Непоставка предусмотренного договором товара в полном объеме и невозвращение ответчиком денежных средств за не поставленный товар истцу в добровольном порядке послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора поставки и обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи.

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В соответствии с абзацем четыре пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления истцом претензии от 08.11.2023 № 61 о возврате денежных средств ответчиком был нарушен срок поставки обществу предусмотренного договором товара, в силу чего истец имел право на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вышеназванная претензия о возврате предварительной оплаты за товар была направлена компании 10.11.2023 и получена представителем компании по доверенности 24.11.2023, что подтверждается подписью последнего на уведомлении о вручении.

С учетом изложенного и требований, изложенных в претензии о возврате денежных средств в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор считается прекращенным (расторгнутым) с 02.12.2023.

В силу норм действующего гражданского законодательства прекращение договора создает у продавца обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания, к удержанию которых утрачены.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки перечислил компании денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Компания, предусмотренный договором товар истцу на указанную сумму не поставила, денежные средства за непоставленный товар не возвратила. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств ответчик суду не представила.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также ввиду того, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченный истцом товар ответчиком обществу не передан, суд пришел к выводам о не доказанности компанией предоставления обществу встречного исполнения на сумму 500 000 рубля и об отсутствии у нее правовых оснований для удержания перечисленных ей истцом денежных средств в указанной сумме по прекращенному договору поставки.

Учитывая, что до настоящего времени компанией доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 500 000 рубля подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил суду документы, свидетельствующие об исполнении условий спорного договора (предоставления истцу встречного исполнения), он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваемом случае в виде взыскания неосвоенного аванса (предоплаты по договору).

Истцом также заявлено требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного и невозвращенного аванса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 стати 395 ГК РФ).

Истцом на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по 12.07.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 760,53 рублей.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с учетом даты расторжения договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его арифметически верным.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы долга (возврата аванса), за каждый день просрочки.

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик доказательств возврата обществу неотработанного аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 26.01.2024 №20).

С учетом уточненных исковых требований, и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 9 020 рублей. Таким образом, при уточнении исковых требований обществом не была доплачена государственная пошлина в размере 7 975 рублей.

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с компании и с учетом суммы неуплаченной государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 975 рублей.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнения принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюмпроф» г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой-Алтай», г. Барнаул Алтайского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***> неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2023 по 12.07.2024в размере 48 760,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюмпроф» г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 975 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова