Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А41-97535/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97535/17
26 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

УМВД России по Сергиево-Посадскому району

к ООО «Лида Сторс»

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Сергиево-Посадскому району (далее – заявитель, УМВД, орган внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Лида Сторс» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обществом отзыв на заявление, доказательства по делу не представлены.

Общество извещалось о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция по указанному адресу возвращена за истечением срока хранения. Иными почтовыми адресами ответчика суд не располагает. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда. В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, при указанных обстоятельствах общество считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании поступившей и зарегистрированной в КУСП информации 12.10.2017 сотрудниками УМВД проведена проверка и выявлен факт хранения алкогольной продукции Обществом по адресу: <...> помещении, которое занимает Общество по договору аренды.

Результаты проверки оформлены показаниями свидетеля, протоколом осмотра места происшествия.

В ходе проверки установлен оборот (розничная продажа) и хранение с целью сбыта алкогольной продукции с нарушениями законодательства. Алкогольная продукция, обнаруженная у Общества в ходе осмотра была изъята, о чем сделана отметка в протоколе осмотра.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Общества 21.11.2017 в отсутствие надлежаще извещенного Общества составлен протокол АВ№0015956 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно протоколу Общество осуществляло деятельность в отсутствие лицензии на право продажи алкогольной продукции.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), розничная продажа, хранение алкогольной продукции подлежат лицензированию.

Общество лицензии на хранение и реализацию алкогольной продукции не имеет.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, сопроводительные документы на обнаруженную в ходе осмотра алкогольную продукцию, лицензия представлены н были.

Общество своим правом на защиту не воспользовалось, доказательства в материалы дела не представило.

Исходя из содержания подпункта 1) пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), запрещена реализация алкогольной продукции без лицензии и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции. Такая алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, суд считает установленным факт реализации и хранения с целью реализации изъятой алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте.

Вместе с тем, административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии юридическим лицом предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку положениями части 3 статьи 14.17 КоАП РФ существенно увеличивается размер административного наказания и ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не имеет достаточных оснований для переквалификации правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Лида Сторс» (ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.Г. Гвоздев