Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А56-34260/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34260/2020
04 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: секретарем ФИО1

истец: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52 А, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Метробор" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ОАО "Метрострой" ФИО2 (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная д. 30 А)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Метробор" (далее - ответчик) 56 416,10 руб. задолженности по договору от 01.03.2015 № 22.

Определением от 15.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО2.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.03.2015 № 22 на эксплуатационное обслуживание оборудования электроустановок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 1 истец принял переданное ответчиком в эксплуатационное оборудование на объекте заказчика по адресу: Санкт-петербург, 5-й Рыбацкий пр., д. 20, а именно:

- КППН 630 кВа с трансформатором ТМ 400/6 – 1 шт.;

- кабельная линия 500м.

Ежемесячное обслуживание электрооборудования, согласно пункту 3.1 договора составляет 11 283,22 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь-май 2017 года оказал ответчику услуги, определенные договором на общую сумму 56 416,10 руб.

Акты оказанных услуг за указанный период подписаны ответчиком без возражений.

Соглашением от 03.06.2017 стороны расторгли договор от 01.03.2015 № 22 с 03.06.2017; расчеты за оказанные услуги остаются неизменными и действуют до полного исполнения (пункт 2 Соглашения).

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг, что истец период январь-май 2017 года оказал ответчику услуги, определенные договорами на общую сумму 56 406,10 руб., обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена.

Акты оказанных услуг за указанный период подписаны ответчиком без возражений; доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 56 406,10 руб.

Требование ответчика о прекращении производства по делу на основании части 5 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку в рамках дела А56-105675/2017 уже рассматривалось дело по тому предмету и основанию, признаны судом необоснованными.

Во-первых, производство в арбитражном суде регулируется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а во-вторых, по делу № А56-105675/2017, с ответчика взыскивалась задолженность по договору от 01.03.2015 № 22 за период март 2015 года – декабрь 2016 года, в то время как в настоящем деле взыскивается задолженность за период январь-май 2017 года.

Доводы ответчика о необходимости провести сверку расчетов по всем договорам, которые были заключены между сторонами с учетом всех вынесенных по этим договорам судебных актов, не принимаются судом, в отсутствие правового обоснования и необходимости проведения такой сверки для рассмотрения настоящего спора.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Принимая во внимание условия договора, заявленный период, срок исковой давности на дату подачу искового заявления не истек.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Метробор» в пользу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 56 416,10 руб. задолженности за оказанные услуги в период январь-май 2017 года по договору от 01.03.2015 № 22; 8 561 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.