Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А40-213280/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213280/18
01 июля 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АНС Инвест» - ФИО1 – дов. от 01.10.0221г.

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2022 года

кассационную жалобу ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года

о признании недействительными сделками платежи ООО «АНС Инвест» в адрес ООО «Джиэль Группа» в размере 362 982 534 руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору № 13/1001 от 01.10.2013 за оказание консалтинговых услуг и о применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО «АНС Инвест» несостоятельным (банкротом)


Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Тарасова Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник ООО «АНС Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. признанынедействительными сделками платежи ООО «АНС Инвест» в адрес ООО «Джиэль Группа» в размере 362 982 534 руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору № 13/1001 от 01.10.2013 за оказание консалтинговых услуг и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первойинстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «АНС Инвест», в котором просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу № А40-213280/18. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции с кассационной жалобой обратился ФИО2, в которой просит определением суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «АНС Инвест» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «АНС Инвест», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 г. признаны недействительными сделками платежи ООО «АНС Инвест» в адрес ООО «Джиэль Группа» в размере 362 982 534 руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору № 13/1001 от 01.10.2013 за оказание консалтинговых услуг, применены последствия недействительности сделки.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2 на указанное определение суда первой инстанции, суд исходил из того, что обжалуемое определение было вынесено по платежу ООО «АНС Инвест» в адрес ООО «Арсиан», определение не установило никаких обязанностей и не ограничило никаких прав ФИО2 Аффилированность ООО «АНС Инвест» и ООО «Джиэль Финанс» в настоящем обособленном споре была установлена и иными, не касающимися личности ФИО2 доказательствами.

Суд указал, что в настоящем случае, обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ФИО2, в связи с чем, по мнению суда, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно статье 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд округа не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, права ФИО2 затрагиваются оспариваемым судебным актом, определение содержит установленные обстоятельства и сделанные судом выводы о том, что ФИО2 получал в 2013-2015 годах заработную плату от ООО «АНС Инвест», на протяжении 2013-2016 годов вносил наличные денежные средства на счета должника и получал наличные денежные средства с расчетных счетов должника.

С 20.11.2013 по 25.04.2018 ФИО2 владел 20% доли в уставном капитале ООО «Джиэль Группа», с 15.12.2016 по 22.05.2018 года являлся генеральным директором ООО «Джиэль Группа», а с 03.06.2013 по 20.08.2020 (дату исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица) также являлся руководителем АО «Веласо» (ИНН <***>), чьими акциями владели клиенты должника.

Выводы об аффилированности компаний и относимости к ним ФИО2 затрагивают его права, признания обжалуемым судебным актом платежей недействительными создают предпосылки для взыскания с ФИО2 убытков.

Заявитель сообщал суду в апелляционной жалобе о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции положен в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021г. по делу А40-213280/18-160-214 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 227 850 000 рублей. Таким образом, оспариваемое определение напрямую затрагивает права ФИО2

Конкурсный управляющий должником указал, что считает ФИО2 контролирующего должника лицом, выгодоприобретателем по сделкам с участием должника и обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (взыскании убытков).

Из картотеки арбитражных дел видно, что такой спор имеется. Определением от 15.07.2021г. судом первой инстанции с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «АНС Инвест» взысканы солидарно убытки в размере 227 850 000 руб.. Постановлением суда округа от 08.06.2022г. данное определение в части взыскания убытков с ФИО2 отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 являются ошибочными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу № А40-213280/18 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по данному делу направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова