Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А56-2059/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2059/2017
26 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр. 4, БЦ Петровский Форт, оф.136-158, ОГРН: <***>);

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Константиновская, 195, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №179/2016 от 29.08.2016

- от ответчика: ФИО2, по доверенности №03 от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки в размере 75 144 руб. 43 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявления, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв на исковое заявление к материалам дела.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №87854 от 24.10.2011 (далее – Договор).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 729 557 руб. 55 коп.

В настоящем судебном разбирательстве истец просит взыскать неустойку в размере 75 144 руб. 43 коп., начисленную на сумму безучетно потребленной электрической энергии.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не состоятельны и откланяются судом ввиду следующего:

Ответчик ошибочно полагает, что взысканная задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию по дел) №А56-70369/2015 является штрафом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.02.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абз.5 п. 195 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.02.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" объем безучетного потреблении электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к вышеуказанном) постановлению.

Соответственно, задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию по своей правовой природе является задолженностью за потребленную электрическую энергию, доначисленную расчетным способом, а не штрафом.

В исковом заявлении, в рамках дела №А56-2059/2017. истец просит взыскать с ответчика неустойку от несвоевременно оплаченной задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, взысканной решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 года по делу №А56-70369/2015.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу.

С данным доводом ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям:

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). При этом неустойка являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95).

Задолженность, на которую начислены пени, была взыскана, что подтверждается решением суда по делу № А56-70369/2015, данный факт ответчик не отрицает.

На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

О наличии долга и его размере ответчик знал, поскольку участвовал в рассмотрении дела № А56-70369/2015. Истец начислил неустойку в рамках данного дела с 20.02.2016 г. (дня, следующего за днем принятия судом первой инстанции решения) по 05.08.2016 (дня уплаты долга). В связи с этим следует признать, что начисление неустойки с 20.02.2016 прав и законных интересов ответчика не нарушает. Данная позиция подтверждается судебной практикой, например: Постановлением АС Северо-Западного округа по делу № А56-13495/2015.

Также ответчик указывает, что истец скрыл от суда факт оплаты ответчиком неустойки за период с 02.06.2016г. по 05.08.2016г. в размере 46 691 руб. 68 коп.

Вместе с тем, как видно из содержания искового заявления и приложенному к нему расчету неустойки. в рамках дела №А56-2059/2017 истец признал и учел данную оплату в размере 46 691 руб. 68 коп.

Ответчик утверждает, что договор №87854 от 24.10.2011г. и условия, указанные в нем, были фактически навязаны ответчику. Вместе с тем, при подписании данного договора от ответчика не поступало никаких заявлений об изменении условий договора, протокол разногласий не направлялся.

В своем отзыве ответчик также ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что неустойка, несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, суд считает необоснованным.

Принимая во внимание установленный в договоре порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» неустойку в размере 75 144 руб. 43 коп., а также 3 006 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Томпакова Г.Н.