Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-237210/2022

973/2023-117118(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17707/2023, 09АП-18145/2023

Дело № А40-237210/22
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2023,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в размере 8.355.500 рублей основного долга

по делу № А40-237210/22 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО5 по дов. от 09.03.2023 от ФИО4: ФИО6 по дов. от 25.01.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16.

23.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ФИО4 о включении задолженности в общем размере 8.355.500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 8.355.500 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым определением, должник, финансовый управляющий подали апелляционные жалобы, в которых ссылаются на то, что заявленные кредитором требования превышают совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО7.

Должник также полагает, что требование ФИО4 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника.

От кредитора ФИО4 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что задолженность ФИО2 перед кредитором в размере 8.355.500 рублей основного долга образовалась в результате погашения ФИО4 за должника кредиторской задолженности на сумму 8.355.500 рублей.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40185280/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда города Москвы от 16.12.2021 признаны погашенными требования ФИО9, ФИО10 к

должнику ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме в размере 8.296.190 рублей 00 копеек; прекращено производство по делу № А40-185280/20 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты должником суммы долга, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий считает, что 3810 рублей разницы между суммой, внесённой в депозит, и суммой, составляющей реестр требований кредиторов, не должны были быть включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле.

Должник считает, что вследствие разницы между указанными выше суммами, во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов следует отказать.

Однако, апелляционный суд полагает, что указанные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

Как следует из материалов дела, согласно справке нотариуса города Москвы ФИО11 от 23.01.2023 года, денежные средства в сумме 600000 руб. перечислены кредитору ФИО10, денежные средства в сумме 7700000 руб. перечислены кредитору ФИО9

Доводы финансового управляющего о том, что задолженность в размере 3 810 руб. не входит в состав обязательств, которые были погашены ФИО4 в рамках прошлого дела о банкротстве Должника, поскольку данная сумма была перечислена кредитором в депозит нотариуса сверх суммы погашаемых требований; соответственно, она не входит в состав задолженности должника, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельства распределения данных денежных средств, полученных должником в предыдущем деле о банкротстве, не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что нотариус ошибочно перечислил одному из кредиторов денежные средства в сумме на 3810 руб. больше, чем тому причиталось, а указанный кредитор их в этой сумме принял, а излишне полученное не вернул, вследствие чего, обратиться к нотариусу за возвратом указанной суммы кредитор не имеет возможности, поскольку она уже была выплачена.

При этом, как было указано ранее, в пункте 14 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Следовательно, денежные средства в той сумме, в которой были перечислены на депозит нотариуса, являлись средствами должника.

Доводы должника также подлежат отклонению.

Как указывает апеллянт, ФИО4 является его сыном, соответственно, должен был знать о том, что погашает требования неплатежеспособного лица, то есть осуществляет компенсационное финансирование.

Однако действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Апеллянт в обоснование своих требований ссылается на «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор).

При этом следует учитывать, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре, целью предоставления компенсационного финансирования является сокрытие от внешних кредиторов должника сведений о его неблагоприятном финансовом состоянии для целей снижения рисков на случай наступления банкротства.

В настоящем случае ФИО4 приобрел право требования к должнику посредством реализации права, предусмотренного ст. 113, 125 Закона о банкротстве, то есть в ситуации, когда в отношении Должника уже было возбуждено дело о

банкротстве, введена процедура реализации имущества.

В силу публичности и открытости процедур банкротства предполагается, что все заинтересованные лица к моменту погашения требований кредиторов должника должны были знать о его финансовом состоянии.

Следует также учитывать также то, что согласно судебной практике, механизм субординации требований кредиторов не подлежит применению в делах о банкротстве физических лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018).

Таким образом, требование ФИО4 не подлежит понижению в очередности.

Доводы заявителя, указанные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2023 по делу № А40237210/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко