Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-237210/2022

1108/2023-187523(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41338/2023

Дело № А40-237210/22
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40237210/22, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику ФИО2 при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 25.11.2022, от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 25.01.2022, от финансового управляющего ФИО1 – ФИО8 по дов. от 14.11.2022, от ФИО4 – ФИО9 по дов. от 07.04.2023, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

30.01.2023 (направлено через почтовое отделение связи 26.01.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требования к ФИО2 в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику ФИО2 в размере 15.138.738 рублей 36 копеек удовлетворено, определено ФИО3 погасить указанную сумму задолженности в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы настоящего определения, задолженность погасить путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с абз.3 п.3 ст.113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), срок удовлетворения требования кредиторов, в случае


обращения с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, в связи с чем, избранный ФИО3 и установленный судом в обжалуемом определении способ удовлетворения требований кредиторов в течение тридцати рабочих дней противоречит императивному положению ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, заявитель просит судебный акт изменить и установить обязанность ФИО3 погасить задолженность в срок, не превышающий двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

30.06.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе от апеллянта финансового управляющего ФИО1

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил принять к производству дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представители ФИО4, ФИО6, ФИО4 оставили разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Ввиду отсутствия процессуальных оснований, суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных пояснений к апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, ФИО3 к указанному отзыву приложена копия платежного поручения № 502 от 08.06.2023, которая приобщена к материалам дела как дополнительное доказательство, для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО1, ФИО4, ФИО6, поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили изменить судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в


соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим – платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования кредиторов в размере 15.138.738 рублей 36 копеек.

В материалы дела ФИО3 представлены доказательства наличия у него финансовой возможности осуществить удовлетворение требований в указанном размере, в том числе выписка по счету, справки банков об остатках денежных средств на счетах.

ФИО3 при обращении в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме были соблюдены требования, предъявляемые пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве к таким заявлениям.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.


Судебная коллегия отмечает, что согласно мотивировочной части обжалуемого определения суда, судом первой инстанции устанавливался двадцатидневный срок для погашения требований кредиторов, тогда как в свою очередь указание в резолютивной части определения суда тридцатидневного срока является технической опечаткой и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Между тем, как следует из отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, а также согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № 502 от 08.06.2023, денежные средства в размере 15.138.738 рублей 36 копеек были перечислены ФИО3 по реквизитам специального счета должника, предоставленным финансовым управляющим.

Таким образом, внесение средств на специальный счет должника было осуществлено ФИО3 в пределах установленного законом срока и до направления финансовым управляющим апелляционной жалобы.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-237210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Ж.В. Поташова Н.В. Юркова