Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А50-814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-814/2022
26 августа 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕФЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, дов-ть от 10.01.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 11.10.2021 №201/НХС, паспорт,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми: ФИО3, доверенность №4 от 21.12.2021г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕФЛА» (далее по тексту – Истец, ООО «ТЕФЛА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (далее по тексту – Ответчик, ООО «Нефтехимснаб») о взыскании задолженности в размере 1 915 500 руб., неустойки по состоянию на 13.01.2022 в размере 240 908 руб. 25 коп. с последующим начислением с 14.01.2022 по день фактического исполнения оплаты.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края. Определением от 26.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, представил список заявок от ответчика на перевозку, документы, свидетельствующие о выполнении заявок истцом. Позиция истца сводится к тому, что услуги по Договору об оказании транспортных услуг оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 915 500 руб.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласен, представил дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, заявил ходатайство о вызове свидетелей по делу. По мнению представителя ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг, а также не доказал реальную возможность оказания заявленных в иске транспортных услуг.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

02.10.2017г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор об оказании транспортных услуг№001, регулирующий отношения сторон при организации автомобильных перевозок груза заказчика по территории Российской Федерации, стран ЕС и других иностранных государств (п. 1.1. договора). Организация и условия перевозок определяется разовой заявкой установленной формы (п. 1.2. договора).

Согласно положениям п. 2.1. договора организация перевозок осуществляется исполнителем на основании заявки от заказчика, предоставляемой в письменной форме, факсимильной связью, электронном виде, в сроки, предусмотренные п. 2.2. договора. Основанием для осуществления исполнителем конкретной перевозки служит заявка заказчика, подтвержденная в течение 2 часов (п. 2.2. договора).

По утверждению представителя истца, в 2021 году ООО «ТЕФЛА» оказало ООО «Нефтехимснаб» услуги согласно полученным заявкам на сумму 10 951 500 руб., из которых ответчиком было оплачено 9 842 000 руб. С учетом дебиторской задолженности ответчика перед истцом за 2020 год в размере 806 000 руб., задолженность ответчика на дату обращения в арбитражный суд составила 1 915 500 руб. (10 951 500 руб. – 9 842 000 руб. + 806 000 руб.).

09.11.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию №26, в которой просил погасить задолженность в течение 30 календарных дней с даты направления претензии. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 настоящей статьи).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальное оказание им транспортных услуг, не доказал возможность оказания заявленных в иске транспортных услуг, поскольку согласно данным из Выписки из ЕГРЮЛ, сайта проверки контрагентов «КонтурФокус» среднесписочная численность сотрудников ООО «ТЕФЛА» за 2020 год составила 3 человека.

Доводы ответчика нашли свое подтверждение в представленном в материалы дела отзыве инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, из которого следует, что ООО «ТЕФЛА» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 16.03.2017г., среднесписочная численность работников на 01.04.2017г. составляет 0 человек, на 01.01.2018г. – 1 человек, на 01.01.2019г. – 2 человека, на 01.01.2020г. – 3 человека.

По сведениям Инспекции, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «Нефтехимснаб» и ООО «ТЕФЛА» за 1, 2, 3 кварталы 2021 года по налогу на добавленную стоимость, хозяйственные операции отражены, в 4 квартале 2021 года – не отражены. В рамках камеральных налоговых проверок при анализе расчетных счетов подтверждены денежные переводы ООО «Нефтехимснаб» в пользу ООО «ТЕФЛА».

Инспекция также отмечает, что в отношении ООО «Нефтехимснаб» проведена выездная налоговая проверка за налоговые периоды 2017, 2018, 2019гг., по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Нефтехимснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022г. №1033. Инспекцией установлено, в том числе, что в проверяемый налоговый период ООО «ТЕФЛА» не оказывало услуги по грузоперевозке для ООО «Нефтехимснаб», документы ООО «ТЕФЛА» преднамеренно использовались ООО «Нефтехимснаб» для создания источника налоговых вычетов НДС.

В судебном заседании представитель инспекции также пояснил, что ранее установленное отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком в 2017, 2018, 2019гг. по аналогичным сделкам, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами в рассматриваемый в настоящем деле период 2020-2021гг.

10.08.2022г. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6 Свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 АПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО4, приглашенный в судебное заседание представителем истца, пояснил, что оказывал ООО «ТЕФЛА» услуги по перевозке грузов. Услуги оказывались им по заявкам, при этом, по словам ФИО4, ему было известно, что заявки ООО «ТЕФЛА» получало от ООО «Нефтехимснаб». На вопрос суда, почему ООО «Нефтехимснаб» не указано в товарно-транспортных накладных и иных документах, свидетель пояснил, что в документах были указаны наименования иных организаций, выступающих грузополучателем.

Суд обращает внимание, что приглашенные ответчиком свидетели ФИО5 и ФИО6, чьи фамилии содержатся в представленных истцом в материалы дела транспортных накладных от 21.07.2021, от 24.08.2021, от 20.08.2021, от 20.09.2021, пояснили, что работают водителями, осуществляют грузоперевозки по заявкам, которые они получают у диспетчера, при этом организация ООО ТЕФЛА» им не известна.

Данное обстоятельство также позволяет суду право критически отнестись к представленным истцом в материалы дела заявкам, товарно-транспортным накладным и доверенностям на водителей в объеме четырех томов дела.

При наличии разногласий сторон относительно реальности сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленным в материалы дела документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

Совокупностью собранных по настоящему делу доказательств не подтверждается, а вопреки доводам истца опровергается фактическое исполнения сторонами сделки.

В подтверждение реальности оказания транспортных услуг истцом в материалы дела представлены дела заявки, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей, иные документы, свидетельствующие о реальности оказания услуг, при этом обоснование того, каким образом осуществлялась передача заявки от ответчика к истцу, какой груз перевозился, кем осуществлялась перевозки, стороны не представили. Кроме того, ответчик категорически отрицал факт наличия реальных отношений с истцом, связанных с оказанием услуг.

Кроме того, в рамках налогового контроля, проводимого в отношении ответчика, выявлены риски по взаимоотношениям с ООО «ТЕФЛА», а также установлено, что в проверяемый налоговый период ООО «ТЕФЛА» не оказывало услуги по грузоперевозке для ООО «Нефтехимснаб», документы ООО «ТЕФЛА» преднамеренно использовались ООО «Нефтехимснаб» для создания источника налоговых вычетов НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вывод о том, что факт оказания услуг по Договору об оказании транспортных услуг№001 от 02.10.2017г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Спорный договор является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий, на основании чего основания для удовлетворения заявленных требований о взыскания с ответчика задолженности в размере 1 915 500 руб., неустойки по состоянию на 13.01.2022 в размере 240 908 руб. 25 коп. с ее последующим начислением, у суда отсутствуют.

При принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по настоящему делу по правилам п. 1 статьи 333.41 НК РФ, согласно которым отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В силу положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается с лица, которому была дана отсрочка (рассрочка) в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕФЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 782 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова