Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А36-9857/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9857/2020
15 июля 2021 года
г. Липецк


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрация г. Липецка (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании права собственности и оперативного управления,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (392000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № Д-84 от 25.12.2020 г., диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 43-01-01-16 от 22.06.2020 г., диплом),

от третьих лиц: ФИО3 (доверенность № 21 от 18.01.2021 г., диплом),

УСТАНОВИЛ

Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Администрация г. Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с исковым заявлением о признании права оперативного управления на объект недвижимости – здание Храма Святого равноапостольного Великого князя Владимира (лит. Б).

Определением от 23.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил суд:

- признать за Российской Федерацией право собственности на объект недвижимости – здание Храма Святого равноапостольного Великого князя Владимира, расположенное по адресу: <...>,

- признать за Управлением Министерства внутренних дел России по Липецкой области право оперативного управления на объект недвижимости – здание Храма Святого равноапостольного Великого князя Владимира, расположенное по адресу: <...>.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в части признания за Управлением Министерства внутренних дел России по Липецкой области права оперативного управления на объект недвижимости – здание Храма Святого равноапостольного Великого князя Владимира, расположенное по адресу: <...>. поскольку это его право.

Определением от 03.02.2021 г. суд прекратил производство по делу в отношении МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, как ответчика.

Определением от 03.02.2021 г. суд привлек МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.02.2021 г. суд исключил из состава третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Определением от 10.03.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора религиозную организацию «Липецкая епархия Русской православной Церкви (Московский Патриархат)».

Определением от 10.03.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в частности экспертам ФИО4, ФИО5

Определением от 16.06.2021 г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица не возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением администрации г. Липецка от 27.08.2012 г. № 1639 УМВД России по Липецкой области на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 48:20:0020104:2 с разрешенным видом использования - для строительства часовни по адресу: <...>.

В настоящее время на указанном земельном участке воздвигнуто здание Храма Святого равноапостольного Великого князя Владимира), которое является объектом завершенного строительства и находится в фактическом пользовании УМВД России по Липецкой области с 2012 года.

Строительство указанного объекта недвижимости осуществлялось за счет внебюджетных средств силами сторонних организаций без наличия каких-либо договорных отношений.

Поскольку строительство Храма было произведено без предусмотренных законом разрешений и согласований, истец, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или иное строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция любого объекта капитального строительства должно осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец осуществил строительство Храма Святого равноапостольного Великого князя Владимира).

В ходе рассмотрения спора, определением от 10.03.2021 г. судом назначена экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы , экспертам ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объект - Храм Святого равноапостольного Великого князя Владимира, расположенный по адресу: <...>, требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

2) создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению № 2397/9-3 от 22.04.2021 г. эксперты при производстве экспертизы пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Храм Святого равноапостольного Великого князя Владимира, расположенный по адресу: <...>, выполнен из типовых материалов, применяемых в строительстве, по своему конструктиву, не противоречит требованиям строительных норм и правил. О объект находится технически в работоспособном состоянии; в ходе визуального осмотра не было выявлено видимых дефектов, отклонений, деформаций, прогибов несущих элементов конструкций, грозящих внезапным обрушением.

Каких-либо нарушений градостроительных норм, а также нарушений норм пожарной безопасности при возведении Храма Святого равноапостольного Великого князя Владимира экспертом также не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами, эксперт пришел к выводу, что возведенный Храм Святого-равноапостольного Великого князя Владимира, расположенный по адресу: <...>, не противоречит требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также не противоречит требованиям пожарной безопасности.

По второму вопросу: храм Святого равноапостольного Великого князя Владимира, расположенный по адресу: <...>, находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта

Указанное заключение суд в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает надлежащим доказательством, подтверждающим, что реконструкция здания салона осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ни Администрацией города Липецка, ни МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях каких-либо возражений относительно представленных истцом заключений не заявлено, указанные заключения не оспорены.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры по легализации самовольных построек. При этом доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на Храм Святого равноапостольного Великого князя Владимира, расположенный по адресу: <...>, как объект самовольной постройки (учитывая, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом относится к вещными правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Как указано выше, суд признал обоснованным требования истца о признании права собственности Российской Федерации на Храм Святого равноапостольного Великого князя Владимира, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение у Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области права собственности на имущество, приобретенное за счет внебюджетных источников, силами сторонних организаций, то спорное имущество может находится у истца на праве оперативного управления.

Таким образом, обращение Инспекции в суд с исковым заявлением о признании за Управлением Министерства внутренних дел России по Липецкой области права оперативного управления на спорное имущество является правомерным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (392000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на здание Храма Святого равноапостольного Великого князя Владимира, расположенное по адресу: <...>.

Признать за Управлением Министерства внутренних дел России по Липецкой области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право оперативного управления на здание Храма Святого равноапостольного Великого князя Владимира, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева