Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А05-14578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14578/2022
г. Архангельск
03 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320290100007855; ИНН <***>; место жительства: 163009, г. Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАТЕХПРОЕКТ СЕВЕР»(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164520, <...>)

о признании договора недействительным и о взыскании 313 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2023), ФИО4 (директор),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАТЕХПРОЕКТ СЕВЕР» (далее – ответчик, Общество) о признании договора на разработку проектной документации от 19.12.2019№ 20-19-С недействительным и о взыскании 313 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании определения от 29.09.2022 по делу № 2-5202/2022 исковое заявление передано по подсудности Северодвинским городским судом Архангельской области в Арбитражный суд Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор № 20-19-С на разработку проектной документации (далее также – договор, договор на проектирование), по условиямпункта 1.1 которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство разработать собственными и (или) привлеченными силами и средствами рабочую документацию (далее – проектная документация) для строительства склада со служебно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, Талажское шоссе, дом 1, корп. 1, строение 8 (далее – объект), и передать ее заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (том 1, л.д. 14-19).

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что проектная документация выполняется в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 2 к договору). Согласно подписанному сторонами заданию на проектирование объектом строительства является склад со служебно-бытовыми помещениями, вид строительства – новое строительство, особые условия строительства – нет (том 1, л.д. 21).

В пункте 10 задания на проектирование определены основные технико-экономические показатели объекта, в том числе: здание склада должно быть одноэтажным, размером 15х42 м. Пунктом 6 задания на проектирование установлено, что в процессе предпроектной подготовки план здания должен быть согласован с заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ и порядок расчета по договору определены в Приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к договору общая стоимость работ составляет 275 000 руб., НДС не облагается.

Перед началом проектирования заказчик производит платеж в размере 110 000 руб. В период планового срока проектирования заказчик оплачивает сумму в размере110 000 руб. равными долями. Окончательный расчет в размере 55 000 руб. производится после выполнения всех разделов проектной документации (пункты 3.2-3.4Приложения № 1 к договору).

Оплата производится на основании счетов проектировщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что срок выполнения проектирования исчисляется исходя из последней даты предоставления следующих документов: получения исходно-разрешительной документации (Приложение № 3 к договору); получения авансового платежа, определенного в Приложении № 1 договора.

Общий срок выполнения работ (без учета разработки и согласования предпроектных материалов) не должен превышать 90 календарных дней.

В Приложении № 3 к договору (том 1, л.д. 22) стороны согласовали перечень исходной документации для проектирования объекта капитального строительства, которая предоставляется заказчиком, в том числе: градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка (участков) с координатами точек его границ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства от местного органа самоуправления, утвержденный акт о выборе земельного участка, копии документов, удостоверяющих право застройщика на земельный участок.

20 января 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (01-20-С) к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство по подготовке комплекта документации для получения разрешения на строительство объекта: «Склад», расположенный по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, Талажское шоссе, и передаче ее заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (том 1, л.д. 24).

Стоимость дополнительных работ составляет 38 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится на основании счета от проектировщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета.

Предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы выполнены ответчиком, о чем между сторонами без разногласий подписаны накладные на сдачу-приемку проектно-сметной документации от 02.03.2020 № 05-20, от 05.03.2020 № 06-20,от 14.05.2020 №18-20, от 05.06.2020 № 20-20 (том 1, л.д. 111-114).

Работы оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 313 000 руб., что подтверждается чеками от 25.12.2019, от 02.03.2020 и от 27.03.2020 (том 1, л.д. 25-27).

1 июня 2020 года истцом получен отказ департамента организационной работы, общественных связей и контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» в приеме документов, необходимых для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства ввиду отсутствия следующих документов: результаты инженерных изысканий; раздел, содержащий конструктивные решения (том 1, л.д. 149).

8 июля 2020 года уведомлением департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – уведомление) истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Склад»(том 1, л.д. 147).

В качестве основания для отказа в уведомлении указано на несоответствие предоставленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В пункте 1 уведомления установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:040201:1695 – для эксплуатации здания плотницкого цеха и здания склада сухих пиломатериалов, что не предусматривает строительство объекта капитального строительства. В пункте 2 уведомления указано, что предоставленная проектная документация не соответствует пункту 2.3 градостроительного плана земельного участка №RU 29301000-3617, утвержденного распоряжением от 02.12.2019 № 4255р в части процента застройки и этажности объекта. Предельные параметры в части количества этажей предусмотрены – 0, максимальный процент застройки в границах земельного участка предусмотрен – 0. Согласно пункту 3 уведомления земельный участок с кадастровым номером 29:22:29:22:040201:1695 располагается в зоне общественно-деловой застройки с кодовым обозначением ДО-3. Основные виды разрешенного использования земельного участка – земельные участки, предназначенные для размещения общежитий, бытового обслуживания, объектов культурно - досуговой деятельности, делового управления, магазинов, общественного питания, обеспечения занятий спортом в помещениях и пр., соответственно, заявителю необходимо получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка (том 1, л.д. 147).

29 июля 2020 департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» истцу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: 29:22:040201:1695 ввиду следующего. Данный земельный участок расположен в зоне общественно-деловой застройки с кодовым обозначением ДО-3, для которой предусмотрен условно разрешенный вид использования «Склады». При этом согласно проекту планировки межмагистральной территории (жилой район Кузнечиха), утвержденному распоряжением мэра г. Архангельска от 17.12.2014 № 4533р, на участке с кадастровым номером 29:22:040201:1695 предусмотрено размещение детских и дошкольных учреждений в перспективе (том 1, л.д. 150).

29 июля 2021 года предложение истца о внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Город Архангельск» в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 29:22:040201:1695 с целью строительства склада, отклонено Министерством строительства и архитектуры Архангельской области в письме № 201/186. В качестве причин для отказа в том числе указано на несоответствие проекту планировки межмагистральной территории (жилой район Кузнечиха), утвержденному распоряжением мэра г. Архангельска от 17.12.2014№ 4533р, согласно которому на данной территории запланировано размещение детского сада (том 1, л.д. 148).

Истец, посчитав, что Общество путем обмана ввело его в заблуждение при заключении спорного договора на проектирование, не указав на невозможность строительства на принадлежащем Предпринимателю земельном участке с кадастровым номером: 29:22:040201:1695, обратилось к нему с претензией с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства (том 1, л.д. 28).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки.

Однако исходя из положений статьи 178 ГК РФ не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 178, 179 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению истца, он был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора проектирования и дополнительного соглашения к нему, который, зная о невозможности строительства на принадлежащем истцу земельном участке объектов капитального строительства, не поставил истца в известность о наличии данных ограничений, заключил с истцом оспариваемый договор и соглашение к нему, получил предоплату.

Ответчик, возражая против данного довода, указывает, что истцу до заключения оспариваемого договора было доподлинно известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:040201:1695 имеет ограничения по строительству. Ответчик ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора истец предоставил Обществу задание на проектирование, в котором указал критерии для проектирования, передал исходные данные (в том числе градостроительный план земельного участка), на протяжении исполнения договора Предприниматель согласовывал с Обществом архитектурный вид объекта, а также иные характеристики проектируемого склада, что также свидетельствует об осведомленности истца и его непосредственном участии в формировании основных критериев проектируемого объекта.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон следует, что Предприниматель намеревался осуществить на данном земельном участке строительство склада, для этих целей заказал изготовление проектной документации, впоследствии предпринял меры по изменению генерального плана муниципального образования «Город Архангельск» в части изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, однако ему в этом было отказано.

Из материалов дела не следует, что заключение договора с Обществом состоялось против воли истца.

Истец принял проектную документацию без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные им накладные на сдачу-приемку проектно-сметной документации, оплатил в полном объемы выполненные ответчиком работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество переданной истцу проектной документации.

По мнению истца, в обязанности Общества как проектировщика входило внесение изменений в генеральный план муниципального образования «Город Архангельск» в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:040201:1695 в части изменения разрешенного вида использования этого участка для строительства склада.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему, в них не содержится такой обязанности проектировщика. Согласно пункту 1.1 договора Общество обязалось разработать рабочую документацию для строительства склада со служебно-бытовыми помещениями,а в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения Общество дополнительно приняло обязательство по подготовке комплекта документации для получения разрешения на строительство спроектированного объекта. Соответственно, в обязанности ответчика не входило осуществление действий по изменению разрешенного вида использования земельного участка истца и по получению в органах исполнительной власти разрешения на строительство склада.

Судом также учтено, что истец 2 декабря 2019 года до заключения договора с ответчиком получил градостроительный план земельного участка № RU29301000-3617,в котором отражена «нулевая» этажность строительства. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:040201:1695, на котором истцом планировалось размещать склад, соответствует эксплуатации здания плотницкого цеха и здания склада сухих пиломатериалов(том 1, л.д. 37). Данные обстоятельства были известны истцу на дату подписания договора с ответчиком.

Истцом не оспаривается, что он сам является профессионалом в области строительства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – работы столярные и плотничные, а также является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМФОРТ», которое является членом саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей».

Соответственно, Предприниматель, обладая профессиональными знаниями и навыками в области строительства, не мог не знать об ограничениях на строительство на принадлежащем ему земельном участке при передаче исходных данных ответчику, формировании задания на проектирование и заключении с Обществом договора подряда.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратился в компетентные органы для получения разрешения на строительство склада и в последующем о внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Город Архангельск» в части изменения вида разрешенного использования земельного участка. В этом ему было отказано.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу, что истец не находился под влиянием обмана, а действовал осознанно при заключении оспариваемого договора подряда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 179 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что объективные, достоверные и достаточные доказательства совершения спорной сделки под влиянием обмана или заблуждения истцом не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает недоказанным, что при заключении оспариваемого договора Общество действовало исключительно с намерением причинить вред Предпринимателю или допустило злоупотребление правом в иной форме.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения.Суд отказывает в иске полностью.

При обращении в суд с иском предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по требованиям, рассматриваемым в арбитражном суде, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320290100007855; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8930 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова