Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А79-10097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10097/2021
г. Чебоксары
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.03.2022

Полный текст решения изготовлен 16.03.2022


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер+», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. 9-й Пятилетки д. 2 а, пом. 1

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 «Колосок» Урмарского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429400, пгт. Урмары, Урмарский район, Чувашская Республика, ул. Заводская д. 37

о внесении изменений в условия контракта,

встречный иск

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 «Колосок» Урмарского района Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429400, пгт. Урмары, Урмарский район, Чувашская Республика, ул. Заводская д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. 9-й Пятилетки д. 2 а, пом. 1)

о взыскании 277 556 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, ОГРН 1142130004433, ИНН <***>, управление образования и молодежной политики администрации Урмарского района Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания» (428038, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, МАТЕ ЗАЛКА УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность от 01.11.2021 (сроком действия 1 год),

от ответчика: ФИО4. - руководитель,

от третьего лица – Управления: ФИО5 – доверенность от 12.01.2022 (сроком действия 31.03.2022),

от третьего лица – ООО «Отделочная строительная компания»: ФИО6 - доверенность от 28.02.2022 (сроком действия по 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер+» (далее ООО «Мастер+», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в редакции ходатайства от 13.01.2022, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 «Колосок» Урмарского района Чувашской Республики (далее МБДОУ «Детский сад №2 «Колосок», детский сад, ответчик) о внесении изменений в пункт 1.4. контракта ИКЗ 213211400295021140100100060014399243 от 11.05.2021 на Объекте: «Капитальный ремонт здания МБДОУ «Детский сад №2 «Колосок» Урмарского района Чувашской Республики о сроках выполнения работ, установив срок выполнения работ с 01.06.2021 года по 09.11.2021 года включительно.

Доводы мотивированы положениями статей 702, 711, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Определением от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства (далее учреждение, КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика»), Управление образования и молодежной политики администрации Урмарского района Чувашской Республики (далее Управление образования), определением от 20.01.2022 - индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания».

Определением от 02.03.2022 судом принято к одновременному рассмотрению встречное исковое заявление МБДОУ «Детский сад №2 «Колосок» к ООО «Мастер+» о взыскании 277 556 руб. штрафа и пеней за период с 16.09.2021 по 24.12.2021 ввиду несвоевременного выполнения работ по контракту от 11.05.2021.


Представитель истца в заседании суда иск поддержал в редакции заявления об уточнении иска от 13.01.2022 по изложенным в иске, уточнении, дополнении от 11.01.2022 основаниям. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать согласно отзыву от 09.03.2022. Указал, что в ходе выполнения работ возникла необходимость согласования изменений в проектно-сметную документацию, замены материалов, одного вида работ на другие. Что повлекло увеличение установленных сроков. Обратил внимание на необходимость исключения из периода просрочки нерабочих дней, связанных с короновирусной инфекцией Covid-19, а также с 10.11.2021 по 24.12.2021. Просил обратить внимание на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества в данном случае заявленные требования не противоречат положениям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку подписав дополнительное соглашение №1 о продлении срока выполнения работ лишь на 26 дней, до 10.09.2021, изменения в проектную документацию заказчик не согласовал. Просит суд учесть, что сметы, акт, сметный расчет были подписаны заказчиком лишь 14.10.2021. В связи с отсутствием согласованной сметы, в период с 17.06.21 по 02.07.21 (письма №54 от 17.06.21; № 79 от 02.07.21) и с 10.09.21 по 14.10.21 (письмо 125 от 10.09.21), срок вынужденного приостановления работ (пункт 3.4.19 контракта, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) составил 49 дней. Также указал, что выполнение работ 09.11.2021 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Кроме того, просил суд принять во внимание, что работы по контракту были фактически завершены 03.11.21, но в связи с выходными днями и мерами по ограничению распространения инфекции Ковид-19 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ лишь 09.11.2021 года, в связи с чем полагает, что основания для привлечения подрядчика к ответственности отсутствуют.

Представитель ответчика в заседании иск не признал согласно отзыву от 09.12.2021, дополнений к отзыву от 02.03.2022, указал об отсутствии правовых оснований для обязания МБДОУ «Детский сад №2 «Колосок» заключить дополнительное соглашение. Встречный иск поддержал, указал о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № ИКЗ 213211400295021140100100060014399243 от 11.05.2021 произошло в результате ненадлежащей организации работ на объекте со стороны ООО «Мастер+». Указал, что заказчик своевременно реагировал на все письма, требования подрядчика, в связи с чем оснований для освобождения ООО «Мастер+» от договорной ответственности не имеется.

Представитель 3-его лица Управления образования в заседании суда поддержал позицию МБДОУ «Детский сад №2 «Колосок» Урмарского района.

Представитель третьего лица ООО «Отделочная строительная компания» в заседании суда дал пояснения.

Иные третьи лица представителей в заседание суда не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее третье лицо КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» представило отзыв от 12.01.2022 за №01-06/71, подтвердив осуществление строительного контроля за выполнением работ по контракту на основании договора от 07.06.2021, заключенного с МБДОУ «Детский сад №2 «Колосок». Указало о наличии замечаний к исполнительно- технической документации и работам, выполненным ООО «Мастер+», указав об отсутствии законных оснований для продления контракта в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Просило суд учесть, что дополнительным соглашением срок выполнения работ уже был продлен до 15.09.2021, однако истцом данные сроки также соблюдены не были.

ИП ФИО2 ранее представлял документы согласно письму от 07.02.2022, подтвердив выполнение работ на спорном объекте.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся третьих лиц, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 11.05.2021 ИКЗ 213211400295021140100100060014399243, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика капитальный ремонт здания МБДОУ «Детский сад №2 «Колосок» Урмарского района Чувашской Республики (ремонт входных групп, асфальтового покрытия, ограждения) в соответствии с настоящим контрактом, требованиями соответствующих нормативных правовых актов, техническим заданием (приложение №1 к контракту), проектом, локальной сметой (приложение №2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение №3 к контракт), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на согласованных в контракте условиях (пункты 1.1., 1.2., 1.6., 3.2.7., 3.4.1. контракта).

Порядок сдачи и приемки работ прописан сторонами в разделе 4 контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2021.

Пункт 1.4. контракта - срок начала (окончания) работ - работы должны быть выполнены: с 01 июня 2021 года по 15 августа 2021 года включительно согласно Графику выполнения работ (приложение №3). Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются согласно приложению №3.

Дополнительным соглашением от 13.08.2021 продлен срок завершения работ по 15.09.2021 включительно.

Акт передачи объекта к производству сторонами подписан 01.06.2021.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Мастер+» выполнило работы, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами на акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Ссылаясь на необходимость продления срока выполнения работ по контракту до 09.11.2021 включительно, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 30 000 руб. штрафа по пункту 5.7 контракта и 247 556 руб. пеней по пункту 5.4. контракта за период с 16.09.2021 по 24.12.2021 со ссылкой на несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств.


Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Предметом спора в части изменения пункта 1.4. контракта является изменение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по муниципальному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как следует из материалов дела при заключении муниципального контракта от 11.05.2021 ИКЗ 213211400295021140100100060014399243 установлен срок его исполнения – 15.08.2021.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Нормы Федерального закона №44-ФЗ не содержат иных условий порядка определения нового срока исполнения контракта, в связи с чем такой срок определяется сторонами контракта самостоятельно с учетом указанных выше положений пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ и возникших по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, повлекшим невозможность его исполнения в изначально установленные сроки (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2019 № 24-03-07/78265).

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Федерального закона №44-ФЗ существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно однократно по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 13.08.2021 сторонами уже было согласовано продление срока завершения работ по 15.09.2021 включительно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия контракта № ИКЗ 213211400295021140100100060014399243 от 11.05.2021, а также положения Федерального закона №44-ФЗ, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Мастер+» о внесении соответствующих изменений в пункт 1.4. контракта – отказать.

Что касается требований МБДОУ «Детский сад №2 «Колосок» о взыскании санкций за нарушение договорных обязательств, то они также судом подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 5.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части I статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заказчик вменяет подрядной организации необходимость уплаты штрафа в сумме 30 000 руб. по пункту 5.7 контракта, что превышает установленный данным пунктом предельный размер, кроме того, исходя избуквального толклвания слов и выражений данного пункта, штраф не подлежит начислению за просрочку исполнения обязательства. Также МБДОУ «Детский сад №2 «Колосок» заявлено о взыскании 247 566 руб. пеней по пункту 5.4 со ссылкой на просрочку исполнения обязательств.

Касательно заявленных санкций суд считает необходимым указать следующее.

Просрочка в выполнении истцом работ подтверждена материалами дела. При этом, истец указывает на необходимость уменьшения периода начисления неустойки, а также уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ, вступивших в законную силу со дня их официального опубликования и действовавших в момент вынесения резолютивной части решения по делу №А79-10097/2021 (09.03.2022), предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом») утверждены прилагаемые Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2594 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

На основании подпункта «в» пункта 2 Постановления №783 в редакции от 31.12.2021 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора, возражений относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик сам обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как следует из материалов дела, сумма начисленных ООО «Мастер+» санкций не превышает 5 процентов цены контракта, при этом обязательства по контракту в полном объеме выполнены в 2021 года, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается первичными документами. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме в 2021 году, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5 процентов от цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил № 783 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №594, приходит к выводу о необходимости списания начисленных МБДОУ «Детский сад №2 Колосок» списания санкций за нарушение обязательств по контракту от 11.05.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 «Колосок» Урмарского района Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.В. Манеева