Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А60-20114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20114/2017
04 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи А.С.Николайчук, после перерыва – секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20114/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ГРОМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 915 237 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г., от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ГРОМАДА" о взыскании задолженности по договору подряда № 15/08/31 от 31.08.2015г. в размере 527514,60 руб., пени в размере 387723,23 руб., 50000,00 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 03 мая 2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал,

ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения

предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил,

письменный мотивированный отзыв на иск не представил. Предварительное

судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке, установленном ст.

136 АПК РФ.

Определением от 29.05.2017 дело назначено к судебному

разбирательству.

07.06.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому

полагает, что договор подряда № 15/08/31 от 31.08.2015г. не заключен, в

материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства.

В судебном заседании – 22.06.2017 ответчик заявил о фальсификации

следующих доказательств: - Договор подряда № 15/08/31 от 31.08.2015

- График производства электромонтажных работ (приложение № 2 к

договору) Калькуляция № 1 (приложение № 3 к договору)

- Дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2016 к Договору подряда №

15/08/31 от 31.08.2015

- Калькуляция № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению №

1 от 01.04.2016)

– Дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2016 к Договору подряда №

15/08/31 от 31.08.2015

- Дополнительное соглашение № 3 от 28.09.2016 к Договору подряда №

15/08/31 от 31.08.2015

- Калькуляция на подключение временного отопления и переноса КТПН

(приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 28.09.2016)

- Калькуляция по разделу ЭЛ доп. светильники и обогрев водостоков

(приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 28.09.2016)

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2015 - Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2015

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.11.2015

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2015 Справка о

стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.01.2016

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.01.2016 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.02.2016

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.02.2016 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 24.03.2016

- Акт о приемке выполненных работ № 5 от 24.03.2016 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.04.2016

- Акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.04.2016 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 26.05.2016

- Акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.05.2016 - Справка о стоимости выполненных работ № 8 от 26.05.2016

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2016 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 10.11.2016

- Акт о приемке выполненных работ № 11 от 10.11.2016 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.2016

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2016 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 10.11.2016

- Акт о приемке выполненных работ № 13 от 10.11.2016

Ответчик считает, что поименованные документы, не подписаны директором ООО «СК «Громада», которым являлся ФИО4, иных уполномоченных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени организации ООО «СК «Громада» не имелось, печать, проставленная на них не соответствует достоверному оттиску печати, имевшейся и находящейся в ООО «СК «Громада».

С учетом того, что в Арбитражный суд Свердловской области подана серия дел к ООО «СК «Громада», по некоторым из которых решения приняты, суд уточнил у ответчика основания сделанного заявления. Представитель ответчика пояснил, что в конце 2016 года у ответчика пропали все документы по строящемуся объекту - «Многоквартирный жилой дом со встроено- пристроенными нежилыми помещениями», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313006:4, по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, район Академический, квартал улиц Чкалова- Краснолесья-Мехренцева-Вонсовского. Документы утеряны/похищены не только по субподрядчику ООО «Энергостройсинтез», но и в отношении вообще всех привлеченных субподрядчиков. Ответчик не мог пояснить позицию относительно фальсификации всего пакета документов, в том числе договора, поскольку не отрицает факта его заключения с истцом, а по факту не доверяет редакции договора, представленной в материалы дела.

Суд уточнил у ответчика относительно его действий после хищения документов и выяснил, что уголовное дело не возбуждалось, в органы полиции ответчик не обращался.

Суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации, предложив ответчику представить договор со своим заказчиком, доказательства выполнения работ своими силами, подтвердить доводы об утере документов, приказ иной документ, которым была утверждена печать Общества, доказательства уведомления об утере печати, об утверждении новой печати.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено. Запрошенные судом документы ответчиком представлены не были.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу. представил пакет исполнительной документации в отношении спорных работ, в том числе представил на обозрение подлинники документов.

Судом в качестве свидетеля допрошен Секачев Д.Ю., подпись которого, как считает ответчик, на документах, представленных истцом, сфальсифицирована. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Суд уточнил у свидетеля, каким образом были утеряны документы. ФИО4 пояснил, что придя в офис обнаружил пропажу документов, при этом в офисе находились работники Общества «СК «Громада». В органы полиции заявлений подано не было.

Также свидетель пояснил, что ему знакома организация ООО «Энергостройсинтез».

Указал на то, что подпись на договоре подряда ему не принадлежит и он сомневается в том, что им был подписан договор подряда № 15/08/31 от 31.08.2015г. именно в той редакции, в которой представил истец.

Суд обратил внимание свидетеля на то, что он не знакомился с редакцией договора, а обозрел только последнюю страницу с печатями и подписями. Также суд уточнил, какая редакция договора была им подписана в 2015г., на что свидетель указал, что не помнит.

Суд уточнил, выполнялись ли ООО «СК Громада» на Объекте работы в самостоятельном порядке, на что бывший руководитель ФИО4 пояснил, что все работы выполнялись силами субподрядных организаций, в отношении которых в конце 2016 утеряны все документы, включая договоры.

Прибывший в судебное заседание ответчик не смог пояснить каким образом, Обществом сдавались работы своему контрагенту по договору.

Также ответчик не смог прокомментировать представленную в дело исполнительную документацию.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, о чем будет изложено в мотивировочной части судебного акта.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "ГРОМАДА" (заказчик) подписан договор подряда № 15/08/31 от 31.08.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в строгом соответствии с проектной, рабочей документацией, техническим заданием,

графиком производства работ, собственными и/или привлеченными силами электромонтажные работы на Объекте - «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313006:4, по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, район Академический, квартал улиц Чкалова-Краснолесья-Мехренцева-Вонсовского, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно техническому заданию подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- разработка проекта производства работ (ППР) и согласование с проектной организацией

- приобретение материалов согласно со спецификацией проектов;

- монтаж трубной разводки и установочных изделий в соответствии с Проектом;

- производство электромонтажных работ по монтажу электрооборудования, кабеля и проводов в соответствии с проектом.

- производство электромонтажных работ по монтажу и подключению сети освещения в соответствии с проектом.

- производство монтажных работ по монтажу молниезащиты и контура заземления, а также подключение к заземлению оборудования, трубопроводов, воздуховодов, металлоконструкций в соответствии с проектом. Предоставить Заказчику паспорт заземляющего устройства.

- проведение монтажа и наладки АВР с предоставлением акта наладки АВР.

- проведение в соответствии с ПУЭ пусконаладочных работ с предоставлением заказчику отчета.

В п. 3.1 договора контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 01.09.2015, окончание – июль 2016. Сроки выполнения промежуточных этапов определены сторонами в графике производства работ.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ и материалов (договорная стоимость) определена сторонами в калькуляции № 1 по разделам проектной документации (Приложение № 3) и составляет 12201200,86 руб., в т. ч. НДС (18%) 1 861 200,13 руб.

01.04.2016 в связи с необходимостью проведения дополнительных электромонтажных работ по прокладке «Кабельных линий радиофикации» между контрагентами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке «Кабельных линий радиофикации» и передать их результат заказчику. Общая стоимость электромонтажных работ и материалов указана в Калькуляции № 2 от 01.04.2016 года и составляет 674 826,6 руб.

04.07.2016 в связи с необходимостью проведения дополнительных электромонтажных работ по вырезанным кабельным линиям между контрагентами подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям

которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы и передать их результат заказчику. Общая стоимость электромонтажных работ и материалов указана в Калькуляции от 04.07.2016 года и составляет 347465,76 руб.

28.09.2016 в связи с необходимостью проведения дополнительных электромонтажных работ по подключению временного отопления и переноса КТПН, установке дополнительных светильников и обогрева водостоков между контрагентами подписано дополнительное соглашение № 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы и передать их результат заказчику. Общая стоимость электромонтажных работ и материалов указана в Калькуляциях от 28.09.2016 года и составляет 143431,48 руб.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 13125639,24 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- № 1 от 23.10.2015 на сумму 758057,85 руб., - № 2 от 24.11.2015 на сумму 414454,94 руб., - № 3 от 25.01.2016 на сумму 138424,33 руб., - № 4 от 25.02.2016 на сумму 608004,85 руб., - № 5 от 24.03.2016 на сумму 2508515,70 руб., - № 6 от 25.04.2016 на сумму 1560851,52 руб., - № 7 от 26.05.2016 на сумму 138895,50 руб., - № 8 от 26.05.2016 на сумму 625876,88 руб., - № 9 от 25.07.2016 на сумму 108126,50 руб., - № 1 от 25.07.2016 на сумму 347465,76 руб.,

- № 10 от 26.09.2016 на сумму 1697594,50 руб., - № 11 от 25.10.2016 на сумму 3341060,88 руб., - № 12 от 10.11.2016 на сумму 685928,63 руб.,

- № 1 от 10.11.2016 на сумму 143431,48 руб., - № 13 от 10.11.2016 на сумму 48949,92 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 12598124,64 руб. Неоплаченная часть работ составила 527514,60 рублей. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено. При этом последняя оплата была произведена уже после того, как по утверждению ответчика, у него были похищены документы.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 527514,60 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 527514,60 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрев в совокупности все представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации всех представленных истцом документов, направлено не на защиту нарушенных прав, а напротив является злоупотреблением ответчиком своими правами. При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе утверждение ответчика о подписании договора подряда от 31.08.2015 со стороны ООО "СК ГРОМАДА" не директором, а иным лицом, в данной ситуации, с учетом наличия доказательств фактического исполнения договора, не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.

Оспаривая подпись директора ответчика на договоре подряда от 31.08.2015, ответчик, между тем, факт подписания данного договора со стороны заказчика неуполномоченным лицом не доказал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик не представил иную редакцию договора в подтверждение доводов о том, что «скорее всего договор был подписан в иной редакции».

На протяжении полутора лет у ответчика не возникало сомнений в наличии правоотношений между ним и истцом, возникших из договора от 31.08.2015г.

Более того, ответчиком принимались работы, и производилась их оплата, что также свидетельствует о том, что заявление о фальсификации доказательств направлено фактически на освобождение его от обязательств по договору от 31.01.2017г.

Само по себе подписание документов не директором Общества, а иным лицом, не свидетельствует о том, что документы сфальсифицированы. Более того, что документы сфальсифицированы именно истцом, а не самим ответчиком, который на протяжении длительного периода времени подписывал первичные документы, принимал работы и пересдавал их своему контрагенту по договору. Свидетель, который был опрошен в судебном заседании, бывший директор Общества, чья подпись оспаривается , пояснил суду, что ООО «СК Громада» вообще в самостоятельном порядке работы на объекте не выполняло. Все работы выполнялись силами субподрядных организаций.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, исходя из того, что все оспариваемые ответчиком документы скреплены печатями Общества, об утере печати заявлено не было. Ответчиком и сторонними организациями подписана исполнительная документация, которая представлена истцом в материалы дела. Даже если было бы установлено, что весь пакет документов подписан не директором Общества, а иным лицом, это в данной ситуации не привело бы к отказу в иске, исходя из

того, что работы выполнены. Более того, ответчиком не оспаривается объем работ.

Суд не усмотрел оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы еще и потому, что ответчик не представил документы в качестве сравнительных образцов за достаточно длительный период времени, не внес денежные средства на депозитный счет суда.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявление о фальсификации является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 387727,23 руб. за период с 25.11.2016 по 20.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 16.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ (как промежуточных, так и окончательных) заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения обязательства по оплате и по день его фактического выполнения.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, от применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 01.03.2017, приходного кассового ордера № 2 от 01.03.2017 на сумму 50000,00 руб.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство юридические услуги по взысканию денежных средств по Договору подряда № 15/08/31 от 31.08.2015 года с ООО «Строительная компания «Громада», а именно:

- анализ сложившейся ситуации и оценка перспективы взыскания задолженности в досудебном порядке, судебном порядке; подготовка юридического заключения; х подготовка претензионного письма;

- подготовка искового заявления и его подача в соответствии с подсудностью;

- представление интересов заказчика в суде в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью; - обжалование судебного акта (по необходимости);

- получение исполнительного листа и предъявление его в банк должника или в службу судебных приставов;

- иные юридически значимые действия и мероприятия, направленные на исполнение поручения и достижения результата.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к одной из сложных категорий споров (строительный подряд).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы, возражения на заявление о фальсификации.

Рассмотрение дела произведено в двух судебных заседаниях, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом перерыва в судебном заседании.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд полагает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 50000руб. 00 коп. соответствует критерию разумности и не является чрезмерной.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 50000 руб.

Государственная пошлина в размере 21305,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ГРОМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 527514 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 60 копеек долга, 387727 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 23 копеек пени за период с 25.11.2016 по 20.04.2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ГРОМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме

21305 двадцать одна тысяча триста пять) рублей 00 копеек, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина