Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-124922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124922/2023
17 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 29.05.2023 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АНИРПРОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года по иску ООО «КОНФИДАНТ»

к ООО «АНИРПРОМ» третье лицо: ООО «ТЕХХИМСЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНФИДАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНИРПРОМ» (далее – ответчик) на основании Договора уступки права требования от 26.04.2023 о взыскании

4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 166 130, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.10.2022 по 30.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим

образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с апреля по декабрь 2022 г. ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» (Плательщик) в адрес ООО «АНИРПРОМ» (Ответчик) перечислило по платежным поручениям № 29 от 05.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 32 от 20.04.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 81 от 07.07.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 83 от 14.07.2022 на сумму 800 000 руб., № 95 от 10.08.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 102 от 24.08.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 149 от 10.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 153 от 16.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 169 от 12.12.2022 на сумму 1 500 000 руб. денежные средства в общей сумме 13 300 000 руб., из которых 9 300 000,00 рублей были возвращены по указанным в иске платежным поручениям.

В указанных платежных поручениях указано, что платежи совершены на основании соответствующих договоров займа.

Истец указывает, что такие договоры займа между сторонами не заключались, в т.ч., что платежи не являлись фактом предоставления займов с учетом реальности договора займа; доказательств какого-либо встречного исполнения на спорную сумму Ответчиком не представлено, в связи с чем спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

В установленные сроки ООО «АНИРПРОМ» не вернуло денежные средства в адрес ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» в полном объеме (остаток4 000 000 руб.).

Между ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» (Цедент) и ООО «КОНФИДАНТ» (Истец, Цессионарий) заключен Договор уступки права требования от 26.04.2023, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в общем размере 4 000 000 рублей, основанное на неосновательном обогащении ООО «АНИРПРОМ» (Должник) в связи с частичным невозвратом ранее перечисленных денежных средств.

Согласно п.1.2. Договора цессии, уступаемые Цедентом права перешли Цессионарию в том же объеме, включая требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ. В счет уступаемого права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 60% от суммы, полученной в ходе исполнительного производства, в срок, не превышающий одного месяца с момента получения такой суммы (п.3.1. Договора цессии).

Уведомление о заключении Договора цессии направлено Цедентом в адрес ООО «АНИРПРОМ» 27.04.2023 заказным письмом с описью вложения и получено Должником 04.05.2023 (РПО 11943581309604) – получено адресатом 04.05.2023.

17.04.2023 ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» направило в адрес ООО «АНИРПРОМ» заказное письмо с описью вложения с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 4 000 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (РПО 10506477014566). Претензия не была получены Должником, в связи с чем была возвращена отправителю (ООО «ТЕХХИМСЕРВИС»).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 166 130, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.10.2022 по 30.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В связи с невозвратом ответчиком истцу неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления денежных средств ответчику в заявленном размере, в отсутствие правовых оснований, подтвержден материалами дела, доказательств возврата полученных денежных средств или наличия правовых оснований для их удержания ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды учитывали пояснения ООО "ТЕХХИМСЕРВИС" о том, что Генеральный директор ООО "ТЕХХИМСЕРВИС" ФИО2 не подписывала документы, копии которых представлены в материалы дела. В то же время ООО "АНИРПРОМ", представив в судебном заседании копии спорных договоров, не представило подлинников таких документов.

Суды пришли к выводу, что представленные Ответчиком копии договоров займов с дополнительными соглашениями не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возникновения между сторонами соответствующих правоотношений, в связи с отсутствием подлинных документов, а также возражениями ООО "ТЕХХИМСЕРВИС", отрицающего их наличие и подписание.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не

свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-124922/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ю.В. Архипова

С.Ю. Дацук