Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А48-389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-389/2017
26 октября 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Тереховой, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»- «Орловская генерация» (<...>) о взыскании 2 453 421 руб. 26 коп., при участии в деле:

от истца – к/у ФИО1 (паспорт)

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2017 № 42)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее - истец, ООО «ЖЭУ №1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»- «Орловская генерация» (далее - ответчик, ПАО «Квадра») о взыскании 2 453 421 руб. 26 коп., составляющих 1 911 417 руб. 26 коп. неосновательное обогащение полученное по договору ресурсоснабжения от 14.01.2013 № 229, 542 004 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 458 695 руб. 89 коп., составляющих 1 911 417 руб. 26 коп. неосновательное обогащение, 547 278 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Ответчик требования истца не признал и в письменной отзыве на иск указал, что со стороны ПАО «Квадра» неосновательного обогащения не наступило, поскольку правоотношение сторон вытекают из договора от 14.01.2013 № 229, который не был признан недействительным, акты подписаны сторонами без разногласий. Ответчик в спорном периоде (второе полугодие 2013) осуществлял истцу поставку тепловой энергии по ресурсу «отопление». Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело №А48-7306/2015, в рамках которого установлено, что оплата истцом ответчику спорными платежными поручениями была осуществлена за коммунальный ресурс «отопление». Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.01.2013 между ОАО «Квадра» (в настоящее время ПАО «Квадра») (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ №1» (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения № 229 (далее договор № 229), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении «Исполнителя» (Приложение №1 «Перечень многоквартирных домов, общей площади жилых, нежилых помещений и мест общего пользования, количество потребителей ГВС», Приложение № 2 «Перечень многоквартирных домов, оснащенных приборами учета тепловой энергии и теплоносителя»). Исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и обеспечивать наличие и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

П. 2.1 договора № 229 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013.

П. 3.1.1 договора № 229 предусмотрено, что обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества исполнителю, следующим образом: в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Горячее водоснабжение». Допускается продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в межотопительный период - не более 14 суток суммарно в течение календарного года (для проведения планового, текущего и капитального ремонта); в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Отопление». Начало и окончание отопительного периода устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, решением уполномоченных органов местного самоуправления.

П. 3.3.1 договора № 229 предусмотрено, что исполнитель обязуется принять и оплатить все количество тепловой энергии, включая содержащееся в невозвращением в тепловую сеть теплоносителе, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором по тарифам, утвержденным регулирующим органом в предусмотренном законодательством порядке. Исполнитель обязуется возмещать в полном объеме ресурсоснабжающей организации стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям организации, оказывающей данные услуги от границы балансовой принадлежности тепловых сетей Ресурсоснабжающей организации до границы эксплуатационной ответственности теплопотребляющих установок исполнителя.

П. 5.1 договора № 229 предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию, поставленную исполнителю, производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области. Тарифы применяются с даты, указанной в решении Управления по тарифам Орловской области. Информация об изменении тарифов сообщается в средствах массовой информации.

П. 5.2 вышеуказанного договора № 229 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

П. 5.3. Расчет за потребленную тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в следующем порядке: исполнителем - путем перечисления денежных средств, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, полученную на границе эксплуатационной принадлежности теплопотребляющих установок, если собственники помещений многоквартирных домов не приняли решение о расчетах способом, указанным в п.5.3.2. настоящего договора. Исполнителем ежедневно перечисляются денежные средства за тепловую энергию по мере поступления на свои расчетные счета от банковских платежных агентов денежных средств, оплаченных по платежным документам за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах.

В случае оплаты тепловой энергии собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов непосредственно ресурсоснабжающей организации, данная оплата учитывается при конечном расчете суммы поставки исполнителю.

П. 5.6. договора № 229 предусмотрено, что для своевременного проведения расчетов за потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающая организация обязана ежемесячно в течение 15-ти рабочих дней месяца следующего за истекшим предоставлять Исполнителю (по адресу: <...>) счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии (3 экз.) за поставленную тепловую энергию в расчетном периоде (месяце). Исполнитель обязан в течение 7-ти рабочих дней возвратить в ресурсоснабжающую организацию оформленный должным образом акт приема-передачи (2 зкз). В случае наличия разногласий по количеству принятой тепловой энергии исполнитель обязан предоставить мотивированный расчет и оплатить в установленный настоящим договором срок стоимость признанного количества тепловой энергии. Разногласия по количеству тепловой энергии разрешаются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик ежемесячно выставлял истцу акты приема-передачи и счета-фактуры, которые истец оплачивал путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Ответчиком были выставлены истцу следующие акты приема-передачи: акт приема-передачи № 823 от 31.07.2013 за тепловую энергию - горячее водоснабжение за июль 2013 на сумму 348 305 руб. 78 коп.; акт приема-передачи № 870 от 31.08.2013 за тепловую энергию горячее водоснабжение за август 2013 на сумму 220 831 руб. 53 коп.; акт приема-передачи № 1169 от 30.09.2013 за тепловую энергию - горячее водоснабжение за сентябрь 2013 на сумму 346 643 руб. 04 коп.; акт приема-передачи № 1812 от 31.010.2013 за тепловую энергию - горячее водоснабжение за октябрь 2013 на сумму 346 643 руб. 04 коп.; акт приема-передачи № 2694 от 30.011.2013 за тепловую энергию - горячее водоснабжение за ноябрь 2013 на сумму 387 735 руб. 64 коп.; акт приема-передачи № 3567 от 31.12.2013 за тепловую энергию - горячее водоснабжение за декабрь 2013 на сумму 365 986 руб. 32 коп.

По мнению истца, ООО «ЖЭУ № 1» оплатило услуги ПАО «Квадра» за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и частично декабрь 2013 (на сумму 261 258 руб. 23 коп.) следующими платежными поручениями: № 487 от 27.11.2013 в сумме 242 564 руб. 78 коп. (в части 109 835 руб. 54 коп.), № 488 от 27.11.2013 в сумме 1 073 030 руб.; № 575 от 30.12.2013 в сумме 923 468 руб. 66 коп. (в части 79 557 руб. 85 коп.), № 576 от 30.12.2013 в сумме 2 513 693 руб. 37 коп. ( в части 387 735 руб. 64 коп.), № 3 от 30.01.2014 в сумме 1 237 763 руб. 14 коп. (в части 261 258 руб. 23 коп.), а всего истцом был перечислено ответчику 1 911 417 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 по делу №А48-4424/2015 установлено, что ПАО «Квадра» не исполняло услуги по договору № 229 и фактически не поставляло истцу тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в период с июля по декабрь 2013. По мнению истца, перечисленные денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям ответчиком получены неосновательно, поскольку ответчиком не было предоставлено встречное обязательство по оказанию услуги - горячее водоснабжение и полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены истцу, в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из условий договора № 229 следует, что ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении «исполнителя».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 по делу №А48-4424/2015 установлено, что ответчик не поставлял фактически истцу тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в период с июля по декабрь 2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не требует доказывания вновь (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик исходя из условий договора № 229 фактически оказал истцу услуги по подаче тепловой энергии на нужды отопления в период октябрь-декабрь 2013. Истцом факт подачи ответчиком тепловой энергии на нужды отопления за период октябрь-декабрь 2013 не оспаривается.

Ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи №1813 от 31.10.2013 за октябрь 2013, из которого следует, что ответчиком была предоставлена услуга - тепловая энергия (отопление) на сумму 1 973 182 руб. 80 коп. Данный акт подписан как истцом, так и ответчиком (т. 1, л.д. 63). Ответчиком также представлен в матери алы дела акт приема-передачи № 2695 от 30.11.2013 за ноябрь 2013 за услугу - тепловая энергия (отопление) на сумму 1 973 190 руб. 65 коп. Данный акт также подписан истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 65). В материалах дела также имеется акт приема-передачи № 3579 от 31.12.2013 за декабрь 2013, из содержания которого следует, что ответчиком отказана истцу услуга - тепловая энергия (отопление) на сумму 1 973 190 руб. 65 коп. Данный акт также подписан ответчиком без замечаний (т. 1, л.д. 67). Таким образом, по вышеуказанным акта приема-передачи за период с октября по декабрь 2013 сумма потребленной тепловой энергии за отопление составила 5 919 564 руб. 10 коп., которую истец должен был оплатить в соответствии с условиями договора № 229.

Поскольку ответчиком фактически услуга по договору № 229 по подаче тепловой энергии для горячего водоснабжения не оказывалась, а оказывалась только по отоплению, то на истце по договору № 229 лежало обязательство по ее оплате. В имеющихся в материалах дела платежных поручениях на оплату истцом тепловой энергии в графе «назначение платежа» указано, что оплате истцом производится за тепловую энергию. Между тем, истец в платежных поручениях не указал конкретно, что производит оплату исключительно за услугу тепловая энергия - горячее водоснабжение, в связи с чем, ответчик, по мнению суда, правомерно распределил денежные средства, поступившие от истца по договору № 229 за услугу - отопление, поскольку услуга отопление ответчиком истцу оказывалась по договору № 229 и должна оплачиваться истцом.

Поскольку ООО «ЖЭУ № 1» не указало в платежных поручениях конкретное назначение платежа (тепловая энергия - горячее водоснабжение), денежные средства, полученные от истца были приняты ответчиком в счет погашения долга, образовавшегося за услугу отопление, что не противоречит статье 522 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец оплатил оказанные ответчиком услуги по платежным поручениям № 487 от 27.11.2013 в сумме 242 564 руб. 78 коп. (в части 109 835 руб. 54 коп.), № 488 от 27.11.2013 на сумму 1 073 030 руб., № 575 от 30.12.2013 на сумму 923 468 руб. 66 коп., № 576 от 30.12.2013 на сумму 2 513 693 руб. 37 коп., № 3 от 30.0.12014 на сумму 1 237 763 руб. 14 коп., а всего на сумму 5 857 790 руб. 71 коп. Таким образом, истец, произведя платежи в размере 5 857 790 руб. 71 коп. оплатил ответчику начисленную плату за тепловую энергию, используемую на коммунальную услугу «отопление» за период октябрь - декабрь 2013 и по мнению суда, со стороны ответчика не возникло состава неосновательного обогащения, а перечисленные истцом ответчику денежные средства возврату не подлежат.

Суд полагает, что связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих состав неосновательного обогащения на стороне ответчика, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворения не подлежит. В связи с тем, что неосновательное обогащение взысканию не подлежит, то и и не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства перечислялись истцом по платежным поручениям от 27.11.2013 и 30.12.2013, а исковое заявление истцом подано в суд 27.01.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока. Арбитражный суд полагает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку арбитражный суд полагает, что применительно к правоотношениям сложившимся между истцом и ответчиком по данному делу, следует определить начало течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 по делу №А48-4424/2015, которым было установлено, что ответчик не оказывал истцу услугу по ресурсу горячее водоснабжение в спорный период времени. Арбитражный суд полагает, что истец действительно узнал о своем нарушенном праве только из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 25.12.2015 по делу № А48-4424/2015.

По смыслу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в установленный гражданским законодательством срок - срок исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, и обстоятельств настоящего дела, в данном случае начало течения срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 по делу №А48-4424/2015.

Учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд 27.01.2017, то трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца от цены иска 2 458 695 руб. 89 коп., что составит госпошлину 35 293 руб. 48 коп. Учитывая, что при обращении истца с иском в арбитражный суд ООО «ЖЭУ № 1» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то госпошлина в размере 35 293 руб. 48 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 35 293 руб. 48 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина