Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А51-15212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15212/2023
г. Владивосток
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при видении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.07.2012); Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.01.2003)

о взыскании 454 748 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2023 №ДЭК-71-15/2370Д, диплом;

от ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом; паспорт;

от МВД РФ – ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 №30, диплом, удостоверение,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО ДЭК», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Учреждение), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МО РФ) о взыскании пени в размере 454 748 руб. 85 коп. за период с 21.06.2022 по 02.05.2023 начисленных на задолженность, образованную в мае 2022, августе 2022, сентябре 2022, январе 2023, марте 2023 гг..

В арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» от истца в электронном виде поступили дополнительные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по иску, поддержал ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства истца, полагает начисление пени неправомерным, поскольку отсутствует вина ответчика в несвоевременной оплате ввиду недостаточного финансирования. Просит суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец пояснил, что статья 333 ГК РФ в данном споре не может быть применена. Расчет неустойки произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Приморскому краю» (потребитель) заключен государственный контракт от 06.08.2019 № Ц19-2020-1.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Порядок и сроки оплаты определены в разделе 6 контракта.

В силу пункта 6.2 контракта потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа расчетного месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.3 контракта при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

На основании пункта 6.4. контракта по окончанию расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)».

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец в мае, августе, сентябре 2022 года, январе, марте 2023 года произвел поставку ответчику электрической энергии (мощности) на сумму 16 194 486 руб. 88 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Ответчиком оплата задолженности произведена с просрочкой, что послужило основанием для начисления пени.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. С 19 сентября 2022 согласно информации Банка России действовала ставка 7,5 % на даты оплаты задолженности.

Согласно расчету, размер законной пени, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в мае, августе, сентябре 2022 года, январе, марте 2023 года за период с 21.06.2022 по 02.05.2023 составляет 454 748 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса и оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности в спорный период подтвержден документально, не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса в установленный контрактом срок судом установлен и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение срока оплаты электрической энергии, потребленной в спорный период, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ, либо уменьшения ее размера на основании статей 404 - 406 ГК РФ, не установлено.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности ввиду отсутствия его вины в нарушении денежного обязательства со ссылкой на недостаточность бюджетного финансирования, судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств, принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Сам по себе факт обращения ответчика в вышестоящие органы государственной власти о необходимости дополнительного финансирования при наличии уже сформировавшейся задолженности, как это было сделано ответчиком, к таким мерам отнесен быть не может и достаточным основанием для признания вины ответчика отсутствующей не является в условиях непрерывной подачи ресурса на объекта ответчика и имеющихся сведений об объемах и стоимости получаемой энергии, что позволяет формировать бюджет учреждения с учетом существующей потребности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия им достаточных и исчерпывающих мер для исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты санкций за нарушение денежного обязательства.

Ответчик также просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из приведенной правовой позиции суд пришел к выводу о том, что тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие иных источников доходов кроме бюджетных, не являются основанием для снижения неустойки. Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование по смыслу статей 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Исходя из подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 (утратил силу с 21.12.2016), МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Указанные функции МВД РФ также закреплены в подпункте 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Поскольку на основании пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, следовательно, требования истца к МВД России в субсидиарном порядке являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», а при недостаточности денежных средств - с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 466 843 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 85 копеек, в том числе 454 748 руб. 85 коп. пени, 12 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Ушакова Е.В.