Решение от 13 января 2021 г. по делу № А09-7280/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7280/2020
город Брянск
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г. Брянск,

к акционерному обществу «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», г. Брянск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Трубопроводная строительная дирекция», г. Самара; акционерное общество «Транснефть – Дружба», г. Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Докастрой», г. Москва,

о взыскании 3 159 794 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.07.2020;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – ООО «Трубопроводстрой»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – АО «Брянскгипроводхоз»), г. Брянск, о взыскании 3 159 794 руб. 34 коп. задолженности, составляющих стоимость невыполненных работ по контракту от 07.04.2017 №07/04/17.

Определением суда от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Трубопроводная строительная дирекция» (далее – ООО «Транснефть – ТСД»), г. Самара, акционерное общество «Транснефть – Дружба» (далее – АО «Транснефть – Дружба»), г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Докастрой» (далее – ООО «Докастрой»), г. Москва (т.1, л.д.165-166).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, отметив, что истцом пропущен срок исковой давности. 25.05.2017 ответчик предоставил истцу акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, которые были приняты истцом без замечаний. Учитывая право подрядчика в течение 7-ми рабочих дней направить в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, именно в указанный срок заказчик должен был узнать о нарушенном праве. Срок исковой давности начал течь с 06.06.2017 (по истечении 7-ми рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком необходимых для приемки работ документов) и истек 07.06.2020. Досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 07.07.2020, т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того, ответчик отметил, что 10.04.2017 между ним и ООО «Докастрой» (субсубподрядчик) был заключен договор №10/04/17. Перечень выполненных работ по указанному договору полностью соответствует перечню работ, которые являются предметом контракта от 07.04.2017 №07/04/17, заключенного между истцом и ответчиком. Факт принятия выполненных ООО «Докастрой» работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.05.2017 №1, факт оплаты – платежным поручением от 26.09.2018 №752, актом приема-передачи векселей от 29.10.2018. Изложенное опровергает доводы истца о том, что работы по контракту от 07.04.2017 №07/04/17 выполнены истцом (т.1, л.д.104-105).

Истец в пояснениях на отзыв отметил несостоятельность довода о пропуске срока исковой давности, указав, что согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть завершены субподрядчиком не позднее 29.12.2017, акт формы КС-2 сторонами был подписан 25.12.2017. Кроме того, сторонами до настоящего времени не подписаны акты формы КС-11 и КС-14, предусмотренные контрактом. Истец представил документы, которыми подтверждается его позиция о том, что спорные работы выполнены им собственными силами (т.2, л.д.31-33).

Третье лицо, АО «Транснефть – Дружба», в пояснениях сообщило, что обществом «Трубопроводстрой» работы по объекту выполнялись на основании заключенного с АО «Транснефть – Дружба» контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 23.09.2016 №2682-16. АО «Брянскгипроводхоз» в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по контракту в АО «Транснефть – Дружба» не согласовывалось и не привлекалось. Приложением 5а к контракту АО «Брянскгипроводхоз» согласовано в качестве субподрядчика для оказания услуг электротехнической лаборатории. В этой связи у АО «Транснефть – Дружба» отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах исполнения истцом и ответчиком договора от 07.04.2017 №07/04/17. Вместе с тем, третье лицо пояснило, что заключение контракта с ООО «Трубопроводстрой», обеспечение исполнения обязательств заказчика, контроль исполнения контрагентом контрактных обязательств от имени заказчика (АО «Транснефть – Дружба») осуществляло ООО «Транснефть – ТСД», действующее на основании агентских договоров от 29.07.2017 №835/0401/14/0227-14ТСД, от 23.12.2017 №1246/2014/0556-14ТСД и нотариальной доверенности от 19.12.2019, выданной во исполнение указанных агентских договоров (т.3, л.д.6-7).

Третье лицо, ООО «Транснефть – ТСД», в письменных пояснениях сообщило, что АО «Транснефь – Дружба» согласовало подрядной организации ООО «Трубопроводстрой» привлечение субподрядной организации АО «Брянскгипроводхоз» для выполнения определенного вида работ: «Услуги электротехнической лаборатории». В ходе проверки, проведенной АО «Транснефть – Дружба», было установлено, что без согласования с последним ООО «Трубопроводстрой» привлекло АО «Брянскгипроводхоз» к выполнению по контракту №2682-16ТСД от 23.09.2016 иных видов работ, состав которых, в том числе указан в акте о приемке выполненных работ от 25.05.2017 №1. Таким образом, в нарушение пунктов 15.1 и 15.2 контрактов ООО «Трубопроводстрой» привлекло к выполнению работ АО «Брянскгипроводхоз», не согласованное для выполнения этих работ обществом «Транснефть – Дружба». В соответствии с условиями контрактов указанные работы должны были выполняться непосредственно силами ООО «Трубопроводстрой». В связи с указанными обстоятельствами АО «Транснефть – Дружба» предъявило ООО «Трубопроводстрой» претензию от 05.03.2020 №ТСД-01-01-08/7291 об уплате штрафа за привлечение к выполнению работ несогласованного субподрядчика. Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6633/2020 удовлетворены требования АО «Транснефть-Дружба» к ООО «Трубопроводстрой» о взыскании 500 000 руб. неустойки (т.4, л.д.1-3).

Третье лицо, ООО «Докастрой», письменное пояснение не представило.

В судебном заседании 29 декабря 2020 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, который мог бы подтвердить обстоятельства выполнения спорных работ, передачи материалов и оборудования, сдачи выполненных работ.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ, их виды и объем должны быть подтверждены определенными доказательствами, оформленными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ в качестве таких доказательств не могут быть приняты свидетельские показания.

В связи с этим ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонено судом.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.04.2017 между ООО «Трубопроводстрой» (подрядчик) и АО «Брянскгипроводхоз» (субподрядчик) заключен контракт №07/04/17 (т.1, л.д.12-44), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 03-ТПР-001-00040 «Реконструкция участка МН «Унеча-Мозырь-2», ФИО5, 35-44 км», в соответствии с контрактом и рабочей документацией (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта субподрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 1.1 контракта.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 6 273 776 руб. 93 коп., в том числе (НДС 18%) 957 016 руб. 82 коп. (Приложение 1) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата работ осуществляется в соответствии с Распределением контрактной цены и Графика объемов финансирования (Приложение №1) при условии выполнения работ согласно утвержденному Графику выполнения работ (Приложение №2).

Оплата выполненных работ согласно Графику выполнения работ и принятых субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки подрядчика за отчетный месяц (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение 2) и полностью завершены не позднее: подписание КС-11 не позднее 01.08.2017; подписание КС-14 не позднее 29.12.2017. Субподрядчик в полном объеме несет риски, связанные с выполнением работ, и обязуется в полном объеме выполнить и сдать результаты указанных работ в срок до 29.12.2017 (пункт 4.3 контракта).

Статьей 13 контракта предусмотрено право субподрядчика привлечь субсубподрядчиков.

Субподрядчик производит сдачу подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по позициям работ, указанным в Приложении 1 «Распределение Контрактной цены» и Приложении 2 «График выполнения работ». Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 19.1, 19.2 контракта).

В течение 7 (семи) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт подрядчику (пункт 19.3 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами. Контракт утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту (пункты 32.1, 32.2 контракта).

В Приложении №2 к контракту от 07.04.2017 №07/04/17 стороны согласовали график выполнения работ по объекту «Реконструкция участка МН «Унеча-Мозырь-2» ФИО5, 35-44 км (т.2, л.д.25).

02.10.2017 ООО «Трубопроводстрой» и АО «Брянскгипроводхоз» заключили дополнительное соглашение №1 к контракту от 07.04.2017 №07/04/17 (т.2, л.д.27), изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Оплата работ осуществляется в соответствии с Распределением контрактной цены и Графика объемов финансирования (Приложение №1) при условии выполнения работ согласно утвержденному Графику выполнения работ (Приложение №2). Контрактом предусмотрено авансирование. Подрядчик перечисляет аванс на расчетный счет субподрядчика в течение пяти банковских дней после согласования суммы авансового платежа сторонами».

Платежными поручениями от 13.04.2017 №1188, от 21.04.2017 №1344, от 28.04.2017 №1384 ООО «Трубопроводстрой» перечислило АО «Брянскгипроводхоз» 4 000 000 руб. в счет оплаты по контракту от 07.04.2017 №07/04/17 (т.1, л.д.45-47).

Во исполнение условий заключенного контракта от 07.04.2017 №07/04/17АО «Брянскгипроводхоз» выполнило работы, о чем оформило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2017 №1 (отчетный период с 01.05.2017 по 25.05.2017) на сумму 3 159 794 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 49) и от 25.12.2017 №2 (отчетный период с 01.12.2017 по 25.12.2017) на сумму 3 113 982 руб. 59 коп. (т. 4, л.д. 69-70 ), а всего на общую сумму 6 273 776 руб. 93 коп.

Указанные акты подписаны обществом «Трубопроводстрой» без замечаний, скреплены печатью организации.

07.07.2020 ООО «Трубопроводстрой» направило АО «Брянскгипроводхоз» письмо №2504, в котором указало, что по причине того, что АО «Брянскгипроводхоз» не предоставило рабочую и исполнительную документацию, ему не представилось возможным в момент подачи акт от 25.05.2017 №1 мотивированно отказаться от приемки указанных в нем работ, в связи с чем на основании пунктов 19.3 и 19 контракта данный акт был подписан формально со стороны ООО «Трубопроводстрой». Кроме того, в момент сдачи указанных работ субподрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Трубопроводстрой» были проведены дополнительные мероприятия строительного контроля относительно проверки объемов работ, предъявленных АО «Брянскгипроводхоз» по контракту от 07.04.2017 №07/04/17, в ходе проведения которых установлено, что согласно акту от 25.05.2017 №1 субподрядчик предъявил к оплате работы: «ЭХЗ и силовое электрооборудование и электроосвещение», которые заказчиком были оплачены. Однако на основании исполнительной документации, рабочих ведомостей, данных о приобретении и списании материальных ценностей, документов первичного бухгалтерского учета установлено, что данные работы фактически были выполнены за счет сил и средств ООО «Трубопроводстрой». Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 3 159 794 руб. 34 коп. перечислены подрядчиком субподрядчиком необоснованно, ООО «Трубопроводстрой» просило возвратить указанную сумму (т.1, л.д.8-11).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В целях выполнения работ по строительству объекта: 03-ТПР-001-00040 «Реконструкция участка МН «Унеча-Мозырь-2», ФИО5, 35-44 км» по контракту от 23.09.2016 №2682-16ТСД, заключенному между АО «Транснефть – Дружба» (заказчиком) и ООО «Трубопроводстрой» (подрядчиком), 07.04.2017 истец заключил с ответчиком (субподрядчик) контракт №07/04/17.

Согласно пунктов 1-3 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика; подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора; генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 15 контракта от 23.09.2016 №2682-16ТСД предусмотрено право ООО «Трубопроводстрой» (подрядчика) в случае необходимости привлекать для исполнения обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков.

Истец, не согласовав с заказчиком, АО «Транснефть – Дружба», привлек ответчика к выполнению работ, заключив с ним контракт от 07.04.2017 №07/04/17, являвшийся по своей правовой природе договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Для исполнения обязательств, принятых в рамках контракта от 07.04.2017 №07/04/17 ООО «Трубопроводстрой» (субподрядчик) 10.04.2017 заключил с ООО «Докастрой» (субсубподрядчиком) договор подряда №10/04/2017 (т.1, л.д.107-142), в соответствии с которым субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта: 03-ТПР-001-00040 «Реконструкция участка МН «Унеча-Мозырь-2», ФИО5, 35-44 км», в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 1.1 договора).

Условия договора подряда от 10.04.2017 №10/04/2017, заключенного между АО «Брянскгипроводхоз» и ООО «Докастрой», аналогичны условиям контракта от 07.04.2017 №07/04/17, заключенного между ООО «Трубопроводстрой» и АО «Брянскгипроводхоз».

Работы, предусмотренные договором подряда от 10.04.2017 №10/04/2017, выполнены обществом «Докастрой», что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2017 №1 (отчетный период с 01.05.2017 по 25.05.2017) на сумму 2 954 060 руб. 58 коп. (т.1, л.д.153), актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2017 №1 (отчетный период с 06.06.2017 по 25.06.2017) на сумму 1 942 049 руб. 06 коп. (т.2, л.д.5).

Факт оплаты выполненных по договору подряда от 10.04.2017 №10/04/2017 работ подтверждается платежным поручением от 26.09.2018 №752 и актом приема-передачи векселей от 29.10.2018 (т.1, л.д.156-157).

По результатам выполнения работ по контракту от 07.04.2017 №07/04/17 между ООО «Трубопроводстрой» и АО «Брянскгипроводхоз» оформлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2017 №1 на сумму 3 159 794 руб. 34 коп. и от 25.12.2017 №2 на сумму 3 113 982 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 49, т. 4, л.д. 69-70 ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнял работы, запроцентованные в акте формы КС-2 от 25.05.2017 №1. При этом истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ, отраженных в акте формы КС-2 от 25.12.2017 №2.

В спорной ситуации подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае акт формы КС-2 от 25.05.2017 №1 подписан подрядчиком (истцом) без замечаний по видам, объему и качеству работ. Каких-либо оговорок, указывающих на наличие у истца при приемке работ замечаний к субподрядчику (ответчику), спорный акт не содержит.

В обоснование исковых требований истец указывает, что подписал акт формы КС-2 от 25.05.2017 №1 формально ввиду того, что АО «Брянскгипроводхоз» не предоставило рабочую и исполнительную документацию, в связи с чем истцу не представилось возможным в момент подачи акта от 25.05.2017 №1 мотивированно отказаться от приемки указанных в нем работ.

Данный довод отклоняется судом, так как пунктом 19.3 контракта от 07.04.2017 №07/04/17 подрядчику (истцу) предоставлено 7 рабочих дней для рассмотрения представленного субподрядчиком (ответчиком) акта о приемке выполненных работ, по результатам которого подрядчик должен либо подписать данный акт, либо представить мотивированный отказ от его подписания.

Получив акт формы КС-2 от 25.05.2017 №1, ООО «Трубопроводстрой» предоставленным ему правом не воспользовался; принял работы, указанные в акте, без замечаний; отметок в акте об отсутствии исполнительной документации не сделал. При этом в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием предоставить исполнительную документацию, отсутствие которой препятствовало, по мнению истца, мотивированно отказаться от приемки указанных в нем работ.

Истец указывает, что спорные работы, отраженные в акте формы КС-2 от 25.05.2017 №1, выполнены им самостоятельно, в подтверждение чего представил акты формы КС-2 от 25.04.2017 №6 (отчетный период с 26.03.2017 по 25.04.2017), от 25.05.2017 №7 (отчетный период с 26.04.2017 по 25.05.2017), подписанные между АО «Транснефть – Дружба» (заказчиком) и ООО «Трубопроводстрой» (генеральным подрядчиком), акты освидетельствования скрытых работ, счета-фактуры, подтверждающие покупку давальческих материалов (т.2, л.д.44-121, т.4, л.д. 48-54).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2017 №6 (отчетный период с 26.03.2017 по 25.04.2017), подписанному между АО «Транснефть – Дружба» и ООО «Трубопроводстрой», последним в указанный период выполнены работы по ЭХЗ, аналогичные работам, запроцентованным в акте формы КС-2 от 25.05.2017 №1, подписанным между ООО «Трубопроводстрой» и АО «Брянскгипроводхоз» (т.3, л.д.159-161, т.4, л.д. 49-51).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2017 №7 (отчетный период с 26.04.2017 по 25.05.2017), подписанному между АО «Транснефть – Дружба» и ООО «Трубопроводстрой», последним в указанный период выполнены работы по силовому электрооборудованию и электроосвещению. УЗА №44 км. 44, также аналогичные работам, запроцентованным в акте формы КС-2 от 25.05.2017 №1, подписанным между ООО «Трубопроводстрой» и АО «Брянскгипроводхоз» (т.3, л.д.162-164, т.4, л.д. 52-54).

Оценивая данные акты формы КС-2 от 25.04.2017 №6 и от 25.05.2017 №7, суд считает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, по спорному контракту от 07.04.2017 №07/04/17 сторонами оформлено два акты формы КС-2 - №1 от 25.05.2017 и №2 от 25.12.2017. При этом факт выполнения ответчиком работ, отраженных в акте формы КС-2 от 25.12.2017 №2 истцом не оспаривается.

Проанализировав данные акты и сопоставив их с графиком производства работ, содержащим перечень видов и объемов работ, суд усматривает их полное соотношение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы, запроцентованные в акте формы КС-2 от 25.12.2017 №2, это оставшиеся объемы невыполненных работ, запроцентованных в акте формы КС-2 от 25.05.2017 №1.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 от 25.06.2017 №8 (отчетный период с 26.05.2017 по 25.06.2017), от 25.08.2017 №10 (отчетный период с 26.07.2017 по 25.08.2017), подписанные между АО «Транснефть – Дружба» и ООО «Трубопроводстрой» (т.3, л.д.165-171).

Проанализировав данные акты, суд усматривает, что работы, запроцентованные в этих актах, полностью идентичны по видам и объемам, запроцентованным в акте формы КС-2 от 25.12.2017 №2, подписанным истцом и ответчиком.

Истец не оспаривает акт формы КС-2 от 25.12.2017 №2, в котором указаны работы, переданные обществом «Трубопроводстрой» обществу «Транснефть – Дружба» по актам формы КС-2 от 25.06.2017 №8 и от 25.08.2017 №10, что, по мнению суда, свидетельствует о противоречивости позиций истца в ситуациях с аналогичными обстоятельствами.

При этом суд отмечает, что оформление актов формы КС-2 между заказчиком и подрядчиком невозможно ранее оформления актов между подрядчиком и его субподрядчиком.

С учетом изложенного, суд находит позицию истца о выполнении им спорных работ необоснованным. При установленных обстоятельствах наличие ранее датированных подписанных актов между заказчиком (АО «Транснефть – Дружба») и подрядчиком (ООО «Трубопроводстрой») не свидетельствует о выполнении истцом спорных работ, а лишь может указывать на несоответствие дат оформления отчетной документации между истцом и ответчиком.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ, оформленные между генеральным подрядчиком и заказчиком без участия субподрядчика, также не могут свидетельствовать о выполнении истцом спорных работ. При этом часть представленных актов датирована датами, предшествующими заключению спорного контракта №07/04/17, а некоторые акты оформлены в отношении других видов работ, не предусмотренных спорным контрактом.

По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве доказательств представленные счета-фактуры о покупке давальческого материала.

При наличии подписанного акта формы КС-2 от 25.05.2017 №1, отсутствие в течение длительного времени у истца претензий о том, что работы выполнены им самим (претензия датирована 07.07.2020), факт выполнения ответчиком спорных работ подтвержден. Представленные истцом доказательства об обратном не свидетельствуют. Иных надлежащих доказательств истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом ответчику выплачены денежные средства, по сути являющиеся авансовым платежом, 13.04.2017, 21.04.2017 и 28.04.2017, т.е. фактически после того, как по утверждению истца, часть спорных работ им уже выполнялась (была выполнена) и была принята заказчиком АО «Транснефть-Дружба» по актам формы КС-2.

Как пояснил ответчик работы, выполненные им по контракту №07/04/17, истцом были оплачены в полном объеме в сумме 6 273 776 руб. 93 коп.

Дополнительно суд отмечает, что истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность при подписании акта от 25.05.2017 №1 заявить о том, что ответчиком указаны работы, аналогичные выполненным самим истцом ранее, и без наличия исполнительной документации, так как перечень видов и объемов работ в акте от 25.05.2017 №1 четко поименованы. Выполнив ранее данные работы, истец мог усмотреть их идентичность работам, предъявляемым субподрядчиком к приемке.

Кроме того, в случае непредставления ответчиком исполнительной документации, истец имел возможность до подписания спорного акта в течение 7 рабочих дней запросить её у ответчика.

Факт выполнения работ ответчиком также подтверждается пояснениями третьего лица, ООО «Транснефть – ТСД», согласно которым ООО «Трубопроводстрой» привлекло АО «Брянскгипроводхоз» к выполнению по контракту №2682-16ТСД от 23.09.2016 иных видов работ, состав которых, в том числе указан в акте о приемке выполненных работ от 25.05.2017 №1, без согласования с заказчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Транснефть – Дружба» с иском к ООО «Трубопроводстрой» о взыскании 500 000 руб. неустойки на основании пункта 28.1.24 контракта от 23.09.2016 №2682-16ТСД.

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 23 сентября 2020 года по делу №А09-6633/2020 исковые требования АО «Транснефть – Дружба» удовлетворены.

При этом в рамках дела №А09-6633/2020 ООО «Трубопроводстрой» не оспаривало факт привлечения АО «Брянскгипроводхоз» в качестве субподрядчика к выполнению работ и не доказывало факт выполнения им (обществом «Трубопроводстрой») работ, указанных в акте формы КС-2 от 25.05.2017 №1.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2020 года по делу №А09-6633/2020 обществом «Трубопроводстрой» не обжаловано, вступило в законную силу.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании сумма штрафа, взысканная данным решением, оплачена обществу «Транснефть – Дружба».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные работы выполнены ответчиком, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав при этом, что 25.05.2017 ответчик предоставил истцу акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, которые были приняты истцом без замечаний. Учитывая право подрядчика в течение 7-ми рабочих дней направить в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, именно в указанный срок заказчик должен был узнать о нарушенном праве. Срок исковой давности начал течь с 06.06.2017 (по истечении 7-ми рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком необходимых для приемки работ документов) и истек 07.06.2020. Досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 07.07.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Позднее ответчик уточнил позицию по заявлению, отметив, что срок исковой давности истек 29.04.2020, так как последний платеж, составляющий часть заявленной ко взысканию суммы, был совершен 28.04.2017.

Истец в пояснениях на отзыв отметил несостоятельность довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть завершены субподрядчиком не позднее 29.12.2017, акт формы КС-2 сторонами был подписан 25.12.2017 (т.2, л.д.31-33).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исчисление истцом срока исковой давности, исходя из даты завершения работ по контракту от 07.04.2017 №07/04/17, ошибочно, так как в настоящем случае спорная ситуация является самостоятельным фактом и регулируется нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Уточненная ответчиком позиция о начале исчисления срока исковой давности с 28.04.2017, являющаяся датой последнего платежа, также ошибочна, так как по сути перечисленные истцом ответчику денежные средства в апреле 2017 года являются авансовыми платежами, внесены в счет исполнения обязательства, которое согласно представленным документам выполнено 25.05.2017 (дата оформления акта формы КС-2 №1).

Если истец, считал, что указанные ответчиком в акте формы КС-2 от 25.05.2017 №1, работы были выполнены не ответчиком, а им (обществом «Трубопроводстрой») в отчетный период с 26.03.2017 по 25.05.2017, принятые обществом «Транснефть – Дружба» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2017 №6 и от 25.05.2017 №7, данные работы были оплачены им ответчику в апреле 2017 года, то в момент приемки спорных работ, т.е. 25.05.2017 (дата оформления и подписания акта формы КС-2 №1), истец должен был знать о том, что его права нарушены обществом «Брянскгипроводхоз», и денежные средства, оплаченные истцом по платежным поручениям от 13.04.2017 №1188, от 21.04.2017 №1344, от 28.04.2017 №1384 в счет оплаты работ, указанных в акте формы КС-2 №1, перечислены ответчику необоснованно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате 3 159 794 руб. 34 коп. начал течь с 26.05.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 05.08.2020 №2884 06.08.2020 (согласно штампу суда о регистрации входящей корреспонденции), т.е. за пределами срока исковой давности.

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъясняется, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 27.1 контракта от 07.04.2017 №07/04/17 все споры и разногласия между сторонами регулируются в обязательном досудебном порядке, срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней.

Предъявление истцом ответчику претензии 07.07.2020 (т.1 л.д. 8-11)срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании 3 159 794 руб. 34 коп. не прерывает, поскольку истец воспользовался претензионным порядком урегулирования спора уже по истечении исковой давности по данному требованию.

В связи с этим предусмотренное пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ приостановление течения исковой давности не подлежит применению.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 159 794 руб. 34 коп. неосновательного обогащения заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 3 159 794 руб. 34 коп. составляет 38 779 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 38 779 руб. госпошлины по иску по платежному поручению от 05.08.2020 №4331 (т.1, л.д.7).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме 38 779 руб. расходов по уплате госпошлины относятся на истца

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г. Брянск, к акционерному обществу «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», г. Брянск, о взыскании 3 159 794 руб. 34 коп. задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева