Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А76-21619/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21619/2025
г. Челябинск
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания», ОГРН <***>, г. Новый Уренгой, о взыскании задолженности в размере 5 991 300,00 руб.,

при участии:

руководителя истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2025,

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 05.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – истец, общество «Нефтемаш») 24.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее – ответчик, общество «НУБК») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.06.2024 № 29 в размере 5 706 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 16.12.2024 по 23.06.2025 в размере 285 300,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 204 739,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки по оплате поставленного товара.

Определением от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.09.2025.

Определением от 03.09.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.10.2025.

Ответчик по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.10.2025 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара поставленного в рамках спецификации от 10.07.2024 № 1, а поставка товара по спецификации № 2 истцом не производилась. При этом ответчик заявляет о необходимости сальдирования требования ввиду наличия у истца задолженности перед ответчиком в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара по настоящему договору в размере 708 000,00 руб.

Истец по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 20.10.2025 представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором полагает доводы ответчика

необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, а также возражает против проведения сальдирования ввиду отсутствия у ответчика каких-либо оснований для начисления заявленной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании 22.10.2025 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против сальдирования требований.

В судебном заседании 22.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки от 04.06.2024 № 29 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, если иные условия не предусмотрены спецификацией (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость товара указывается в согласованных между сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора покупатель обязуется произвести оплату товара в полном объеме (100 %) в день прибытия автотранспорта поставщика в пункт доставки, перед разгрузкой товара на склад, если иные условия не предусмотрены спецификацией.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4. Договора).

В силу пункта 3.1. Договора передача товара поставщиком осуществляется в сроки, указанные в заключенных спецификациях. Вместе с товаром поставщик передает товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру, либо универсальный передаточный документ (УПД).

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в случае самовывоза – на складе поставщика в момент получения товара и подписания товарной накладной /УПД уполномоченным представителем покупателя / грузополучателя, в случае доставки поставщиком – в течение 3 дней с момента поступления товара на склад покупателя / грузополучателя.

В случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара и течение суток с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (пункт 3.9. Договора).

По истечении указанных сроков претензии по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (за исключением скрытых недостатков) покупателем не предъявляются (пункт 3.10 Договора).

Согласно пункту 7.1. Договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

По смыслу пункта 7.2. Договора в случае нарушения покупателем условий оплаты поставщик имеет право приостановить отгрузки до полного погашения имеющейся задолженности. Такая приостановка не является нарушением принятых на себя обязательств поставщиком и не влечет применения к нему мер ответственности.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. Договора).

В соответствии с пунктом 8.5. Договора споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться решать путем переговоров. Если же стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.6. Договора).

В ходе исполнения указанного договора между сторонами была согласована спецификация № 2, по условиям которой поставщик обязался в течение 30 – 45 календарных дней поставить в адрес покупателя товар «Арматура фонтанная АФК6-100х21 ХЛ» в количестве 3 шт. и «Обвязка колонная ОККI168х245 ХЛ» в количестве 3 шт. на общую сумму 8 496 000,00 руб.

Во исполнение заключенного договора и спецификаций к нему истец 15.12.2024 поставил в адрес ответчика часть согласованного товара на общую сумму 5 664 000,00 руб., который был получен и принят ответчиком без замечаний и возражений по его количеству, ассортименту и качеству, что подтверждается подписью полномочного представителя ответчика и печатью организации ответчика в товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 12.12.2024 № 59.

По условиям пункта 3 спецификации № 2 и пункта 2.2. Договора оплата производится в размере 100 % в день прибытия автотранспорта поставщика в пункт доставки, перед разгрузкой товара на склад покупателя.

В нарушение условий заключенного договора поставки и спецификации к нему обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена.

Руководствуясь пунктом 7.2. Договора, истец приостановил поставку оставшейся части товара до погашения ответчиком задолженности за поставленный товар.

Также в ходе исполнения договора поставки между сторонами была согласована спецификация от 21.08.2024 № 3, по условиям которой поставщик обязался в течение 10 календарных дней поставить в адрес покупателя товар «Трубодержатель АФ.100х21» в количестве 1 шт. на общую сумму 42 000,00 руб.

Во исполнение заключенного договора и спецификаций к нему истец 21.08.2024 поставил в адрес ответчика согласованный товар на общую сумму 42 000,00 руб., который был получен и принят ответчиком без замечаний и возражений по его количеству, ассортименту и качеству, что подтверждается подписью полномочного представителя ответчика и печатью организации ответчика в товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 21.08.2024 № 35.

По условиям пункта 3 спецификации № 3 и пункта 2.2. Договора оплата производится в размере 100 % в день прибытия автотранспорта поставщика в пункт доставки, перед разгрузкой товара на склад покупателя.

В нарушение условий заключенного договора поставки и спецификации к нему обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за поставленный по спецификациям № 2, № 3 товар по состоянию на дату подачи искового заявления (23.06.2025) составила 5 706 000,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка на основании пункта 8.5. Договора истец 19.03.2025 направил на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, претензию от 19.03.2025 исх. № 19 с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки.

В ответ на указанную претензию ответчик направил информационное письмо от 20.03.2025 исх. № 0477, в котором ответчик гарантировал оплату в полном объеме задолженности в размере 5 706 000,00 руб. в срок не позднее 03.04.2025.

В виду отсутствия оплаты в указанный срок истец 14.05.2025 повторно направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2025 исх. № 24 с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки, которая была получена ответчиком 22.05.2025, что подтверждается почтовым извещением № ST-300/789789.

Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 8.6. Договора в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара поставленного в рамках спецификации от 10.07.2024 № 1, а поставка товара по спецификации № 2 истцом не произведена до настоящего времени.

При этом ответчик отмечает, что в соответствие со спецификацией от 10.07.2024 № 1 истец принял на себя обязательство осуществить поставку товара на общую сумму 5 664 000,00 руб. в течение 7 календарных дней с даты подписания спецификации, то есть в срок до 17.07.2024.

Однако поставка согласованного в спецификации № 1 товара ответчику произведена истцом только 15.12.2024, что подтверждает товарная накладная от 12.12.2024 № 59.

Следовательно, истец существенно нарушил принятые на себя обязательства, фактически истец осуществил поставку товара, допустив существенную просрочку на 149 календарных дней.

В связи с чем, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для начисления договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 1 к договору за период с 17.07.2024 по 15.12.2024 в размере 283 200,00 руб. и по спецификации № 2 к договору за период с 15.08.2024 по 17.10.2025 в размере 424 800,00 руб.

При таких обстоятельствах ответчик считает необходимым провести сальдирование (зачет) договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 1, № 2 в общем размере 708 000,00 руб. путем уменьшения заявленной истцом суммы исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

В рассматриваемом случае договор поставки был подписан сторонами лично, его существенные условия также согласованы в спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификациях ассортимента товара, его количества и стоимости, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор поставки является заключенным.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчик в нарушении условий договора и спецификаций к нему оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Отклоняя возражения ответчика о том, что спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара поставленного в рамках спецификации от 10.07.2024 № 1, а поставка товара по спецификации № 2 истцом не производилась, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено арбитражным судом, в ходе исполнения договора поставки между сторонами также была согласована спецификация от 10.07.2024 № 1, по условиям которой поставщик обязался в течение 7 календарных дней поставить в адрес покупателя товар «Арматура фонтанная АФК6-100х21 ХЛ» в количестве 2 шт. и «Обвязка колонная ОККI-168х245 ХЛ» в количестве 2 шт. на общую сумму 5 664 000,00 руб.

Во исполнение заключенного договора и спецификаций к нему истец 10.07.2024 поставил в адрес ответчика согласованный в спецификации № 1 товар на общую сумму 5 664 000,00 руб., который был получен и принят ответчиком без замечаний и возражений по его количеству, ассортименту и качеству, что подтверждается подписью полномочного представителя ответчика и печатью организации ответчика в товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.07.2024 № 24.

По условиям пункта 3 спецификации № 1 и пункта 2.2. Договора оплата производится в размере 100 % в день прибытия автотранспорта поставщика в пункт доставки, перед разгрузкой товара на склад покупателя.

Ответчику был выставлен счет на оплату от 04.07.2024 № 22, который был оплачен в полном объеме ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2024 № 9008 на сумму 3 789 000,00 руб. и от 24.07.2024 № 9485 на сумму 1 878 000,00 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по спецификации от 10.07.2024 № 1 сторонами выполнены в полном объеме, а задолженность, являющаяся предметом исковых требований, сформировалась в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом во исполнение спецификаций № 2 и № 3 к договору.

Позиция ответчика о том, что поставка товара, предусмотренного спецификацией № 1, была произведена только 15.12.2024, является сомнительной при условии, что оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме в июле 2024 года.

При этом с какими-либо требованиями (претензиями) по поставке оплаченного товара ответчик в адрес истца не обращался, требования об уплате неустойки не заявлялись, доказательств иного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2025 исх. № 19 с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки, в качестве оснований возникновения задолженности в тексте претензии указаны номера спецификаций, а именно № 2 и № 3.

В ответе на претензию (письмо от 20.03.2025 исх. № 0477) ответчик согласился с наличием у него задолженности перед истцом, при этом каких-либо возражений, либо уточнений в части неверно указанного номера спецификации, как документа-основания ее возникновения не заявил. Помимо этого, ответчик в данном ответе гарантировал оплату задолженности в полном объеме, а о том, что истцом не поставлен товар по спецификации № 2 не указал.

Иных документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 5 706 000,00 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ответчик в отзыве указал на нарушение истцом сроков поставки товара по спецификациям № 1 и № 2, представил расчет договорной неустойки, общий размер которой составил 708 000,00 руб., и прямо выразил волеизъявление на проведение сальдирования встречных обязательств, указав на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

По общему правилу согласованные в договоре поставки предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договора предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства, то есть выполнения работ не в полном объеме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Вместе с тем, арбитражный суд, принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу практику, отклоняет доводы ответчика о возможности сальдирования встречных обязательств сторон по договору поставки в силу следующего.

Как ранее установлено арбитражным судом, поставка товара, согласованного в спецификации от 10.07.2024 № 1, была произведена истцом в полном объеме и в установленные сроки.

В противовес доводам ответчика о том, что спецификация № 2 датирована 10.07.2024, арбитражный суд отмечает, что спецификация № 2, которая была направлена истцом в адрес

ответчика 22.07.2024, была согласована сторонами только 31.10.2024 путем направления сотрудником ответчика в адрес сотрудника истца подписанной спецификации посредством электронного почтового сервиса.

По условиям указанной спецификации срок отгрузки товара – 30-45 календарных дней с даты подписания спецификации, а из материалов дела следует, что согласованный товар был получен ответчиком 15.12.2024.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что поставка товара, согласованного в спецификации № 2, была произведена истцом в согласованные сроки.

Более того, арбитражный суд отмечает, что оплата поставленного товара в установленный спецификацией срок (100 % оплата в день прибытия автотранспорта поставщика в пункт доставки) ответчиком не была произведена.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты поставщик имеет право приостановить отгрузки до полного погашения имеющейся задолженности. Такая приостановка не является нарушением принятых на себя обязательств поставщиком и не влечет применения к нему мер ответственности.

Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо основания для начисления заявленной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт передачи продукции и ее принятия ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате продукции ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков оплаты товара за период с 22.08.2024 по 23.06.2025 в размере 285 300,00 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1. Договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом был произведен расчет договорной неустойки (пени) за период с 22.08.2024 (день, следующий за днем установленного срока оплаты товара – день прибытия первой партии товара в пункт доставки – 21.08.2024) по 23.06.2025 (день подготовки искового заявления) включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки (пени)за период с 22.08.2024 по 23.06.2025 из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного

товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств (с учетом ограничения размера неустойки в размере 5 % от стоимости неоплаченного товара) составляет 285 300,00 руб., исходя из следующего расчета:

Спецификация № 2

Стоимость неоплаченного товара,

руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка,

с

по

дней

руб.

5 664 000,00

16.12.2024

23.06.2025

190

5 664 000,00 × 1907 × 0.1%

1 076 160,00

5% от стоимости товара

283 200,00

Спецификация № 3

Стоимость неоплаченного товара,

руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка,

с

по

дней

руб.

42 000,00

22.08.2024

23.06.2025

306

42 000,00 × 306 × 0.1%

12 852,00

5% от стоимости товара

2 100,00

Итого:

285 300,00

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные договором сроки

не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям ее применения у ответчика в ходе судебного разбирательства не имелось. Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков оплаты товара за период с 22.08.2024 по 23.06.2025 в размере 285 300,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом арбитражным судом установлено, при изготовлении резолютивной части решения от 23.10.2025 в виде отдельного документа арбитражным судом была допущена техническая опечатка в части указания периода начисления договорной неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно ошибочно указано «за период с 16.12.2024 по 23.06.2025», тогда как следовало указать «за период с 22.08.2024 по 23.06.2025».

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший определение, решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении, решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Поскольку в данном случае допущенная опечатка является следствием случайной ошибки, не противоречит материалам дела, не изменяет выводов, к которым пришел арбитражный суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, она подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не затрагивает содержания судебного акта.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 5 991 300,00 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 204 739,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 204 739,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.06.2025 № 28.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 739,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания», ОГРН <***>, г. Новый Уренгой, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.06.2024 № 29 в размере 5 706 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 22.08.2024 по 23.06.2025 в размере 285 300,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 204 739,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.