Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А55-151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Дело №

А55-151/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

акционерного общества «Самаранефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой»

о взыскании 13 130 565 руб. 81 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 13 130 565 руб. 81 коп. по договору № 3229918/0413Э от 22.08.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Самаранефтегаз» (заказчик) и ООО СМУ «Нефтепромстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 3229918/0413Э, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по строительству объекта: «Строительство объектов сбора нефти и газа со скважин №№ 3016, 3098, 3101, 5087 Мухановского месторождения», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать заказчику построенный объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Цена договора определена в пункте 3.1. и в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019 к договору составляет 80 870 076 руб. 78 коп., которая состоит из стоимости работ и услуг в размере 33 551 221 руб. 66 коп., стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, в размере 21 324 542 руб. 25 коп., стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки, в размере 25 994 312 руб. 87 коп.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ после их приемки, не ранее 45 дней, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком актов сдачи-приемки (п.п. 4.1., 4.4. договора)

В силу пункта 4.3. договора аванс ответчику не предоставляется.

Стороны ежеквартально подписывают акты сверки взаимных расчетов.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 23.08.2018 по 30.06.2019.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к договору.

Ссылаясь на срыв сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков, истец направил в адрес ответчика акт от 01.06.2022.

Впоследствии в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2022 с предложением оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 174 015 руб. 36 коп.

Претензия ответчиком получена 04.05.2022, однако, требования, в ней содержащиеся, ответчиком не исполнены.

Поскольку работы на объекте ответчиком не выполняются, персонал и спецтехника отсутствует, истец заявил об отказе от договора и оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 2.3. приложения № 7 к договору, за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Не оспаривая нарушение срока выполнения работ, ответчик указал, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки и не предпринимал разумные сроки к ее уменьшению. В частности не отказался от договора и не воспользовался правом привлечь для завершения работ нового подрядчика. Более того, истцом необоснованно начислена неустойка исходя из общей цены работ, в то время как часть работ ответчиком выполнена. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, а также уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлена информация о выполнении ответчиком работ и приобретении материалов на сумму 55 645 625 руб. 91 коп.

По данным ответчика работы им выполнены на сумму 56 487 233 руб. 28 коп.

Таким образом, факт частичного выполнения работ и нарушения сроков их выполнения стороны подтверждают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписывая договор, стороны согласовали меры ответственности за его неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Начисляя неустойку, истец ссылается на нарушение срока сдачи объекта, ответственность за которое предусмотрена в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Согласно пункту 5.1. договора работы должны быть окончены не позднее 30.06.2019.

По окончании работ подрядчик направляет уведомление для сдачи объекта. Заказчик, в свою очередь, назначает комиссию по приемке объекта в эксплуатацию. По завершении приемки работ подписывается акт.

Поскольку срок окончания работ и сдачи объекта истек, а работы в полном объеме не сданы, акт не подписан, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сдаче в полном объеме результата работ в установленный срок.

Довод ответчика о бездействии истца и умышленном увеличении размера ответственности ответчика необоснован и документально не подтвержден.

Представитель ответчика пояснила, что нарушение срока выполнения работ и сдачи объекта обусловлено отсутствием финансирования, однако, такое условие ответчик согласовал, подписывая договор, и относить данное обстоятельства в качестве вины иной стороны необоснованно.

Доказательства обращения ответчика с предложением продлить сроки выполнения работ, в связи с наличием препятствий к дальнейшему выполнению работ, либо расторгнуть договор, ответчик не представил, попытки снизить размер ответственности не подтвердил.

В связи с вышеизложенным, учитывая нарушение ответчиком срока сдачи объекта, установленного договором, суд приходит к выводу о правомерности начисленной истцом неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о нарушении срока исковой давности суд находит правомерным.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок сдачи объекта истек 30.06.2019, со следующего дня право ответчика является нарушенным.

С исковым заявлением истец обратился в суд 28.12.2022.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, учитывая установленный договор срок сдачи объекта, дату обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, а также предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ основание приостановления срока для проведения процедуры досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок для обращения в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 27.11.2019 пропущен.

Таким образом, правомерным является требование истца о начислении нестойки за период с 28.11.2019 по 31.03.2022.

Поскольку размер неустойки ограничен пределом ее начисления до 20 %, что учтено истцом при обращении в суд, требование истца о начислении неустойки в размере 16 174 015 руб. 36 коп. является правомерным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание объем выполненных ответчиком работ, периодичность и регулярность сдачи работ, снижение их выполнения после февраля 2019 года, отсутствие каких-либо действий по расторжению договора, в связи с нарушением срока выполнения работ при очевидном их нарушении начиная с июня 2019 года, и минимизации возможных убытков, что свидетельствует об отсутствии интереса в их оперативном выполнении, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до суммы 5 043 558 руб. 13 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, а также положений абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) 5 043 558 руб. 13 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 88 653 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова