Постановление от 31 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106533/2025
01 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2828/2026) общества с ограниченной ответственностью «Визард-С» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2026 по делу № А56-106533/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Визард-С»

к акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визард - С» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 70 901 руб. задолженности по договору от 01.01.2009 №45/08-36,37,91 за период с октября по декабрь 2024 года, 10 043 руб. 14 коп. неустойки, исчисленной с 21.11.2024 по 09.07.2025

Общество предъявило встречный иск о взыскании 284 275 руб. неосновательного обогащения, 43 262 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2024 по 15.11.2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2026 встречный иск возвращен.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что встречный иск соответствует условиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основан на тех же доказательствах, предоставленных в материалы дела, в силу чего встречный иск подлежал принятию судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Наряду с этим, наличие указанных процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, требования по первоначальному и встречному иску, хотя и вытекают из одних и тех же правоотношений (оплата содержания общего имущества здания), однако встречный иск связан с представлением значительного числа доказательств, и основан на оценке иных фактических обстоятельств, нежели первоначальный иск.

В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом вопреки мнению апеллянта, сам по себе факт направленности встречных требований на зачет первоначальных требований не может являться безусловным основанием для принятия встречного иска.

В апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного иска к производству не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в силу чего правомерно возвратил встречный иск.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2026 по делу № А56-106533/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская