Резолютивная часть решения от 1 февраля 2018 г. по делу № А41-92101/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-92101/17
02 февраля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СТРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 098 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, полученного в результате причиненного ДТП 29.04.2017 по вине водителя транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0909942691 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») причинив ущерб транспортному средству Форд Фиеста государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0371451276 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 49 389 руб. 76 коп. неустойки (112 дней), 4 255 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СТРАЖ» (далее – ООО ЮА «СТРАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 44 098 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, полученного в результате причиненного ДТП 29.04.2017 по вине водителя транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0909942691 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») причинив ущерб транспортному средству Форд Фиеста государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0371451276 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 49 389 руб. 76 коп. неустойки (112 дней), 4 255 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

29.12.2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена
резолютивная часть решения суда по делу №А41-92101/2017 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается их материалов дела, 29.04.2017 года в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Фиеста государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0371451276 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0909942691 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0371451276.

На основании заявления потерпевшего от 16.05.2017 в ПАО СК «Россгострах» было заведено страховое дело.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвел осмотр транспортного средства 16.05.2017, о чем составлен акт.

17.05.2017 между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «СТРАЖ» (ранее СКК») был заключен договор уступки права требования (цессии) №17/05/17.

Согласно п.2.1. договора уступки права требования (цессии) №17/05/17, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования потерпевшего к должнику в объеме, составляющим страховую выплату по страховому случаю, а также иные выплаты, в том числе неустойки, финансовой санкции.

Истец 17.05.2017 направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении независимой экспертизы с целью определения размера (ущерба) причиненному транспортному средству «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшему 29.04.2017.

19.05.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об уступке права требования.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ о том, что на осмотр 19.05.2017 явиться не может.

19.05.2017 состоялся осмотр транспортного средства ««Форд Фиеста» государственный регистрационный знак <***> о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства от 19.05.2017.

На основании акта осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение №170522-1 от 31.05.2017, согласно которому, стоимость материального ущерба составил 261 888 руб. 00 коп. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составляет 38 677 89 коп.

Стоимость оказанных услуг по проведению независимой оценки составила 15 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 64 от 30.05.2017, счетом №13 от 23.05.2017, актом №18 на выполненные работы от 23.05.2017.

29.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 114 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №644 от 29.06.2017.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия № 10033 от 14.07.2017 с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 186 565 руб. 89 коп.

11.07.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 142 467 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №300 от 11.07.2017.

21.07.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия №11056 с требованием уплатить на расчетный счет истца сумму в размере 15 000 рублей за проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства.

На указанную претензию ответчик ответил отказом.

Поскольку требования истца, указанные в претензии не удовлетворены, это послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СТРАЖ"

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО)).

При этом, исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:

- необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом" (подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО).

Однако, Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 (далее - Постановление N 9045/06) была изложена позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства:

- "представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта";

- относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.

Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также Верховный Суд РФ указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего".

Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, таким образом исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 44 098 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком сделано не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг (экспертное заключение) в размере 15 000 руб. 00 коп., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № 64 от 30.05.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., счетом №13 от 23.05.2017, актом №18 на выполненные работы от 23.05.2017.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 49 389 руб. 76 коп. за период с 12.07.2017 по 01.11.2017 (44 098 х 1 % х 112 дней = 49 389 руб. 76 коп.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик не представил. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по взысканию неустойки, не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования о взыскании неустойки в размере 49 389 руб. 76 коп.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СТРАЖ" взыскании 44 098 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 49 389 руб. 76 коп. неустойки, 4255 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. Минаева