Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А56-164487/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164487/2018
14 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (новое рассмотрение) ЗАО "Электронмехоптикмаш" (адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский д. 72 лит. А1, ОГРН <***>)

к 1) АО "Компонент" (адрес: 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская д. 10 лит. А пом. 15Н, ОГРН <***>)

2) АО "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) ПАО "Россети Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Площадь Конституции д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) ОАО "Авангард" (адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский д. 72, ОГРН <***>)

об обязании заключить договор энергоснабжения и обязании не чинить препятствия к заключению и исполнению договора энергоснабжения

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2020; представитель ФИО2 по доверенности от 12.06.2020;

- от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019; 2) представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2019;

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ЗАО "Электронмехоптикмаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании заключить с ЗАО «Электронмехоптикмаш» договор энергоснабжения на предмет снабжения электрической энергией мощностью 150 кВт помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А, а также к АО «Компонент» с требованием не препятствовать заключению и исполнению договора энергоснабжения на предмет снабжения электрической энергией помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А, в том числе, не препятствовать передаче электрической энергии для указанных помещений через свои электроустановки и сети, а также взыскании 12 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением от 10.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-164487/2018 отменил в части обязания акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» заключить с закрытым акционерным обществом «Электронмехоптикмаш» договор энергоснабжения на предмет снабжения электрической энергией мощностью 150 кВт помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А. и обязания акционерного общества «Компонент» не препятствовать заключению и исполнению договора энергоснабжения на предмет снабжения электрической энергией помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А, а также в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решение от 06.05.2019 и постановление от 01.08.2019 по настоящему делу в части обязания акционерного общества «Компонент» не препятствовать передаче электрической энергии для помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А, через свои электроустановки и сети и в части возврата закрытому акционерному обществу «Электронмехоптикмаш» в лице ФИО5 из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины оставил без изменения.

При новом рассмотрении суду рекомендовано установить владельца мощности, за счет которой истец получал электрическую энергию в спорных помещениях; исследовать вопрос о том, урегулировал ли истец в настоящее время отношения с владельцем спорной мощности по вопросу перераспределения мощности в порядке, установленном главой IV Правил технологического присоединения № 861; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании от 18.02.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны представили правовые позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 08.09.2020 истец поддержал исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Судом принято во внимание изменение фирменного наименования ПАО "Ленэнерго" на ПАО "Россети Ленэнерго", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 18.03.1997 № 611 ЗАО "Электронмехоптикмаш" приобрело у АООТ «Авангард» (в настоящее время ОАО «Авангард») нежилые помещения лабораторно-производственного корпуса (блок «Ж»): 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А.

Названные помещения не имели отдельного подключения к электросетям ПАО «Ленэнерго», а снабжались электроэнергией через оборудование АО «Компонент».

В целях снабжения электроэнергией названных помещений ЗАО "Электронмехоптикмаш", правопредшественник ПАО «Ленэнерго» (поставщик электроэнергии) и АО «Компонент» заключили трехсторонний договор поручительства от 28.06.1999, в соответствии с которым ЗАО "Электронмехоптикмаш" обязалось отвечать перед поставщиком электроэнергии солидарно с АО «Компонент» за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору электроснабжения от

01.01.1999 № 02184, (заключенному между правопредшественником ПАО «Ленэнерго» и АО «Компонент»).

В дальнейшем с целью снабжения спорных помещений электрической энергией ЗАО "Электронмехоптикмаш" (субабонент) и АО «Компонент» (абонент) заключили

субабонентские договоры от 01.07.2000 № 2118, от 01.06.2002 № 181.02/04.

ЗАО "Электронмехоптикмаш" и АО «Компонент» заключили договор электроснабжения от 01.04.2013 № 208.13/04.Э.С (далее – Договор от 01.04.2013), по которому АО «Компонент» обязалось передавать ЗАО "Электронмехоптикмаш" через присоединительную сеть электрическую энергию определенной мощности, а ЗАО "Электронмехоптикмаш" - своевременно оплачивать потребленную электроэнергию и мощность. В приложении № 2 к Договору от 01.04.2013 указана разрешенная нагрузка 150 кВт, включая субабонентов.

К названному договору прилагался акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе АО «Компонент» находится электрооборудование высоковольтной ячейки № 13 в РП-10 кВ № 7010, а на балансе ЗАО "Электронмехоптикмаш" - электрокабель высоковольтный АСБ-10 3х95, отходящий от ячейки № 13 РП-10 кВ № 7010 к трансформаторной подстанции КТП-9, а также сама подстанция.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливалась на наконечниках кабеля АСБ-10 в высоковольтной ячейке № 13 в РП-10 кВ № 7010.

Договор исполнялся сторонами до июня 2018 года.

АО «Компонент» письмом от 27.12.2017 № 456.17-к уведомило ЗАО "Электронмехоптикмаш" об одностороннем отказе от договора от 01.04.2013, указав, что договор считается расторгнутым с 31.01.2018.

Представители АО «Компонент» 15.06.2018 составили в отношении ЗАО "Электронмехоптикмаш" акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, после чего, АО «Компонент» ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии для ЗАО "Электронмехоптикмаш".

Поскольку ЗАО "Электронмехоптикмаш" не располагало актом о технологическом присоединении к сетям АО «Компонент», оно обратилось в ПАО «Ленэнерго» с заявкой на осуществление технологического присоединения своих энергопринимающих устройств.

Из ответа ПАО «Ленэнерго» от 13.09.2018 следует, что его сотрудники выявили осуществленное технологическое присоединение электрооборудования ЗАО "Электронмехоптикмаш" к абонентским сетям АО «Компонент».

Истец 25.09.2018 обратился в АО «ПСК» с заявкой на заключение договора энергоснабжения, в которой указало максимальную мощность 150 кВт. К заявке в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение, ЗАО "Электронмехоптикмаш" приложило акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2013, подписанный представителями ЗАО "Электронмехоптикмаш" и АО «Компонент», а также письмо ПАО «Ленэнерго» от 13.09.2018 и почтовые документы, подтверждающие отправку соответствующего запроса смежной организации.

В ответ на заявление ЗАО "Электронмехоптикмаш" в письме № 41038/022/1 АО «ПСК» сообщило, что заявление о заключении договора энергоснабжения будет рассмотрено гарантирующим поставщиком после представления акта об осуществлении технологического присоединения, выданного ПАО «Ленэнерго» или проведения работы в соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения № 861 совместно с АО «Компонент». В письме АО «ПСК» отметило, что согласно пункту 37 названных Правил к отношениям, возникающим после получения сетевой организаций уведомления в отношении лиц, в пользу которых предполагается перераспределить максимальную мощность, применяются положения, установленные Правилами технологического присоединения № 861, если иное не предусмотрено разделом IV названных Правил. Перераспределение мощности должно быть согласовано с сетевой организацией.

Ссылаясь на то, что АО «ПСК» незаконно отказало в заключении договора энергоснабжения, и полагая, что АО «Компонент», к энергоустановкам которого подключены энергопринимающие устройства ЗАО "Электронмехоптикмаш", не имеет права препятствовать заключению договора энергоснабжения и перетоку через его сети электрической энергии, ЗАО "Электронмехоптикмаш" обратилось в арбитражный суд с

настоящим иском.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска, полагая, что АО "Компонент" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлось собственником мощности, а только лишь транзитной организацией, через сети которой электроэнергия передавалась на объект ОАО «Авангард», а впоследствии на объект истца. При этом, мощность необходимая для снабжения Объекта истца была выделена ОАО «Авангард» до заключения договора купли-продажи Объекта с ЗАО «Электронмехоптикмаш», и которая никак не была распределена в пользу истца.

Ответчик 2 также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письмо ПАО «Ленэнерго» от 23.11.2018 и письмо АО «Компонент» от 29.11.2018, полагая, что в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее опосредованное технологическое присоединение, а также документов о допуске приборов учета в эксплуатацию, отсутствуют основания для заключения договора энергоснабжения.

Представитель третьего лица 1 сообщил, что ПАО "Россети Ленэнерго" не располагает истребуемыми документами, а именно: договор электроснабжения № 02184-2 от 01.01.1999 со всеми приложениями к нему; договоры энергоснабжения на поставку электроэнергии помещений 1Н-9Н 11ЛК, 12 ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А за период с 1995 по 1997 и договоры энергоснабжения, заключенные между ПАО "Ленэнерго" и ОАО "Авангард" на поставку электроэнергии зданий, принадлежащих ОАО "Авангард", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А за период с 1997 по 2005.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Данные требования также содержатся в Правилах технологического присоединения № 861.

Правила заключения договоров энергоснабжения и определения условий их исполнения определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В пункте 34 Основных положений № 442 закреплено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 названного документа в числе прочих следующие документы:

- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 Основных положений №; 442;

- документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при их наличии).

Согласно пункту 41 Основных положений № 442 характеристики, устанавливаемые в процессе технологического присоединения (точка поставки, определяемая на границе раздела электрических сетей по балансовой принадлежности; размер максимальной мощности), являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении.

В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила недискриминационного доступа). Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил технологического присоединения № 861. Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил технологического присоединения № 861).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил технологического присоединения № 861).

Из Правил технологического присоединения № 861 и Правил недискриминационного доступа (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146.

Получение электроэнергии посредством ее перетока через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по ее передаче (пункт 6 Правил недискриминационного доступа), или посредством передачи электроэнергии как субабоненту (статья 545 ГК РФ) не подтверждает право ЗАО «Электронмехоптикмаш» на перераспределение в свою пользу максимальной мощности, принадлежащей другому лицу.

Обращаясь с требованием об обязании заключить договор энергоснабжения спорных помещений электрической энергией мощностью 150 кВт истец фактически просит обязать заключить договор минуя установленную нормативными актами процедуру согласования с лицом, которое ранее согласовало, приобрело это благо (мощность) и подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 310-ЭС14-2973.

Истцом приобрел у ОАО «Авангард» (Продавец) нежилые помещения 1Н-9Н по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Кондратьевский, д.72, лит. А, что подтверждается договором №611 купли-продажи объекта нежилого фонда от 18.03.1997, в соответствии с п. 1.1. которого, Продавец продает, а Покупатель приобретает недвижимость, именуемую в дальнейшем Объект, расположенный по адресу: 195271, Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Кондратьевский, д.72, лит. А, помещения «1»-«9».

Объект представляет собой лабораторно-производственный корпус (блок «Ж») 1981 года постройки, 6-7 этажей, площадью застройки земельного участка 15050 кв.м., общей полезной площадью 7057 кв.м., специальной площадью 3297,9 кв.м., вспомогательной площадью 3759,4 кв.м. (согласно техническому паспорту объекта).

В соответствии с п.2.1.2. договора № 611 купли-продажи на Продавце (ОАО «Авангард») лежала обязанность по оформлению и получению всех согласований и разрешений на продажу Объекта. Продавец гарантировал получение необходимых согласований и разрешений на продажу Объекта не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора.

Согласно положениям приведенных пунктов, сторонами только урегулирован порядок продажи Объекта недвижимости и отсутствуют условия о распределении (передачи, продажи) мощности в пользу ЗАО «Электронмехоптикмаш».

Согласно, отзыва ОАО «Авангард» от 19.03.2019 №У-949 истцу был передан только силовой питающий кабель АСБ-10/3-95, соединяющий КТП-9 и яч.№13 РП7010.

Таким образом, владельцем мощности до заключения договора №611 купли-продажи являлось ОАО «Авангард», которое передало Объект ЗАО «Электронмехоптикмаш».

Технический паспорт в материалы дела истцом не представлен. При этом, из условий договора №611 купли-продажи мощность в пользу ЗАО «Электронмехоптикмаш» не была распределена (не передана, не продана). В связи с чем, собственником мощности, подлежащей передаче истцу при продаже Объекта, осталось ОАО «Авангард».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что АО "Компонент" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования в части обязания АО "Компонент" не препятствовать заключению и исполнению договора энергоснабжения на предмет снабжения электрической энергией мощностью 150 кВт помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А.

Вместе с этим, установлено, что энергопринимающие устройства истца надлежащим образом присоединены к электрохозяйству АО «Компонент», который не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для истца и требовать за это оплату.

При этом, из фактических обстоятельств дела и заключенного между АО «Компонент» и ЗАО «Электронмехоптикмаш» договора электроснабжения №208.13/04Э.С. от 01.03.2013, связанный с электроснабжением нежилого здания: расположенного по адресу: <...>, лит.А 1, видно что по своей природе договор является договором поставки электрической энергии, а АО «Компонент» продавцом. В связи с чем, электроэнергия, поставляемая истцу, принадлежала АО «Компонент» приобретенная у Гарантирующего поставщика. Таким образом, расторжение АО «Компонент» указанного договора в одностороннем порядке, не подпадало под понятие препятствование перетоку через их объекты электрической энергии и нарушение п.6. Правил, т.к. у истца договор на поставку электроэнергии с Гарантирующим поставщиком отсутствовал и через сети АО «Компонент» не проходила электроэнергия, предназначенная для снабжения Объекта истца.

Одностороннее расторжение договора электроснабжения №208.13/04Э.С. от 01.03.2013 произошло на основании п.6.2. договора и п.1. ст.451 ГК РФ, в соответствии с которыми изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

В связи с обязательным наличием лицензии при осуществлении деятельности по продаже электроэнергии, АО «Компонент» не имело право продолжать договорные отношения с истцом по поставке электроэнергии и уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения №208.13/04Э.С. от 01.03.2013.

Ссылки истца на письмо ПАО «Ленэнерго» от 25.02.2020 №СПБВС/040/196-45 подтверждает лишь разрешенную нагрузку электроприемников ЗАО «Электронмехоптикмаш». ПАО «Ленэнерго» не указало владельца мощности, не предоставило справку на мощность или иного документа, подтверждающего распределение или выделение мощности именно истцу.

В материалах дела отсутствуют документы, предоставляющие согласие АО «Компонент» на перераспределение мощности в пользу ЗАО «Электронмехоптикмаш».

Договора №02184-2 от 28.06.1999, №2118 от 01.07.2000, №181.02/043 от 01.06.2002, на которые ссылается истец, подтверждают факт передачи электроэнергии на объект истца и оплата последним за полученную электроэнергию и не подтверждают фактическую передачу мощности или распределение мощности в пользу истца.

При этом согласно Приложению №1 к договору №0218401 от 01.01.1995 для КТП-5, 6, 7, принадлежащие АО «Компонент», присоединена договорная мощность - 3000.0 кВа.

Согласно Приложению №7 к договору№0218401 от 01.01.1995 осуществлялся транзит электроэнергии предприятия: ЛНПО «Авангард» с разрешенной нагрузкой 1000кВт на напряжении 10 кв.

Согласно Приложению №3.1. к договору №0218401 от 01.01.1995 указаны транзитные точки учета электроэнергии и тарифы, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию: КТП - 8 и КТП - 9, принадлежащие на тот момент ОАО «Авангард» и расположенные на Объекте.

Таким образом, видно, что мощность необходимая для снабжения Объекта истца была выделена ОАО «Авангард» до заключения договора купли-продажи Объекта с ЗАО «Электронмехоптикмаш», и которая никак не была распределена в пользу истца.

Вместе с этим, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании заключить договор энергоснабжения на предмет снабжения электрической энергией мощностью 150 кВт помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А по следующим основаниям.

Акт от 01.04.2013, представленный истцом, не содержит информации о величине максимальной мощности энергопринимающего устройства, в связи с чем, не соответствует установленным законом требованиям по двум основаниям:

во-первых, акт не был согласован сетевой организацией (что необходимо в случае опосредованного присоединения);

во-вторых, акт не содержит сведений о величине максимальной мощности энергопринимающего устройства, что делает невозможным согласование предмета договора энергоснабжения.

Для включения в договор энергоснабжения субабонента гарантирующему поставщику представляется только соответствующее соглашение, заключенное между потребителем и субабонентом. Документы о выполнении абонентом в установленном порядке технологического присоединения энергоснабжаемого объекта субабонента не представляются гарантирующему поставщику и не анализируются им.

АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение предусмотренной пунктом 37 Основных положений обязанности были сделаны запросы в адрес сетевой организации ПАО «Ленэнерго», а также в адрес АО «Компонент» о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии технологического присоединения Объекта.

В ответ на указанный запрос ПАО «Ленэнерго» письмом от 23.11.2018 сообщило, что акты об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающего устройства ЗАО «Электронмехоптикмаш» не выдавались сетевой организацией; помимо этого, сетевой организацией указано, что истец не обращался в ее адрес с целью оформления документов об опосредованном технологическом присоединении в порядке, предусмотренном пунктами 40(4) - 40(10) Правил №861.

АО «Компонент» в ответ на запрос гарантирующего поставщика письмом от 29.11.2018 сообщило об отсутствии технологического присоединения энергопринимающего устройства Истца к электросетям АО «Компонент», а также об отсутствии согласия последнего на осуществление такого присоединения.

При данных обстоятельствах, АО «Петербургская сбытовая компания» сделан обоснованный вывод о недостаточности представленных истцом документов для заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, направление в адрес гарантирующего поставщика заявления о заключении договора энергоснабжения в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее опосредованное технологическое присоединение, а также в отсутствие документов о допуске приборов учета в эксплуатацию не является основанием для заключения договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.