Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А40-306998/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306998/24-28-2231
г. Москва
17 марта 2025 г.
председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН:

1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119858, Г.МОСКВА, УЛ. МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д.1, К.4, ПОМ.6Б, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.01.2006 № М-01- 512996 в размере 722 915,60 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 534 700, 89 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 30.06.2024 в сумме 188 214,71 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (далее – истец, ДГИ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.01.2006 № М-01- 512996 в размере 722 915,60 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 534700.89 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 30.06.2024 в сумме 188214.71 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 23.12.2024 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

28.02.2025 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От  АО "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  поступило заявление о составлении мотивированного решения

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «Европейское экологическое сообщество» – был заключен договор от 23.01.2006 № М-01-512996 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, муниципальный округ Красносельский, Мясницкая, 7/8А (Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, улица Мясницкая, земельный участок 7/8А), площадью 334 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для благоустройства территории. Договор заключен сроком до 11 ноября 2009.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО «Европейское экологическое сообщество» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 30.12.2004г. № 2047729040104, правопреемником является ЗАО «ЕВРОПЕЙСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Наименование организации изменено с ЗАО «Европейское Экологическое Сообщество» на АО «Европейская Экономическая Компания», что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 534700.89 руб. за период с 01.10.2023 по 30.06.2024.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

В соответствии с указанным пунктом договора, истец начислил пени в размере 188214.71 руб. за период с 06.10.2023 по 30.06.2024.

Таким образом, истец просит взыскать общую сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 23.01.2006 № М-01-512996 в размере 722 915,60 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на следующие обстоятельства.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки „внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

В настоящее время основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка (абз. 1 преамбулы Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве»), Согласно данным из ЕГ'РН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001036:51 на 01.01.2023 составляет 853 385 333 руб. 88 коп.

В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка является основой расчёта арендной платы, Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 23.01.2006 № М-01-512996 за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 составляет 3 564 руб. 67 коп.

Кроме того, Ответчик считает, что при расчете арендной платы по договору от 23.01.2006 №М-01-512996 Истцом некорректно применена ставка, необходимо применение ставки арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи со следующим.

Земельный участок общей площадью 375 кв.м (дополнительным соглашением площадь уменьшена до 334 кв.м), являющийся частью (№ части 002) земельного участка с адресными ориентирами: <...>, общей площадью 8399 кв м (кадастровый номер №77:01:0001036:51), предоставленного Москомнаследию в постоянное (бессрочное) пользование, имеющий адресные ориентиры: г. Москва. Мясницкая улица, вл.7, стр.1, предоставленный в пользование на условиях аренды для благоустройства территории памятника истории и культуры «Усадьба Черткова. XVIII-XIX вв.» (<...>) (п.1.1 Договора аренды земельного участка).

Согласно п. 4.4. Договора аренды земельного участка арендатор обязуется все виды работ по зданию и территории согласовывать с Москомнаследием в установленном порядке.

На основании п. 4.5 Договора аренды земельного участка к особым условиям отнесено: «Арендатор обязуется эксплуатировать территорию, вошедшую в состав природного комплекса г. Москвы (объект № 434). в соответствии с разрешенным режимом использования № 2».

Ответчик является победителем открытого коммерческого конкурса на право заключения договоров аренды памятников истории и культуры федерального значения по адресу: <...>, общей площадью 1898,7 кв.м («Усадьба Черткова, XV1II-XIX вв.») и строение 2, общей площадью 2983,5 кв.м («Дом А.Д. Черткова») (Протокол заседания комиссии ДГМИ г. Москвы от 27.07.1999 № 2.2, Постановление Правительства Москвы от 08.06.1999 № 509).

По результатам конкурса здания были переданы Ответчику в аренду на основании следующих договоров: - Охранно-арендного договора от 15.07.2002 №94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры недвижимого памятника истории и культуры «Усадьба Черткова, XV1II-XIX вв.» по Мясницкой ул„ 7, стр.1», общей площадью 1898,7 кв.м., под административные цели, общественное питание на срок 49 лет: с 15 июля 2002 года по 18 января 2049 года; - Охранно-арендного договора от 01.04.2000 №94з, на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Дом А.Д. Черткова» по Мясницкой ул., 7, стр.2», под административные цели, общественное питание и торговлю, общей площадью 2983,5 кв. м, на срок 49 лет: с 01 апреля 2000 года по 18 января 2049 года.

В связи с предоставлением указанных памятников истории и культуры с Ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков.

Таким образом, данный земельный участок предоставлен для благоустройства территории объекта культурного наследия - памятника истории и культуры.

В Выписке ЕГРН указано сведения, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия.

При этом не имеет правового значения, что в выписке ЕГРН на спорный земельный участок в видах разрешенного использования земельного участка не указан этот вид в связи со следующим.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. № 972 (далее - Постановление № 972), которым утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений, о границах зон охраны объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в указанных границах, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия (абзац 2 пункта 16 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972).

Кроме того, порядок внесения изменений в отношении земельного участка в ЕГРН определен пунктами 17-19 Положения № 972.

Согласно пункту 18 Постановления № 972 информация об утвержденных границах зон охраны объекта культурного наследия (объединенной зоны охраны), режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах данных зон в обязательном порядке размещается органом государственной власти, утвердившим границы зон охраны объекта культурного наследия (объединенной зоны охраны), в федеральной государственной информационной системе территориального планирования, а также направляется им в орган кадастрового учета для внесения в государственный кадастр недвижимости.

Сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001036:51 в объединенной охранной зоне памятников истории и культуры № 49 внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2025г. № КУ ВИ-001/2025-3817735.

Пунктом 22 Положения № 972 установлено, что соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Положения статьи 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» также предусматривают ограничения для свободного усмотрения собственников при использовании принадлежащих им земельных участков, входящих в одну из зон охраны.

Арендуемый земельный участок расположен в зоне объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Черткова, XVIII-XIX вв. по Мясницкой ул., 7, стр.1».

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения. В соответствии со ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры).

Постановлением Правительства г. Москвы № 273-ПП от 25.04.2006 установлено, что арендная плата за землю устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с его целевым назначением. Данным Постановлением для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, установлена ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01 %.

Таким образом, к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0001036:51, расположенному по адресу: <...> стр.1,2,3,5,6,9,10,11,12, за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 должна применяться ставка арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, так как Постановлением Правительства г. Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП принята специальная норма, которая устанавливает размер арендной платы именно для данного вида земельных участков, т.е. занятых особо охраняемыми территориями и объектами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование в случаях и порядке, установленных названным Законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления об отводе земель и изменении их правового режима.

Земельный участок расположен на Территории особого режима использования: заповедная территория № 6 «Большая Лубянка — Сретенка». Охранная зона памятника истории и культуры №49, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 г. за № 881, что дополняет вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно ПЗЗ г. Москвы вся застроенная часть Москвы попадает в территориальную зону сохраняемого землепользования (индекс «Ф»), Индекс «Ф» - зоны сохраняемого землепользования. На застроенном участке возможна реконструкция здания в пределах существующих параметров здания. На не застроенном участке строительство запрещено. Соответственно, у арендатора есть только право эксплуатации здания - памятника истории и культуры, расположенного на этом участке.

Согласно статье 5 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения. В соответствии со ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры).

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Из вышеуказанных норм права следует, что земельные участки, расположенные в пределах территории памятника культуры - объекта исторического и культурного наследия федерального значения, не подлежат предоставлению в целях какого-либо строительства, кроме работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий (Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А56-104231/2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд).

Также вступившими в законную силу судебными актами, применены доводы ЗАО «ФРОМ» по делу № А40-62518/18-23-456 - Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 62518/18-23-456 от 26.10.2018 г. (Постановлением 9ААС за№ 09АП-66940/2018-ГК от 23.01.2019 г. решение по делу № А40-62518/18 оставлено без изменения, Постановлением АСМО от 14.06.2019 г. решение Арбитражного суда и Постановление 9 ААС по делу № А40-62518/18 оставлены без изменения).

Суды, рассмотрев дело № А40-62518/18-23-456 о применении к плате за землю ставки 0,01% от кадастровой стоимости по исковому заявлению Департамента имущества города Москвы (Истца) к ЗАО «ФРОМ» о взыскании задолженности по арендной плате по аренды земель в г. Москве № М-01-002639 от 12 июля 1995 года, пришли к выводам, что согласно п. 14 Постановления Правительства г. Москвы № 273-1141 от 25.04.2006 г «О совершенствовании порядка установления ставок арендной за землю в городе Москве» за земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями ставка арендной платы установлена в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка. Также судами был установлено, что арендуемый ЗАО «ФРОМ» земельный участок площадью 735 кв.м, по адресу: <...> расположен на землях памятника архитектуры (т.е. относится к землям историко-культурного назначения) для эксплуатации существующего здания под размещение конторских помещений. В соответствии с «Особыми условиями договора» участок расположен в охранной зоне памятника культурного наследия, а расположенное на нем здание является памятником истории и культуры.

Также, позиция судов по применению арендной ставки в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п. 14 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» за земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001036:51- вынесены следующие судебные акты, по которым суды применили ставку 0,01%:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 г. по делу № А40-225004/2022;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 г. по делу № А40-159257/2022;

- Постановлением 9 ААС от 15.10.2024 г. по делу № А40-81008/2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 г. по делу № А40-81008/2024 оставлено без изменения. По данному делу применена ставка 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения.

Договором установлена неустойка 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, и составляет 73% годовых, что более чем в 3 раза, превышает ставку рефинансирования Банка России (ключевую ставку) (на дату рассмотрения иска ключевая ставка составляет 21% годовых).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В и. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что по общему правилу размер неустойки может быть признан чрезмерным, если orf выше двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения.

Пленум ВАС РФ также указал на общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства.

В спорном договоре размер неустойки определен как 0,2% от суммы задолженности.

В то же время в соответствии с п. 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

Таким образом, арендаторы, заключившие договор аренды до вступления указанного закона, находятся в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договоры после вступления в законную силу Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". Более того, у Ответчика заключены несколько договоров аренды земельных участков, входящих в один единый земельный участок, согласно которым размер неустойки установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, а также учитывая, что Ответчиком было вложено в реставрацию памятника истории и культуры более 2 млрд, рублей, в связи с чем обществу была предоставлена льгота по зачету затрат в счет арендной платы, полагаем, что в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, то подлежит применению ставка неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

А также с учетом того, что истцом предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории публичных земель, при определении размера неустойки должен учитываться размер, установленный Законом г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности

Российской Федерации" установлен принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Применение ст. 333 ГК РФ также подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 г. по делу № А40-200312/2022, от 11.11.2024 г. по делу № А40-189697/2024 по данному договору по другим периодам.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Суд считает возможным снизить сумму пени по Договору аренды земельного участка от 23.01.2006 № М-01-512996 за период с 06.10.2023 по 30.06.2024 до 330,44 руб., отказав в остальной части.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты сумму задолженности и начисленных пени, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих отсутствие задолженности у Ответчика перед Истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 16, 49, 64-68, 71, 75, 101, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.С. Хорлина