Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А21-3948/2018

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«12» июля 2018 года Дело № А21-3948/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 310392509800070 ИНН <***>) к ООО «Балтик-Риэлт» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на производство проектных работ № 1940 от 20.04.2017 по состоянию на 06.04.2018 в размере 37 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018 в сумме 1696,49 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Риэлт» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 12.04.2018 в сумме 1741,19 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учётом уточнённых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 10.07.2018 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступили возражения на требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 и ООО «Балтик-Риэлт» был заключен Договор на производство проектных работ № 1940 от 20.04.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец оказывал услуги по разработке и сопровождению проекта по установлению расчетной (предварительной) санитарно- защитной зоны для проектируемого объекта «Реконструкция центрального рынка в г. Балтийске» с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум. вибрация). ООО «Балтик-Риэлт» обязалось принять выполненные услуги и в установленные Договором сроки и оплатить услуги по договору 1940 от 20.04.2017 г.

Работы по настоящему договору были выполнены в срок, установленный договором. Согласно п. 3.1. настоящего договора Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки продукции с приложением к нему комплекта проектной документации, предусмотренной условиями договора.

Согласно п.3.2 договора Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы. Если в указанный срок, оформленный акт или замечания по акту не поступят Исполнителю, то документация считается принятой и подлежит оплате. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт. подписанный Исполнителем.

Акт сдачи-приемки продукции, а также накладная № 1940 по договору № 1940 от 20.04.2017 г были подписаны со стороны ООО «Балтик-Риэлт» 05.09.2017 г.

Однако, в нарушение условий Договора Ответчик своевременно не произвёл оплату услуг по договору № 1940, что послужило основанием для обращения истца

в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 12.04.2018 в сумме 1741,19 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет истца является верным. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу Обществом суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, и свидетельствующие о погашении суммы иска, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 8, 309, 310, 330, 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № Ю1/18 на оказание юридических услуг от 22.02.2018, платёжное поручение № 80 от 07.04.2018 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг документально заявителем подтвержден.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что размер понесенных Предпринимателем судебных расходов заявлен в разумных пределах. Понесенные расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора. Оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, изложенные в возражениях, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с вышеприведенных обстоятельств. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что оснований для снижения судебных расходов не оплату услуг представителя не имеется.

Довод ответчика о взыскании госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований является ошибочным и противоречит нормам АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом деле иск удовлетворен полностью, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1741,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумке 15 000 руб. и госпошлину в сумме 2000 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 168 руб. как излишне уплаченную по платёжному поручению № 81 от 07.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина