Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А67-7331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А67-7331/2023
г. Томск
01 августа 2024 года
19 июля 2024 года объявлена резолютивная часть

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.В. Цыбульский,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи

исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инком» контролирующих лиц ФИО2 и ФИО3 и взыскании с них солидарно в пользу ФИО1 4 305 318,84 рублей,

при участии:

ФИО1, ФИО4 по доверенности от 14.11.2023,

ФИО5 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 17.10.2023,

от ООО «Инком» – ФИО7 по доверенности от 20.02.2024,

от ФИО2, ФИО8 – без участия,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2023 ФИО1 (ИНН <***>, Далее – ФИО1, заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 10.09.2013, адрес: 634021, <...>, далее – ООО «Инком») контролирующих лиц ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) и взыскании с них солидарно в пользу ФИО1 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), указывая на возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, повлекшими невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.09.2023 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить дополнение к исковому заявлению, в котором уточнить размер исковых требований, а также представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в размере, исчисленном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

31.08.2023 в материалы дела от ФИО1 поступили документы об исполнения определения об оставлении без движения, в том числе заявление об уточнении, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком» контролирующих лиц ФИО2 и ФИО3 и взыскать с них солидарно в пользу ФИО1 4305318,84 рублей, также представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением суда от 11.09.2023 заявление ФИО1 судом принято, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.10.2023.

17.10.2023 от ФИО2 поступил отзыв на заявление, полагает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют в связи с тем, что он является руководителем ООО «Инком» только с 22.03.2017 г., инвестиционный договор №17.03.09 от 09 марта 2017 года подписан ФИО9 (далее – ФИО9), как и квитанция к приходно-кассовому ордеру о получении денежных средств от 09.03.2017; денежные средства от имени ФИО1, ФИО9 в кассу ООО «Инком» не вносились, в бухгалтерской документации не были отражены; 22.04.2016 ООО «Инком» приобрел по договору купли-продажи объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <...>, за 100 000 (Сто тысяч) рублей, момент приобретения процент готовности объекта составлял 4%, т.е. фактически объект находился на начальной стадии строительства (фундамент). У ООО «Инком» денежные средства на строительство отсутствовали, от предыдущего директора ООО «Инком» известно, что для произведения работ на объекте он привлек заемные денежные средства в размере 30000000 рублей от ФИО3 В связи с отсутствием возможности продолжить строительство, 12.09.2018 объект был продан ООО «Интеграл», директором организации являлся ФИО3 – лицо, за счет привлеченных денежных средств которого осуществлялось строительство объекта. Объект был продан за 20000000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости объекта. В качестве оплаты по указанному договору ООО «Инком» было приобретено право требования к ФИО9 Полагает, что отчуждение объекта было произведено на рыночных условиях, в связи с чем, ущерб кредиторам указанной сделкой не причинен.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему иску ФИО1

Представителем ФИО3 в предварительном судебном заседании 18.10.2023 представлен отзыв, полагает, что оснований для его привлечения не имеется, ФИО1 также не доказано, что ФИО3 являлся и является контролирующим должника лицом.

Определением от 18.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 14.11.2023.

19.10.2023 от ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении размера субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком» контролирующих лиц ФИО2 и ФИО3 и взыскать с них солидарно в пользу ФИО1 4318388,07 рублей, включая

- 4305318,84 руб. задолженности в соответствии с Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2021 по делу №2-1148/2021, Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2023 по делу №А67-9281/2022;

- 13069,23 руб. задолженности, относящейся к текущим обязательствам первой очереди по делу о банкротстве ООО «Инком» №А67-9281/2022, в том числе возмещение понесенных временным управляющим почтовых расходов в размере 1074,50 (список почтовых отправлений №479 и кассовый чек от 23.03.2023, список почтовых отправлений №492 и кассовый чек от 23.03.2023, расходов в размере 11042,22 руб. на публикацию сообщения №54030659257 в издании «Коммерсантъ» (кассовый чек №3496 от 01.04.2023), расходов в размере 902,51 руб. на публикацию сообщения №11067912 от 23.03.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В судебном заседании 14.11.2023 представителем ФИО3 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.09.2018, копии соглашения об отступном от 01.10.2018, копии инвестиционного договора на строительство многоквартирного дома от 01.03.2017 между ООО «Инком» и ФИО3, копии договора займа от 01.12.2016, копии договора уступки права требования от 06.03.2017, копии соглашения о зачете от 04.04.2017.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.11.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.11.2023.

От арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком» контролирующих лиц ФИО2 и ФИО3, просит взыскать с них солидарно 94290,46 руб. текущей задолженности перед арбитражным управляющим ФИО5

Заявление ФИО5 мотивировано наличием неисполненных ООО «Инком» текущих обязательств, возникших в ходе процедуры банкротства – наблюдение в деле № А67-9281/2022, в том числе:

- 85387,10 руб. задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего за период с 13.03.2023 по 07.06.2023;

- 5293,32 руб. расходов по оплате публикации о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инком» № А67-281/2021 в издании «Коммерсантъ»;

- 3610,04 руб. расходов по оплате публикации сообщений о банкротстве ООО «Инком» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В судебном заседании 17.11.2023 представитель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

- истребовать у Управления ФНС России по Томской области (634061, <...>) сведения о доходах ФИО3 (ИНН <***>) за период 2014 – 2016гг.;

- истребовать у Управления ФНС России по Томской области (634061, <...>) сведения о счетах в банках и иных финансовых организациях ФИО9, а также сведения из банков и иных финансовых организаций, в которых были открыты счета на имя доходах ФИО9 в период с 01.12.2016;

- истребовать у публично-правовой компании «Роскадастр» (Филиал публично- правовой компании «Роскадастр» по Томской области) (634029, <...>) копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 70:21:0200014:2187, назначение - многоквартирный дом, расположенного по адресу <...>;

- истребовать у Управления ФНС России по Томской области (634061, <...>) документы, на основании которых была произведена смена единственного участника и директора ООО «Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО9 на ФИО2 в марте 2017г.;

- истребовать у нотариуса г. Томска ФИО10 (634050, <...>) копии документов по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании которых была произведена смена единственного участника и директора ООО «Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО9 на ФИО2 в марте 2017г.

Представители истца и ответчика также полагают, что в связи с поступившими заявлениями предварительное заседание подлежит отложению.

Определением от 17.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 12.01.2024, к участию в деле в качестве соистца привлечен арбитражный управляющий ФИО5, ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворено, истребованы запрашиваемые сведения.

12.12.2023 от Филиала ППК «Роскадастр» по Томской области поступил ответ (№01-23/11825 от 05.12.2023) на определение суда от 17.11.2023.

18.12.2023 от УФНС России по Томской области поступили дополнительные документы и пояснения во исполнение определения суда от 17.11.2023, содержащие сведения об отсутствии по данным информационных ресурсов налоговых органов сведений о доходах, сведений о работодателе в отношении ФИО3 за период с 2014-2016, сведения об открытых счетах в кредитных организациях в отношении ФИО9, представлены документы, на основании которых произведена смена единственного участника и директора ООО «Инком» (в том числе копия Решения единственного участника от 22.03.2017).

27.12.2023 от нотариуса г. Томска ФИО10 поступил ответ, в соответствии с которым сообщает, что ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса города Томска ФИО10, 23.03.2017 было совершено нотариальной действие по удостоверению договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Инком», реестровый номер 1-1831. Документы по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.03.2017 года, на основании которых была произведена смена директора по обществу уничтожены в связи с истечением срока хранения данного номенклатурного дела. Срок хранения – 5 лет. Таким образом, направить истребуемые документы по свидетельствованию подлинности подписи директора общества на заявлении в налоговый орган не представляется возможным. В материалы дела также представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инком» от 23.03.2017.

К судебному заседанию 11.01.2024 ФИО3 представлены дополнительные пояснения, в которых указывает, что не входил в состав органов управления и не имел возможности определять действия ООО «Инком», не находился в отношениях родства с ФИО9, ФИО2, не имел юридической и фактической возможности оказывать влияние на действия ФИО9, ФИО2, указывает на отсутствие необоснованного увеличения активов у ФИО3, приобретшего право требования к ООО «Интеграл» с одновременной утратой права требования к ООО «Инком» в соответствующей сумме, полагает, что основания для признания ФИО3 контролирующим ООО «Инком» лицом отсутствуют (подробнее в дополнительных пояснениях).

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2024.

ФИО1 заявил ходатайство, согласно которому просит истребовать у ПАО «Совкомбанк», «Центральный», ИНН/КПП <***>/544543001, 633011, <...> сведения о движении денежных средств по счету № 40817810550156357606, принадлежавшему ФИО9, 02.02.1978 г/рождения, с даты открытия счета по 25.11.2020 г.; истребовать у ПАО Банк ВТБ № 5440 в г. Новосибирске, ИНН/КПП <***>/540143001,' 630112, <...>/1 сведения о движении денежных средств по счетам № 40817810701892212314, № 40817978114404014594, № 40817810714404020059, № 40817840414404014610, принадлежавшим ФИО9, 02.02.1978 г/рождения, с даты открытия счета по 25.11.2020 г.; истребовать у Управления Росреестра по Томской области (634003, <...>) сведения о об объектах недвижимости, принадлежавших ФИО9, 02.02.1978 г/рождения в период с 01.12.2016 г. по 25.11.2020 г, а также совершенных с ними сделках, с указанием наименования, местонахождения и основания приобретения (выбытия) объекта, вида права на объект; истребовать у УМВД России по Томской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области (адрес: 634012, г. Томск, ул. Елизаровых, 48, стр. 10) сведения о транспортных средствах, владельцем которых являлся ФИО9, 02.02.1978 г/рождения, а также сделках, совершенных с указанными транспортными средствами, за период с 01.12.2016 г. по 25.11.2020 гг.

ФИО1 также представлены дополнительные пояснения, в которых сообщает, что реальность договора займа от 01.12.2016 между ФИО9 и ФИО3 не подтверждена, возражая на довод ФИО3 о том, что последний не может быть признан контролирующим должника лицом, указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что объект недвижимости по адресу: <...> попал под контроль ФИО3 при отсутствии встречного представления, а также ссылается на иные доводы, указанные в пояснениях. Одновременно с пояснениями заявителем представлены следующие документы (в копиях): разрешение от 10.04.2019 на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение от 26.10.2018 на строительство, сведения по счетам ООО «Инком», выписки по счетам ООО «Инком».

Определением от 29.01.2024 (23.01.2024 – объявлена резолютивная часть) удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, соответствующие доказательства истребованы у указанных лиц, предварительное судебное заседание отложено на 28.02.2024.

14.02.2024 от филиала ППК «Роскадастр» по Томской области поступил ответ во исполнение определения суда от 29.01.2024.

19.02.2024 от УМВД России по Томской области также поступил ответ во исполнение определения суда от 29.01.2024.

Определением от 01.03.2024 (28.02.2024 – объявлена резолютивная часть) предварительное судебное заседание отложено на 03.04.2024.

04.03.2024 в материалы дела от ПАО «Совкомбанк» поступил ответ во исполнение определения суда от 29.01.2024, содержащий выписку о движении денежных средств по счету ФИО9 №40817810550156357606 (ранее счет в КБ Восточный).

03.04.2024 от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении ФИО8, бывшей супруги умершего руководителя ООО «Инком» ФИО9, к участию в деле в качестве соответчика. В связи с этим просит истребовать у нотариуса ФИО12 сведения о лицах, вступивших в права наследства умершего ФИО9 02.02.1978 г/рождения, проживавшего по адресу: Томская область, п. Зональная Станция, ул.40 лет Победы, д.1, кв. 12.

03.04.2024 также от ФИО5 поступил отзыв на заявление, указывает, что совокупность действий ФИО2 и ФИО3 как в марте – апреле 2016, так и в сентябре – октябре 2018 свидетельствует о согласованности таких действий и осведомленности о причинении вреда независимым кредиторам ООО «Инком», также ходатайствует об истребовании у Роскадастра по Томской области сведений в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, в том числе сведений о собственниках указанного объекта, а также обо всех сделках, совершенных с данным объектом недвижимого имущества с приложением копий документов, которыми оформлены соответствующие сделки.

В судебном заседании от ООО «Инком» поступил отзыв на заявление, сообщает, что задолженность ООО «Инком» перед ФИО1 погашена зачетом встречных однородных требований на сумму 4685597,33 руб., указывает на достаточность имущества ООО «Инком», в том числе и в ходе процедуры банкротства, для расчета по обязательствам, также представлены (в копиях) письмо от 15.02.2024 ОСП по Советскому району г. Томска (о наличии на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО1 с остатком задолженности в сумме 5534184,70 руб.), договор уступки прав требования (цессии) №1 от 20.03.2024 между ФИО13 и ФИО8, Соглашение об отступном от 01.04.2024 к Договору займа от 01.12.2016 между ООО «Инком» и ФИО8, Заявление о зачете встречных требований (в адрес ФИО1), решение Советского районного суда г. Томска от 24.05.2022 по делу №2-477/2022.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.04.2024.

04.04.2024 в материалы дела от ПАО «Совкомбанк» поступил ответ во исполнение определения суда от 01.03.2024, содержащий выписку о движении денежных средств по счету ФИО9 №40817810550156357606 (ранее счет в КБ Восточный).

09.04.2024 от ПАО Банк ВТБ также поступил ответ во исполнение определения суда от 01.03.2024.

10.04.2024 от ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком» солидарно: ФИО2, ФИО3, ФИО8, взыскать с указанных лиц в пользу ФИО1 солидарно 13069,23 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные уточнения исковых требований судом приняты. Заявление рассматривается с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал в части привлечения ФИО8

Определением от 12.04.2024 (11.04.2024 – объявлена резолютивная часть) предварительное судебное заседание отложено на 14.05.2024, в качестве соответчика по рассмотрению заявления к участию в деле привлечена ФИО8

27.04.2024 от Филиала ППК «Роскадастр» по Томской области поступил ответ во исполнение определения суда от 12.04.2024.

02.05.2024 от нотариуса ФИО12 также поступил ответ во исполнение определения суда от 12.04.2024.

08.05.2024 от Томской областной нотариальной палаты поступили копии материалов наследственного дела №58/2021 после смерти ФИО9, умершего 25.11.2020, содержащий сведения о том, что наследниками имущества ФИО9 являются в 1/3 доле жена – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/3 доле сын – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/3 доле сын ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство состоит из ? доли квартиры по адресу: <...>.

14.05.2024 от ООО «Инком» поступили дополнительные пояснения, полагает, что основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют, указывает, что действия ФИО2 и ФИО3 не причинили ущерб кредитору ООО «Инком» и не привели к невозможности погашения обязательств, на момент введения процедуры банкротства ООО «Инком» обладало активом – дебиторской задолженностью ФИО8, арбитражный управляющий в деле о банкротстве не предпринимал меры для взыскания такой задолженности, сделав вывод об отсутствии у должника каких-либо активов, передача ФИО8 права требования к ФИО1 в пользу ООО «Инком» по соглашению об отступном от 01.04.2024 на сумму 4685597,33 руб. свидетельствует о реальности займа между ФИО9 и ФИО3, 08.04.2024 ФИО8 передала ООО «Инком» по соглашению об отступном №2 право требования к ФИО1 на сумму 539765,18 руб., включающее право требования процентов за период с 27.07.2022 по 01.04.2024 за пользование займами от 15.03.2016, 20.02.2017, 16.05.2017, 17.05.201, 15.12.2017, 16.01.2018, 13.12.2018, сумма основного долга по перечисленным займам взыскана Решением Советского районного суда г. Томска от 24.05.2022 по делу №2-477/2022, таким образом, у ООО «Инком» имеется имущество в виде права требования к ФИО1 в сумме 539765,18 руб., к ФИО8 в сумме 24774637,49 руб.

Относительно требований арбитражного управляющего ФИО5 указывает, что с учетом даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Инком» – 09.07.2023, срок для взыскания арбитражным управляющим судебных расходов по делу о банкротстве истек 09.10.2023, требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке ст. 112 АПК РФ.

Определением от 14.05.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на «08» июля 2024 года в 14 часов 00 минут, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 июля 2024.

К судебному заседанию 08.07.2024 в материалы дела от ФИО5 поступили дополнительные пояснения, полагает, что в настоящем споре рассматривается не самостоятельное требование арбитражного управляющего о взыскании задолженности по текущим обязательствам, а заявление конкурсного кредитора, поданное в интересах группы лиц, включая присоединившегося к нему кредитора по текущим обязательствам, также указывает, что в ходе процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «Инком» (дело №А67-9281/2022) данные о наличии дебиторской задолженности не представлялись, в бухгалтерских балансах организации такой актив не отражался, по сведениям, представленным ФИО2, задолженность ФИО9 была сальдирована в 2020 в счет кредиторской задолженности перед ним, также указывает на уклонение ООО «Инком» от уплаты налогов на общую сумму 1680000 руб., полагает поведение ответчиков по настоящему спору подтверждающим наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком».

В судебном заседании 19.07.2024, возобновленном после перерыва в судебном заседании 08.07.2024, ФИО1 и его представитель требования, с учетом заявленного 10.04.2024 уточнения, поддержали, ФИО5 требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3, представитель ООО «Инком» против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело А67-7331/2023 рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Инком» с 09.06.2016 являлся ФИО9 (номинальная стоимость доли (в рублях) 15000 руб., в процентах – 100%), с 30.03.2017 по текущую дату – ФИО2 (номинальная стоимость доли (в рублях) 15000 руб., в процентах – 100%).

Единоличным исполнительным органом – директором ООО «Инком» с 09.06.2016 по 29.03.2017 являлся ФИО9, с 30.03.2017 по текущую дату – ФИО2.

Из материалов дела судом установлено, что обязательства ООО «Инком» перед ФИО1 возникли из инвестиционного договора №17/03/09 от 09.03.2017, заключенного между ООО «Инком» – застройщик и ФИО1 – инвестор, в соответствии с условиями указанного инвестиционного договора ФИО1 инвестирует строительство жилого помещения – квартиры в жилом доме по адресу: <...> – с целью последующего получения в собственность данного жилого помещения, в рамках указанного инвестиционного договора ФИО1 произведена оплата в размере 3875000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2021 по делу №2-1148/2021 с ООО «Инком» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3875000 руб., уплаченные по инвестиционному договору №17/03/09 от 09.03.2017, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

24.10.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инком», включении в реестр требований кредиторов 4305318,84 руб., в том числе 3875000 руб. основной долг, 430018,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины; утверждении временным управляющим ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (644122, г. Омск, ул.5-ой Армии, д.4, оф.1).

13.03.2023 арбитражный суд вынес определение по делу №А67-9281/2022, которым признал требования ФИО1 обоснованными, ввел в отношении ООО «Инком» процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утвердил ФИО5, включил в реестр требований кредиторов ООО «Инком» требования ФИО1 в размере 4305318,84 руб., в том числе 3875000 руб. основной долг, 430018,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Иными кредиторами требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в рамках дела о банкротстве № А67-9281/2022 не заявлялись

Как следует из представленного ФИО5 в настоящем деле отчета временного управляющего, по результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «Инком», сделаны выводы о недостаточности (отсутствии) имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату временному управляющему, невозможности восстановления платежеспособности должника (разделы 6.1, 6.3 Заключения по результатам анализа финансового состояния).

Временный управляющий также пришел к выводу о возможности введения процедуры конкурсного производства при наличии согласия кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве либо прекращение производства на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов от 26.05.2023 единственным кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов (ФИО1), принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ООО «Инком» несостоятельным (банкротом) на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023 производство делу №А67-9281/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инком» прекращено.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в подпунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом

Согласно пункту 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 упомянутой статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве – пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

На основании п. 52 Постановления №53 исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона

Пункт 54 Постановления №53 устанавливает, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение)

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию

В связи с указанным, на основании перечисленных выше норм закона, истцы предъявили вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о привлечении ФИО2. ФИО3. ФИО8 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп.1 и пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из указанных норм, в предмет доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) входят:

1) объект правонарушения: невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

2) объективная сторона правонарушения: сделки, действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

3) субъективная сторона правонарушения: вина ответчиков, которые осознавали последствия своих действий (бездействия), предвидели возможность или неизбежность наступления таких последствий и желали их наступления;

4) субъект правонарушения: контролирующие должника лица.

В пункте 7 Постановления №53 указано: предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный в Постановлении №53 (пункт 7) перечень примеров не является исчерпывающим.

Истцы указывают, что применительно к перечисленным выше положениям подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3. ФИО8 на основании следующего.

01.12.2016 между ФИО3 – займодавец и ФИО9 – заёмщик заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил ФИО9 денежные средства в сумме 30000000 руб.; в связи с отсутствием обеспечения займа, отсутствием данных о финансовой возможности ФИО3 предоставить займ, отсутствием информации о цели займа, истцы полагают неустановленным факт реальной выдачи займа.

01.03.2017 между ООО «Инком» – застройщик и ФИО3 – инвестор заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного дома, предметом которого являлось вложение инвестиций (в размере 30000000 руб.) в осуществление строительства трехэтажного жилого дома по адресу: <...>.

06.03.2017 между ФИО3 – Цедент и ООО «Инком» – цессионарий заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ФИО3 передал принадлежащие ему права требования к ФИО9 в размере 30000000 руб., основанные на договоре займа от 01.12.2016.

04.04.2017 между ООО «Инком» (в лице директора ФИО2) и ФИО3 заключено соглашение о зачете от 04.04.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Инком» зачитывает задолженность ФИО3 по инвестиционному договору на строительство многоквартирного дома от 01.03.2017 на сумму 300000 руб.. а ФИО3 зачитывает задолженность ООО «Инком» по договору уступки прав требования (цессии) от 06.03.2017.

Соглашением от 03.09.2018 о расторжении между ООО «Инком» и ФИО16 инвестиционный договор на строительство многоквартирного дома от 01.03.2017 расторгнут, ООО «Инком» обязуется выплатить ФИО3 30000000 руб.

12.09.2018 между ООО «Инком» и ООО «Интеграл» (в лице директора ФИО3) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО «Инком» – продавец передал в собственность ООО «Интеграл» – покупателю объект незавершенного строительства готовностью 4% по адресу: <...> цена договора составила 20000000 руб.

01.10.2018 между ООО «Инком» и ФИО3 заключено соглашение об отступном к расторжению инвестиционного договора на строительство многоквартирного дома от 01.03.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Инком» в счет исполнения обязательств по соглашению от 03.09.2018 о расторжении инвестиционного договора на строительство многоквартирного дома от 01.03.2017 в размере 30000000 руб. передает ФИО3 права требования к ООО «Интеграл», возникшие на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.09.2018 в размере 20000000 руб. и частично права требования к ФИО9, возникшие из договора уступки прав требования (цессии) от 06.03.2017 в размере 10000000 руб.

Истцы полагают, что в результате взаимосвязанных сделок причинен ущерб должнику и его кредиторам в размере 21680000 руб. (из них 20000000 руб. – цена продажи незавершенного строительством объекта, 1200000 руб. – размер обязательного платежа при упрощенной системе налогообложения с объектом доходы и налоговой ставкой 6% и штраф в размере 40% от недоимки, возникшей в результате умышленного занижения налоговой базы); в связи с отсутствием у ООО «Инком» имущества действия контролирующих должника лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредитора ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО5 , также полагают, что ФИО3 получил объект недвижимого имущества безвозмездно – в связи с отсутствием доказательств каких-либо реальных платежей с его стороны, основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком», как контролирующего должника лица, полагают п.5 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Уточняя заявленные требования (заявление об уточнении предмета заявленных требований от 03.04.2024) ФИО1 указывает, что общая сумма задолженности ООО «Инком» в пользу ФИО1 на 01.04.2024 – дату исполнения обязательства путем зачета составила 4698666,56 руб., из них 3875000 руб. – основной долг, 810297,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2021 по 01.04.2024, 13069,23 руб. – сумма возмещенных временному управляющему судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Инком», обязательства ООО «Инком» перед ФИО1 прекращены зачетом на сумму 4685597,33 руб.

Применительно к указанным доводам истцов, судом исследованы также обстоятельства прекращения обязательств ООО «Инком» перед ФИО1 в сумме 4685597,33 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО8 (в связи с принятием наследства, открывшегося после смерти супруга – ФИО9), являясь должником по обязательству, вытекающему из договора займа от 01.12.2016, передала ООО «Инком» - кредитору, в счет исполнения части обязательства по возврату задолженности из договора займа, заключенного 01.12.2016 между ФИО9 и ФИО3, договора уступки права требования от 06.03.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Инком», в качестве отступного (по Соглашению от 01.04.2024об отступном к договору займа от 01.12.2016) право требования к ФИО1 в сумме 4685597,33 руб., принадлежащие ФИО8 на основании договора уступки права требования (цессии) №1 от 20.03.2024, заключенного со ФИО13 (далее – ФИО13).

У ФИО13 в свою очередь право требования к ФИО1 (в размере 5534184,70 руб.) возникло из договоров займа от 15.03.2016, 20.02.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 15.12.2017, 16.01.2018, 13.12.2018, и подтверждено Решением Советского районного суда г. Томска от 24.05.2022 по делу №2-477/2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

08.04.2024 ФИО8 передала ООО «Инком» по Соглашению об отступном №2 права требования к ФИО1 на сумму 539765,18 руб., включающие право требования процентов за период с 27.07.2022 по 01.04.2022 за пользование займами по договорам займа от 15.03.2016, 20.02.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 15.12.2017, 16.01.2018, 13.12.2018, основной долг по которым взыскан Решением Советского районного суда г. Томска от 24.05.2022 по делу №2-477/2022.

Таким образом, ООО «Инком» произвело расчет с кредитором за счет фактической реализации своего права требования задолженности ФИО8 (наследницы ФИО9), вытекающей из договора займа от 01.12.2016 между ФИО3 и ФИО17 и последующего договора от 06.03.2017 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ФИО3 принадлежащие ему права требования к ФИО9 в размере 30000000 руб., основанные на договоре займа от 01.12.2016, передал ООО «Инком».

Остаток задолженности ФИО8 по договору займа от 01.12.2016 составляет на текущую дату 24774637,49 руб.

Также в состав активов ООО «Инком» входит дебиторская задолженность – право требования к ФИО1 в сумме 539765,18 руб.

Из материалов дела очевидно следует, что о наличии у ООО «Инком» имущества в виде задолженности ФИО17 перед ООО «Инком» по договору займа от 01.12.2016, договору от 06.03.2017 уступки прав требования (цессии) было известно временному управляющему ООО «Инком», проводившему в соответствии с требованиями Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, и подготовившего соответствующее Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также кредитору, принимавшему участие в собрании кредиторов в ходе наблюдения, при этом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что руководителем ООО «Инком» ФИО2 представлены сведения о сальдировании дебиторской и кредиторской задолженности ФИО17 перед ООО «Инком», поскольку такие сведения документально не подтверждены и не влекут за собой недействительность обязательств ФИО17 (впоследствии ФИО8, как наследницы), вытекающих их договора займа от 01.12.2016.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судом установлено, что неблагоприятное положение должника, выразившееся в невозможности своевременно и в полном объеме погасить имеющиеся обязательства (в том числе перед ФИО1) вызвано в значительной степени внешними факторами, не связанными с деятельностью лиц, заявленных истцами, как контролирующих должника – ООО «Инком», в связи с чем данные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о наличии фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 №3-П и определение от 04.06.2007 №320-О-П Конституционного суда Российской Федерации).

Истцами в настоящем деле не доказано, что действия ответчиков были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора.

При этом само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности. Ответственность перед внешними кредиторами наступает лишь в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Между тем, доказательств наличия подобных обстоятельств в материалах дела не имеется.

В предмет доказывания по данной категории спора входит установление конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

Указанный в качестве подлежащего взысканию в составе субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком» с ответчиков размер задолженности, составляющий 13069,23 руб., является текущими расходами процедуры банкротства, не оспаривается участвующими в деле лицами наличие у ООО «Инком» имущества, за счет которого возможно погашение такого обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение задолженности перед ФИО1 за счет имущества ООО «Инком» и наличие у должника имущества на текущую дату, принимая во внимание, что истцом не доказана невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, также не доказан факт наступления объективного банкротства ООО «Инком», не приведены сделки, действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, не указано наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, не доказана вина ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2, ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком».

В отношении ФИО3 суд также указывает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, доказательств вовлеченности в процесс управления должником и возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом возложение на ФИО3 доказывания отрицательного факта недопустимо, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, а именно недобросовестных и неразумных действий ответчиков, которые привели к невозможности исполнения обязательств общества по спорной задолженности, в материалы дела не представлены доказательства, которые позволяли бы достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков, как контролирующих должника лиц, и убытками, и само наличие убытков, не доказана объективная и субъективная сторона правонарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ФИО1

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ, которая предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 07.12.2009, на основании пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, с учетом даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Инком» – 09.07.2023 и истечении трёхмесячного срока для взыскания судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Инком» № А67-9281/2022, заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно 94290,46 руб. текущей задолженности перед арбитражным управляющим ФИО5 (в том числе задолженности по выплате вознаграждения и судебных расходов) подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, в связи с чем уплаченная ФИО5 государственная пошлина в размере 3772 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

Заявление ФИО5 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 772 рубля.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия.


Судья Ю.В. Цыбульский