Постановление от 27 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2020 года

Дело №

А56-53396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-53396/2018,

у с т а н о в и л:

ассоциация «Союз Судебных Экспертов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 20, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Определением от 26.09.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 19.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО3 08.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2017, заключенного должником с ФИО1, и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника382 850 руб.

Определением от 17.12.2019 к участию в обособленном споре привлечена ФИО6.

Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 28.12.2017 признан недействительным, с ФИО1 в пользу должника взыскано 382 850 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.02.2020 и постановление от 22.06.2020 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает недоказанными обстоятельства, указанные в заявлении о признании сделки недействительной.

ФИО1 ссылается на свою добросовестность, а также на то, что его действия были разумными и осмотрительными.

Податель жалобы считает, что суды дали ненадлежащую правовую оценку заключению специалиста от 26.12.2017 № 31-12-17.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили 28.12.2017 (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом) договор купли-продажи автомобиля LADA FS015L LADA LARGUS, VIN <***>, 2015 года выпуска (далее – автомобиль). Стороны согласовали цену автомобиля в размере 100 000 руб.

В разделе 4 договора стороны указали, что договор имеет силу передаточного акта, в котором стороны указали на отсутствие взаимных претензий.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, средняя цена аналогичного автомобиля на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области варьируется от 400 000 руб. до 500 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик представил копию договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2019, в силу которого ФИО1 продал автомобиль ФИО6 за 80 000 руб.

Изложенное послужило основанием для уточнения конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.

Согласно сведениям ГИБДД 03.07.2019 регистрация автомобиля прекращена в связи с его утратой.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, не признав в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение оценщика ФИО7 от 26.12.2017 № 31/12-17, поскольку оно не подписано оценщиком.

На запрос конкурсного кредитора Союз саморегулируемых организаций «Сибирь» (членом которой указан ФИО7) ответило, что подпись ФИО7 в представленном заключении отсутствует, данное заключение не является отчетом об оценке и не может быть проверено на соответствие законодательству об оценочной деятельности.

Суды также с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку представленной в материалы дела справке ООО «Роспартс» без даты и без номера о техническом состоянии автомобиля. В оспариваемом договоре стороны не указали на то, что автомобиль имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, кардинальным образом влияющие на формирование его стоимости при продаже. Сведения о том, что автомобиль до его продажи участвовал в ДТП, проходил регулярный технический осмотр, анализ которых позволил бы констатировать наличие тех неисправностей и дефектов, которые указаны в справке ООО «Роспартс», а равно условия для снижения цены транспортного средства суду не представлены.

Податель кассационной жалобы не опроверг вывод судов о недоказанности целесообразности приобретения автомобиля в таком возможном плохом техническом виде, а также не представил доказательства устранения этих дефектов в дальнейшем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно приняли во внимание отчет, выполненный по заданию кредитора. При этом ФИО1 не представил мотивированных возражений против данного отчета, равно как и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права, придя к выводу о том, что автомобиль был отчужден должником в пользу ответчика по нерыночной цене, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таки образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-53396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец