Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А70-13819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13819/2018
г. Тюмень
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибур - Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 028 756,88 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.10.2018 № 715,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.12.2017 № 117/СХП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (далее – истец, ООО «ЗНИГО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибур - Химпром» (далее – ответчик, АО «Сибур-Химпром») о взыскании задолженности в размере 6 028 756,88 рублей по договору поставки от 15.06.2017 № СР.8886.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признает, ссылается, что процедура согласования технической документации не оказала влияния на сроки поставки товара, также указывает на принятие товара в соответствии с пунктом 11.2 спецификации, что влечет за собой изменение цены, в связи с нарушением срока поставки.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 между АО «Сибур-Химпром» (покупатель) и ООО «ЗНИГО» (поставщик) заключен договор поставки № СР.8886, согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязуется принимать товар или организовывать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара.

Объем обязательств поставщика, не установленный договором, а именно: наименование товара, количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, порядок оплаты, условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика, покупателя, а также прочие условия определяются в спецификациях (п. 1.2).

20 сентября 2017 сторонами подписана спецификация № 1, в соответствии с которой истец обязался поставить товар ответчику на общую сумму 12 057 513,76 рублей.

Срок поставки товара: 05.12.2017 (п. 6).

Оплата производится в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с даты поставки товара (п.12).

Согласно п. 11, если покупатель принял решение принять товар, который поставлен по истечению срока, установленного в п. 6 спецификации, цена товара устанавливается в размере:

при поставке и/или передачи документации в течение 10 календарных дней, следующих за датой окончания срока, указанного в п. 6 спецификации, цена товара устанавливается в сумме 6 028 755,88 рублей (п. 11.2).

Согласно п. 13, до изготовления оборудования техническая документация на товар (чертежи, спецификации, технические проекты) в обязательном порядке согласовываются с покупателем в следующем порядке:

Поставщик в течение 14 календарных дней с даты спецификации направляет покупателю на согласование техническую документацию;

Покупатель в течение 5 календарных дней с даты получения возвращает поставщику согласованную техническую документацию в виде сканированных копий с визой «Согласовано» и подписью ответственного лица, либо формирует и направляет поставщику полный и окончательный перечень замечаний к технической документации.

В случае нарушения сроков согласования технической документации либо истечение указанного срока, поставщик имеет право осуществить поставку товара позже срока, предусмотренного спецификацией на соответствующее количество дней.

Направление и согласование технической документации осуществляется сторонами по электронной почте. Стороны принимают, что электронная переписка приравнивается к официальной и имеет полную юридическую силу.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.02.2018 № 33 оборудование было поставлено в адрес АО «Сибур-Химпром» 26.02.2018.

Платежным поручением от 19.04.2018 № 189653 ответчик произвел частичную оплату в сумме 6028756,88 рублей, мотивируя это изменением цены договора с учетом нарушения сроков поставки оборудования.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, 11.05.2018 истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию № 275, в которой просит погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 028 756,88 рублей, а также уплатить пени за просрочку оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе на претензию, ответчик указал, что после неоднократного устранения поставщиком замечаний покупателя к технической документации, согласованная без замечаний РКД была направлена покупателем в адрес поставщика 01.09.2017. Положения согласованной РКД позволяли поставщику начать осуществлять действия, обеспечивающие поставку товара в срок, согласованный сторонами – 05.12.2017.

В связи с чем, как указывает ответчик, поскольку истцом был нарушен срок поставки оборудования более чем на 10 дней, истец утратил право на оплату оборудования в размере 12057513,76 рублей.

Не согласившись с указанными выводами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что обязанность истца по поставке товара, предусмотренного спецификацией, была исполнена с нарушением конечного срока – по истечении 10 календарных дней за датой окончания срока поставки, что в соответствии с п. 9 спецификации наделило ответчика правом отказаться от приемки товара, либо принять его на условиях предусмотренных п. 11 спецификацией.

По мнению ответчика, обязательство по соблюдению пятидневного срока рассмотрения технической документации, поступившей на согласование ответчика, возникло с 21.09.2017, далее как указывает ответчик, если РКД была направлена в адрес истца 08.11.2017, срок поставки увеличен на 44 календарных дня (с 26.09.2017 по 08.11.2017), а поставка должна быть осуществлена не позднее 18.01.2018, тогда как фактически поставка была осуществлена 26.02.2018, то есть по истечении 10 календарных дней после предполагаемой даты.

Возражая на доводы отзыва, истец сослался, что его обязанность по направлению РКД была выполнена 21.06.2017, ответчик обязан был согласовать документацию не позднее 26.06.2017, а была согласована 08.11.2017, то есть период просрочки согласования документации составил 140 дней, следовательно, срок поставки был перенесен на 140 дней до 24.04.2018.

Принимая во внимание изложенное, в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные доказательства и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что истец утратил право на оплату оборудования по цене 12057513,76 рублей, по следующим основаниям.

Как указано судом, 15.06.2017 года между АО «Сибур-Химпром» и ООО «ЗНИГО» был заключен договор поставки № СР.8886.

Пунктом 9.4. Договора предусмотрена обязанность поставщика в течение 14 календарных дней с даты заключения соответствующей спецификации направить покупателю на согласование документацию.

В соответствии с пп. 18.5., 18.6. договора после подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу.

Условия договора действуют применительно к каждой отдельной спецификации, подписанной Сторонами. В случае расхождений между условиями Договора и Спецификации приоритет имеют условия, согласованные в Спецификации.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий договора, следует, что обязательство по соблюдению пятидневного срока рассмотрения технической документации, поступившей на согласование покупателя, возникло у последнего с даты заключения спецификации №1 к Договору от 20.09.2017.

Согласно п. 13 спецификации от 20.09.2017 поставщик в течение 14 календарных дней с даты спецификации направляет покупателю на согласование техническую документацию;

Покупатель в течение 5 календарных дней с даты получения возвращает поставщику согласованную техническую документацию.

Как следует из представленной переписки сторон, 21.06.2017 на электронный адрес ответчика была направлена РКД.

Письмом от 04.07.2017 ответчик сообщил об упущении из виду технического согласования включение обтюраторов, доп. прокладок и крепежа в объем поставки и просит рассмотреть возможность без увеличения стоимости дополнить объем поставки данными комплектующими.

Последующим письмом от 12.07.2017 истцом была отправлена отредактированная РКД.

Письмом от 08.11.2017 ответчик сообщил истцу о согласовании РКД.

Поскольку согласованная со стороны покупателя техническая документация, содержащая необходимые для изготовления и поставки товара данные была направлена в адрес поставщика 08.11.2017, то срок поставки товара мог быть увеличен на 44 календарных дня (с 26.09.2017 по 08.11.2017), а поставка должна была быть осуществлена не позднее 18.01.2018 (05.12.2017 г. срок поставки по Договору + 44 дня).

Вместе с тем, фактически поставка была осуществлена 26.02.2018, т.е. по истечении 10 календарных дней после предполагаемой даты поставки.

При этом, довод истца о необходимости учета всего периода согласования РКД, в том числе до подписания спецификации № 1 от 20.09.2017 года к договору, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку как следует из толкования пп. 18.5., 18.6. договора после подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу. Условия договора действуют применительно к каждой отдельной спецификации, подписанной Сторонами. В случае расхождений между условиями Договора и Спецификации приоритет имеют условия, согласованные в Спецификации.

Таким образом, отправной точкой для исчисления сроков выполнения работ и соответствующих согласований, является дата совершения спецификации.

С учетом изложенного, ответчик, воспользовавшись своим правом, принял товара на условиях п. 11.2 спецификации и оплатил согласованную сторонами цену в размере 6 028 756,88 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По указанным основаниям, судом отклоняется ссылка истца на то, что обязанность по направлению РКД была им выполнена 21.06.17 и покупатель обязан был согласовать документацию не позднее 26.06.17, но фактически согласовал 08.11.17, что является основанием для переноса срока поставки на 140 дней до 24.04.18.

Ссылка истца на то, что им не были получены письма по электронной переписке, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в силу п. 13 спецификации, стороны признают, что электронная переписка приравнивается к официальной и имеет полную юридическую силу.

Довод истца о том, что условие изменение цены в зависимости от срока просрочки товара является, по сути, мерой наказания подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридически лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценив условия договора поставки и спецификации от 20.09.2018 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что установленная в спецификации и согласованная сторонами последовательность в оплате товара с учетом изменения по отношению к базовой цене не является неустойкой, а в данном случае представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара (ст. 424 ГК РФ). Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком не представлено. При подписании спецификации ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания, с него стоимости поставленных товаров исходя из согласованного сторонами в спецификации расчета.

Условие об изменении цены товара вследствие нарушения сроков оплаты товара определено по свободному усмотрению сторон, и истец, будучи коммерческой организацией в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию договора покупателем при подписании спецификации заявлено не было, обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, суд отмечает, что указанное условие содержится в соответствующей спецификации, а не в разделе договора об ответственности сторон, что еще раз указывает на то, что таким образом стороны определяли возможность изменения цены товара в зависимости от нарушения сроков его поставки.

Таким образом, подписывая спецификацию, содержащую условие об изменении стоимости товара в случае просрочки поставки, стороны согласовали указанное положение, следовательно, истец выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.