Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-42054/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42054/22
27 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Новые Трубные Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ГидроПро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые Трубные Технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГидроПро» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 879 216, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 06.06.2022 в размере 31 768, 84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 27.07.2022. Согласно уточненным требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протоколе судебного заседания от 16.08.2022 сделана соответствующая запись, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 879 216, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 06.06.2022 в размере 1938,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «НТТ» и ООО «ГидроПро» заключен договор поставки № 446-03/09 от 03.09.2021 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик (ответчик) взял на себя обязательства по поставке товара, указанного в Спецификации № 3 от 06.12.2021 к договору, на общую сумму 2 142 195 рублей.

В соответствии с условиями договора покупатель (истец) перечислил поставщику (ответчику) аванс в размере 50 % стоимости товара, что составило 1 071 097 рублей 50 копеек (платежное поручение № 2397 от 14.12.2021 г.).

В дальнейшем между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора и подписано Соглашение от 16 марта 2022 г. о его расторжении.

В соответствии с Соглашением от 16 марта 2022 г. о расторжении договора поставки Поставщик должен был вернуть Покупателю в срок, не позднее 28 марта 2022 г. денежные средства в размере 1 179 216 рублей 03 копейки (перечисленный Покупателем аванс в размере 1 071 097 рублей 50 копеек, а также неустойка в размере 108 118 рублей 53 копейки).

Ответчик осуществил частичное погашение долга на общую сумму 300 000 рублей (13.04.2022 Ответчик перечислил 100 000 рублей и 16.05.2022 Ответчик перечислил 200 000 рублей). Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ГидроПро» перед ООО «НТТ» составила 879 216 рублей 03 копейки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 05.05.2022 направил ответчику претензию (претензионное письмо № 5-160 от 04.05.2022). Ответчик на претензию не отреагировал, что стало причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области в соответствии с договорной подсудности, установленной п. 7.5 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Соглашением о расторжении от 16 марта 2022 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На день проведения заседания, доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расчет начисленных истцом процентов за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне оплаченная платежным поручением от 07.06.2022 № 718 государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) в размере 597,00 руб. подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ГидроПро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Новые Трубные Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 879 216,03 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 общей сумме 1938,44 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 20 623,00 руб.

3. Возвратить ООО «Новые Трубные Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 597,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.06.2022 № 718.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова