Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А76-40364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40364/2021
19 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» - ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 464 755 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 2 от 10.01.2023, личность установлена паспортом,

от третьего лица - ФИО3: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.12.2022, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 18.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 464 755 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 20.06.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» - ФИО2 (454000, г. Челябинск, а/я 145).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 принят отказ областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части требования о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены по контракту согласно претензии № 723 от 21.09.2021 в размере 264 755 руб. 66 коп.

Производство по делу по иску областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части требования о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены по контракту согласно претензии № 723 от 21.09.2021 в размере 264 755 руб. 66 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 принят отказ областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части требования о взыскании штрафа в размере 195 000 руб.

Производство по делу по иску областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части требования о взыскании штрафа в размере 195 000 руб. прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик, третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» - ФИО2, г. Челябинск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, мнение третьего лица – ФИО3, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 08.05.2020 года между областным государственным казенным учреждением «Челябоблинвестстрой» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Флагман» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 08.05.2020 № 74/2020 (далее - контракт), в соответствии с которым ООО СК «Флагман» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство объектов здравоохранения в муниципальных образованиях Челябинской области (фельдшерско-акушерские пункты, офисы врачей общей практики, районные больницы, амбулатории), в том числе проектно-изыскательские работы» - «Челябинская область. Чесменский район. Фельдшерско-акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в <...> (далее - Объект).

В соответствии с разделом 11 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков работ и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, который составляет пять лет.

Согласно п. 11.6 контракта подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, указанный в акте, в котором зафиксированы данные недостатки, а в случае отсутствия согласованного сторонами срока, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение одного месяца со дня получения требования от заказчика.

Согласно акту осмотра объекта от 28.04.2021 были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, которые подрядчик обязался устранить в сроки, указанные в данном акте. В связи с тем, что подрядчик не устранил в указанные сроки недостатки, в адрес подрядчика была направлена претензия №313/1 от 04.05.2021, в ответ на которую подрядчиком предоставлено гарантийное письмо №97/4 от 12.05.2021, согласно которому подрядчик обязался устранить выявленные недостатки в срок до 15.06.2021.

Однако недостатки работ, зафиксированные в акте от 28.04.2021, подрядчиком в указанный выше срок устранены не были, что подтверждается актом осмотра от 24.06.2021.

Письмом №121 от 28.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика график устранения выявленных недостатков на объекте, который также не был исполнен подрядчиком.

Согласно акту осмотра объекта от 20.07.2021 были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, которые подрядчик обязался устранить в сроки, указанные в данном акте (до 26.07.2021).

При этом недостатки работ, зафиксированные в акте от 20.07.2021, подрядчиком не были устранены в срок до 26.07.2021, что подтверждается актом фиксации устранения/наличия замечаний на объекте от 30.07.2021, а также актом фиксации устранения/наличия замечаний на объекте от 03.09.2021.

Кроме того, актом фиксации устранения/наличия замечаний на объекте от 03.09.2021 установлено, что подрядчиком не выполнены следующие работы:

- малые формы (на сумму 90 230 руб. 59 коп.),

- площадка для сбора мусора (на сумму 31 884 руб. 14 коп.),

- посадка елей 10 шт. и отсыпка растительной землей 565 м2 (на сумму 142 640 руб. 93 коп.), всего на сумму 264 755 руб. 66 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил ответчику штраф на основании п. 6.6 контракта в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями устранить недостатки и уплатить штраф, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьями 721, 722, 724, 755 ГК РФ по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям

Так, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по контракту, которые отражены в актах комиссионного осмотра от 28.04.2021, от 24.06.2021, а также актах фиксации устранения/наличия замечаний на объекте от 20.07.2021, от 30.07.2021, от 03.09.2021, составленных по результатам совместных комиссионных обследований с участием представителя подрядчика.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, то требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 74/2020 от 08.05.2020 истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 5 000 руб.

Согласно расчету истца, уточненному с учетом возражений ответчика, размер штрафа, начисленного на основании п. 6.6 контракта, составил 5 000 руб.

Уточняя исковые требования, с учетом возражений ответчика, истец указал, что недостатки, зафиксированные актами от 28.04.2021 (претензия №523 от 26.07.2021) и от 20.07.2021 (претензия № 723 от 21.09.2021), сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по государственному контракту № 74/2020 от 08.05.2020 и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком.

Представленный истцом в уточненном виде расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ и пунктов 73-75 Постановления № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска, уточненного до 5 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.