Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А77-45/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-45/2017
г. Краснодар
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Иващенко В.Т. – Золотаревой Т.Ю. (доверенность от 05.12.2017), от финансового управляющего Хачикова К.А. – Турик С.С. – (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Иващенко В.Т. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А77-45/2017, установил следующее.

Определением суда от 08.08.2017 в отношении Марышовой Ю.Д. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хачиков К.А.

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 Марышова Ю.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хачиков К.А.

В кассационной жалобе Иващенко В.Т. просит изменить решение суда от 01.03.2019 и отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 в части утверждения финансового управляющего и утвердить его из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"».

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Иващенко В.Т. поддержал доводы жалобы, просил судебные акты в указанной части отменить, принять новый судебный акт, а представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что вопрос об утверждении финансового управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего суд первой инстанции указал, что поскольку иная кандидатура представлена не была, то утверждает управляющим Хачикова К.С.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения в указанной части указал, что должник ранее была арбитражным управляющим в Ассоциации «СРО АУ "Доверие"», которое было реорганизовано путем присоединения к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"». Должник прекратило членство в данной саморегулируемой организации только 08.12.2017, после принятия соответствующего решения, следовательно, кандидатура арбитражного управляющего, из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"», предложенная мажоритарным кредитором, фактически создает угрозу нарушения баланса интересов сторон. Поскольку, вызывает сомнение, что член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"», членом которой ранее был должник, может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности финансового управляющего должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и настоящей статьи.

В частности в статьях 45 и 213.4 Закона о банкротстве разъяснен порядок указания должником в своем заявлении наименования и адреса саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а также о порядке направления арбитражным судом определения в адрес такой организации на основании полученного заявления должника, или протокола собрания кредиторов с целью представления суду соответствующей кандидатуры.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности, относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, например, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как следует из материалов дела 26.10.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» в целях предоставления кандидатуры финансового управляющего. Материалы собрания представлены суду первой инстанции (т. 5, л. д. 41-45).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Иващенко В.Т. о том, что приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.02.2016 должник привлечена к уголовной ответственности, следовательно, не могла быть утверждена в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем установив обстоятельства возможной заинтересованности, на стадии рассмотрения вопроса в суде при наличии волеизъявления кредитора на смену саморегулируемой организации из числа членов которой надлежит утверждать финансового управляющего, судом не предложено кредитору право выбора иной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание, что законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение, утверждение арбитражным судом по своей инициативе финансового управляющего не основано на положениях действующего законодательства.

В данном случае кредиторы должника были лишены возможности выразить к дате судебного заседания суда апелляционной инстанции свое волеизъявление по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего, поскольку не знали о мотивах по которым суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, установив возможную заинтересованность саморегулируемой организации.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах судебные акты в части назначения финансового управляющего должника подлежат отмене, а вопрос в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос об утверждении финансового управляющего должника с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А77-45/2017, в части утверждения финансовым управляющим Марышевой Ю.Д. (ИНН 230600406550) – Хачикова Каспара Асвадуровича, отменить.

Вопрос об утверждении финансового управляющего Марышевой Ю.Д. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова