Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А60-12978/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12978/2021
28 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12978/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» (далее –ответчик, общество «Инстройпроект») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 725 578 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» о взыскании 3 725 578 руб. 48 коп.

Определением от 30.03.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

От ответчика 20.04.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 22.04.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 21.05.2021 истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика с приложенными документами. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 344 307 руб. 00 коп. Кроме того, к ходатайству приложены дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 21.05.2021г. судебное заседание отложено.

К настоящему судебному заседанию от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

Ответчик приобщил дополнительные возражения на пояснения истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» (исполнитель) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт от 08.12.2015 № 0362100008215000163 (в ред. доп.соглашения № 1 от 26.12.2016, № 2 от 26.05.2017, № 3 от 25.12.2017, № 4 от 25.12.2018, № 5 от 30.08.2019) на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Разработка проектной документации Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км 17+200 - км 28+730, Тюменская область (п. Боровский - р.п. Винзили)».

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение 2 к контракту), условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение 2 к контракту) и сдать результат работ, определенный контрактом, в сроки и порядке, установленные контрактом.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение 2 к контракту) (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 4). Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 15.12.2018.

Фактически работы по разработке проектной документации исполнителем выполнены 10.02.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.02.2020 № 5.

Следовательно, исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках государственного контракта обязательства, допустив просрочку выполнения работ.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от исполнителя уплату пени (пункт 10.5 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате пеней (письмо от 17.04.2020 № 01-11/2571). Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются положениями § 1, § 3, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, сторонами согласован график выполнения работ, ответственность за нарушение сроков определена условиями государственного контракта (пункт 10.5 контракта).

Ответчик считает, что требования удовлетворению не подлежат в заявленном размере, поясняет, что им совершены все необходимые действия для выполнения своих обязательств по контракту, а просрочка исполнения вызвана внесением изменений в проектную документацию в соответствии с указаниями истца, не исполнением истцом своих обязательств по контракту, а также действиями третьих лиц, на которые исполнитель не мог повлиять.

Согласно пункту 10.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло не по вине исполнителя.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 14.5 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, в ходе исполнения контракта истцом изменены проектные решения.

Протоколом совещания от 17.11.2017 № 2/17-01 установлена необходимость оптимизации проектных решений по объектам, зафиксировано, что ответчику необходимо внести кардинальные изменения в ранее разработанную проектную документацию, что неизбежно привело к увеличению сроков проектирования.

В проектную документацию внесены изменения, заключено дополнительное соглашение от 26.05.2017 № 2, исходя из условий которого, стороны контракта, руководствуясь частью 1 статьи 450 ГК РФ, прекратили обязательства в части выполнения работ по «Экспертизе проектной документации и материалов инженерных изысканий» и «Оценке достоверности определения сметной стоимости. Сроки выполнения работ продлены до 15.12.2018. При этом обязанность по получению положительного заключения дополнительным соглашением № 2 не возложена на заказчика.

Пункт 7.1 контракта принят в редакции дополнительного соглашения № 2: «Исполнитель принимает на себя обязательства: Выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Контракту), Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) и сдать результат работ - проектную документацию и документ содержащий результаты инженерных изысканий в объеме количеством и качеством соответствующий требованиям Контракта при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, полученного Заказчиком.»

Таким образом, срок исполнения ответчиком (исполнителем) своих обязательств по контракту поставлен в зависимость от действия истца (Заказчика).

Акты выполненных работ сторонами подписаны в сроки (акты сдачи приемки работ от 15.12.2015 № 1 на сумму 99 411 руб.; от 21.04.2016 № 2 на сумму 13 659 107 руб.; от 15.06.2016 № 3 на сумму 11 216 572 руб.; от 15.06.2016 № 4).

Руководствуясь пунктом 8.3 контракта ответчик направил комплект проектной документации в адрес истца в полном объеме 04.03.2019 в электронном виде.

Заказчик неоднократно получал от Федерального дорожного агентства и направлял ответчику дополнения к Техническому заданию от 04.04.2018 №1, дополнения от 08.07.2019 № 2, от 11.12.2019 № 3, от 01.01.2020 № 4.

В соответствии с регламентом Федерального дорожного агентства после получения Дополнения №2 к заданию на проектные работы направляются обращения в Федеральное дорожное агентство на согласование проектной документации для повторного прохождения Государственной экспертизы.

Пунктом 6.6 контракта установлены обязательства истца (заказчика) по проведению экспертизы результатов работ. Однако ввиду несогласования истцом документации с Росавтодором договор с ФАУ «Главгосэкспертиза» заключен лишь 29.10.2019 в том числе по причине отсутствия исходно-разрешительной документации от заказчика, который является одновременно заявителем на экспертизу.

Из изложенного следует, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, в связи с не исполнением им обязательств по содействию исполнителю в согласовании документации с Росавтодором и несвоевременным направлением документации в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Исполнитель, в рамках выполнения своих обязанностей по контракту, повторно письмом от 01.08.2019 № ТОП-02-1985 запрашивал информацию о ходе проверки документации и ее согласовании с Федеральным дорожным агентством и готовности направления документации на проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В ходе проведения повторной Государственной экспертизы проектной документации Исполнитель выполнил корректировку проектной документации по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом пунктом 5.4 Контракта установлено, что выполнение видов работ включает в себя корректировку проектной документации по замечаниям заказчика. Заказчиком замечаний к представленной проектной документации, инженерных изысканий и сметной стоимости объекта в адрес Ответчика не направлялось.

Устранение замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» в обязанности исполнителя по Контракту не входит.

По решению ФАУ «Главгосэкспертизы России» срок ее проведения продлен.

Письмом от 29.03. 2019 № ТОП-02-883 ответчик обращался к истцу за информацией о ходе прохождения проектной документацией по объекту государственной экспертизы. Истец подтвердил изложенное своим письмом от 26.12.2019 № 01-11/8957.

Вышеуказанные обстоятельства, привели к увеличению общего срока выполнения работ по контракту, однако это произошло вследствие действия третьих лиц, по обстоятельствам, на которые исполнитель не мог повлиять, а также вследствие неисполнения истцом (заказчиком) обязательств, установленных условиями контракта.

Кроме того, в связи с выдачей ответчику дополнений к Техническому заданию ответчиком изменены технические решения, что в свою очередь, привело к полной переработке документации и как следствие дополнительным затратам.

Фактически работы по контракту выполнены ответчиком и переданы заказчику 05.03.2019.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по контракту составляет 78 дней. Все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту ответчиком выполнены.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из периода просрочки 78 дней.

Указанный расчет проверен судом и признан неверным ввиду следующего.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Следовательно, при расчете пеней подлежала применения ставка 7,75 % (соответственно сумма неустойки составляет 889 459 руб.)

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки до 344 307 руб. 00 коп. и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о применении к данной конкретной ситуации положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает о наличии оснований для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, также то, что ответчик действовал добросовестно, все необходимые действия для исполнения обязательств по Контракту предприняты, суд ограничивает сумму неустойки, подлежащей взысканию в общем размере до размера - 631 229 руб. 53 коп., на основании положений статьи 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 631 229 (шестьсот тридцать одна тысяча двести двадцать девять) руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 076 (семь тысяч семьдесят шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина