Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А59-3993/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3993/2023
14 сентября 2023 года
город Южно-Сахалинск



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, <...>)

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по муниципальному контракту,

в отсутствие участвующих в деле лиц (уведомлены надлежаще),

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее – истец) обратился в суд с указанным выше иском к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – ответчик).

В обоснование иска указано, на неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по передаче истцу квартиры по Контракту, расторжение Контракта истцом в одностороннем порядке, а также невозврат ответчиком неосвоенного аванса.

27.06.2023 судом вынесено определение о принятии искового заявления, назначено предварительное судебное заседание.

09.08.2023 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14.09.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

12 сентября 2023 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать

2 403 286,60 рублей, согласно расчету к уточнению сумма долга указана в размере 2 039 616,24 рублей неосновательного обогащения,

126 347,90 рублей проценты за период с 02.10.2022 по 19.06.2023,

проценты с 20.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению заявленное уточнение истца и рассматривает требования истца о взыскании 2 039 616,24 рубля неосновательного обогащения и 126 347,90 рублей процентов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 28.10.2020 года сторонами заключен муниципальный контракт на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области № 106 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта его предметом является приобретение на первичном рынке в муниципальную собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области одной благоустроенной квартиры в Корсаковском городском округе Сахалинской области.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Общая стоимость объекта недвижимого имущества (цена контракта) составила 4 806 573,20 рубля.

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта оплата по Контракту предусматривает авансирование в размере 50% от цены Контракта в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 4 к Контракту - в течение 85 календарных дней со дня заключения контракта, но не позднее 31.12.2020).

Платежными поручениями № 346 (на 343 068,18 рублей), № 385 (на 20 602,18 рубля) и № 425 (2 039 616,24 рублей) истцом внесена предоплата на общую сумму 2 403 286,6 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объекты от Продавца к Покупателю не позднее 29.11.2021 года.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта обязательства Продавца считаются исполненными после подписания Сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на объект.

В соответствии с дополнительным соглашением к Контракту от 29.11.2021 № 1 Стороны изложили пункт 3.1. Контракта в новой редакции, установив новый срок исполнения договора - 31.07.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10.6 Контракта Продавец вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае, если Продавец не передал объект в течение одного месяца по окончании срока, установленного пунктом 3.1. Контракта для совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю.

Судом установлено, что срок передачи квартиры истцу истек 31.07.2022 года, однако ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем истец на основании п. 10.6 Контракта принял решение о расторжении Контракта.

Решение о расторжении Контракта датировано 20.03.2023 года, указанное решение опубликовано на сайте гос.закупок https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3650401643420000032&contractInfoId;=68933719 с указанием на дату расторжения Контракта – 31.03.2023 года.

Указанное решение получено ответчиком 24.03.2023 года и не оспорено им.

Представленная истцом к иску переписка сторон свидетельствует о том, что до 20.03.2023 года истцом заявлялись требования от 07.10.2022 года об уплате пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком, 16.11.2022 года указывалось ответчику на возможность применения к нему штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, 01.12.2022 года ответчику указано на необходимость исполнения Контракта в части передачи квартиры, возможность одностороннего расторжения Контракта и возможность начисления ответчику пени за просрочку исполнения Контракта.

Изложенное свидетельствует о том, что до 20.03.2023 года истец был заинтересован в передаче ему квартиры, указывал ответчику на необходимость передачи квартиры и возможность применения к ответчику штрафных санкций за не передачу квартиры в срок.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом предварительная оплата по договору произведена, а ответчиком в согласованный срок квартира не передана, возврат аванса осуществлен частично 17.05.2023 года в сумме 343 068,18 рублей и 20 602,18 рубля, в связи с чем после расторжения Контракта у ответчика возникла обязанность по возврату истцу 2 039 616,24 рублей неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются (статья 70 АПК РФ).

В связи с чем, в отсутствие доказательств передачи квартиры и возвращения в полном объеме денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 039 616,24 рублей неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ подлежат толкованию как устанавливающие законную неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не предоставил.

Истец начислил ответчику проценты за период с 02.10.2022 года, то есть с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако суд приходит к выводу о том, что начисление процентов с указанной даты является необоснованным, в силу следующего.

Спорным Контрактом не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, Контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке и из искового заявления и материалов дела усматривается, что на момент направления в суд настоящего иска Контракт воспринимался как действующий.

Контрактом предусмотрено право заказчика требовать начисления пени за просрочку передачи квартиры, обязательство по передаче квартиры истцу сохраняется на стороне ответчика до даты расторжения Контракта, а далее трансформируется из неденежного требования в денежное в виде возврата аванса, к которому подлежит применению ответственность за нарушение обязанности по возврату предварительной оплаты товара (денежное обязательство).

В связи с изложенным, суд считает обоснованным начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 11.04.2023 года, то есть с даты, которая указана истцом в решении о расторжении Контракта в качестве даты возврата неисполненного встречного обязательства.

Отсюда на дату подачи иска в суд (в иске указано 19.06.2023 года) сумма процентов составила 32 101,83 рубль из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейв году

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 403 286,60

11.04.2023

17.05.2023

37

7,50%

365

18 271,56

2 039 616,24

18.05.2023

19.06.2023

33

7,50%

365

13 830,27

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 2 039 616,24 рублей неосновательного обогащения и 32 101,83 рубль процентов за период с 11.04.2023 по 19.06.2023 года.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, при наличии требования истца о взыскании процентов по день возврата неосновательного обогащения, суд определяет размер процентов на дату судебного решения, в данном случае – на 14.09.2023 года.

Сумма процентов составляет 45 486,23 рублей, согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 039 616,24

20.06.2023

23.07.2023

34

7,50%

365

14 249,37

2 039 616,24

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

10 449,54

2 039 616,24

15.08.2023

14.09.2023

31

12%

365

20 787,32

Итого:

87

45 486,23

Суд также взыскивает проценты по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора подлежит применению.

Судом установлено, что при принятии решения о расторжении Контракта от 20.03.2023 года, которое вручено ответчику 24.03.2023 года, истец просил ответчика вернуть сумму неотработанного аванса, установив срок возврата – 10.04.2023 года.

Исковое заявление о взыскании суммы невозвращенного аванса поступило в суд по истечении срока, установленного в претензии (после 10.04.2023 года).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке, учитывая, что ответчиком был дан отзыв на иск, в котором ответчик не указывал на фактический возврат аванса.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

По оценке суда из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в бюджет полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

При удовлетворении иска на сумму 2 117 204,3 рубля (2 039 616,24 рублей + 32 101,83 рубля + 45 486,23 рублей), госпошлина составляет 33 586 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Указанное решение выполнено в форме электронного документа, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписано электронной цифровой подписью и не подлежит направлению сторонам.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» в пользу Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа

2 039 616,24 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 106 от 28.10.2020,

77 588,06 рублей процентов за период с 11.04.2023 года по 14.09.2023 года,

а всего 2 117 204, (два миллиона сто семнадцать тысяч двести четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» в пользу Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты долга в размере 2 039 616,24 рублей, начиная с 15.09.2023 года по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» в федеральный бюджет 33 586 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не напарвлять.


Судья

О.А. Портнова