Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-285058/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285058/21-28-2059
г. Москва
12 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Серебряковой В.И.

рассмотрев в судебном заседании по делу по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ ФИРМА МАЙЯ" (129075, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 85, СТР. 5, ЭТАЖ 1, КОМН. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1)ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)"

(115172, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

2) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

(107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании в качестве компенсации прямых затрат денежных средств в размере 25 583 631 руб. 24 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 792 864 руб. 19 коп.

по встречному иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ ФИРМА МАЙЯ" (129075, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 85, СТР. 5, ЭТАЖ 1, КОМН. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом за период действия договора на реализацию инвестиционного проекта от 17.07.2003г. в размере 74 537 886, 95 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору на реализацию инвестиционного проекта от 17.07.2003г. № 2 в размере 30 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от.15.11.2021г.

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность 18.11.2022, диплом о высшем образовании

от 1-го третьего лица: не явился, извещен

от 2-го третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.03.2024г. по 20.03.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.03.2024г. по 25.03.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ ФИРМА МАЙЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о взыскании в качестве компенсации прямых затрат денежные средства в размере 25 714 271 (Двадцать пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 49 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 604 774 (Девять миллионов шестьсот четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)"; ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ"

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ ФИРМА МАЙЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом за период действия договора на реализацию инвестиционного проекта от 17.07.2003 г. в размере 74 537 886,95 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору на реализацию инвестиционного проекта от 17.07.2003г. № 2 в размере 30 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА МАЙЯ" поддержал первоначальные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Представители ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ и 2-го третьего лица первоначальные исковые требования не признали, на основании доводов, изложенных в отзыве, поддержали встречные требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

17.07.2003 г. Между Государственным унитарным эксплуатационным предприятием «Соцпромсервис» Миниимущества России (далее - Предприятие) и ООО «ТФ Майя» по итогам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по реконструкции объекта заключен Инвестиционный договор № 2 на реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 37, корп. 2 (далее - Реконструируемый объект).

Реконструированный объект находится в собственности Российской Федерации и принадлежал Предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 4.1 Инвестиционного договора).

Согласно условиям Инвестиционного договора Инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств в установленном договором порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием инвестиционного проекта и утверждённой проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, выполнить функции заказчика-застройщика и произвести строительные работы в целях реконструкции Реконструируемого объекта (пункт 2.4 Инвестиционного договора).

Предполагаемый объем инвестиций должен был составить не менее суммы в рублях эквивалентной сумме 5 154 435 долларов США по курсу Центрального банка надень оплаты. Цель инвестиций - реконструкция объекта и его ввод в эксплуатацию со сроком не более Трех лет с момента согласования Договора в Минимуществе (пункты 3.1-3.2 Инвестиционного договора).

После ввода Реконструируемого объекта в эксплуатацию предполагалось разделить долевую собственность Инвестора и Предприятия в натуре следующим образом:

Доля, подлежащая переходу в собственность Российской Федерации и передаче Предприятию на праве хозяйственного ведения - 1 000 м2 от общей площади объекта;

Доля, подлежащая переходу в собственность Инвестора - 7 811 м2 от общей площади объекта (пункт 4.2 Инвестиционного договора).

В случае увеличения по итогам реконструкции площади объекта:

20 % передается в собственность Россйской Федерации и в хозяйственное ведение Предприятия;

80 % передается в собственность Инвестора (пункт 4.3 Инвестиционного договора).

Работы по реконструкции объекта предполагали Три этапа:

Первый этап: разработка, согласование и утверждение проектно-сметной документации и получение всех необходимых согласования и разрешений; продолжительность - не более Девяти месяцев;

Второй этап: выполнение полного объем по реконструкции; продолжительность - Двадцать четыре месяца с даты согласования Инвестиционного договора в Минимуществе России;

Третий этап: оформление права собственности и иных вещных прав; продолжительность - не более Трех месяцев с момента окончания Второго этапа (пункт 5.3 Инвестиционного договора).

Предполагаемый год окончания реконструкции - 2006 год.

25.01.2006 г. дополнительным соглашением № 01-8/1 к Инвестиционному договору стороны согласовали следующие условия:

Был продлен общий срок окончания реконструкции до 31.03.2008 г.;

Были продлены промежуточные поэтапные сроки:

Продолжительность Первого этапа - не позднее 30.09.2006 г.;

Срок окончания Второго этапа-не позднее 31.12.2007 г.;

02.06.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 01-8/27, которым предусмотрели, что:

В связи с реорганизацией путем присоединения Предприятия к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр») (далее - ФГУП «ФТ-Центр») в последнему перешли все права и обязанности по Инвестиционному договору (Распоряжение Росимущества от 02.06.2008 г. №512-р);

Общий срок окончания реконструкции подлежит продлению до 30.03.2011 г.

Промежуточные поэтапные сроки также подлежат продлению:

Продолжительность Первого этапа - не позднее 30.03.2009 г.;

Срок окончания Второго этапа-не позднее 31.12.2010 г.;

10.02.2012г. дополнительным соглашением №3 были снова продлены установленные Инвестиционным договором сроки реконструкции:

Общий срок окончания реконструкции продлен до 30.09.2016 г.

Продолжительность Первого этапа продлена до 30.09.2014 г.;

Срок окончания Второго этапа продлен до 30.09.2016 г.;

19.07.2012 г, Распоряжением от 19.07.2012 г. № 3554 Департаментом земельных ресурсов города Москвы утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <...>, установлено разрешенное использование земельного участка (участки размещения учебно-воспитательных объектов).

14.07.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение №4 (далее - Дополнительное соглашение № 4), которым предусмотрели, что в соответствии с поручением № ИА-03/40802 от 41.09.2014 г. все права и обязанности ООО «ФТ-Центр» как заказчика по Инвестиционному договору переходят к Росимуществу (Распоряжение Росимущества от 19.07.2012 г.);

До своего прекращения Инвестиционный договор действовал в редакции Дополнительного соглашения № 4, заказчиком по нему являлось именно Росимущество - Ответчик по настоящему иску.

В связи с реорганизацией путем присоединения Предприятия к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр») (далее - ФГУП «ФТ-Центр») в последнему перешли все права и обязанности по Инвестиционному договору.

28.10.2018 г. в адрес ООО «ТФ Майя» от Росимущества поступило уведомление № СФ-07/35489 от 22.10.2018 г. об одностороннем расторжении Договора (далее - Уведомление) в связи с просрочкой выполнения Инвестиционного договора Инвестором.

В соответствии с пунктом 3 Закона об инвестиционной деятельности в случае направления заказчиком по инвестиционному контракту уведомления об одностороннем отказе договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственном власти уведомления о расторжении договора.

Так как Уведомление было направлено Ответчиком в адрес Истца 24.10.2018 г., днем расторжения Инвестиционного договора следует считать 24.11.2018 г.

В обоснование первоначальных требований ООО «ТФ Майя» ссылается на то, что Истец исполнял свои обязанности добросовестно и в соответствии с условиями Инвестиционного договора. Однако, у Инвестора отсутствовала возможность приступить к полному выполнению реконструкции объекта, так как Росимущество, несмотря на неоднократные уведомления и просьбы ООО «ТФ-Майя»1, не представляло последнему земельный участок под зданием, в то время как без оформления земельно-правовых отношений проведение строительных работ на объекте являлось объективно невозможным.

Также ООО «ТФ Майя» утверждает, что ко второму полугодию 2016 года Инвестором уже был проделан значительный объем работ по получению исходно-разрешительной документации для осуществления реконструкции объекта. Земельный участок под реконструкцию объекта так и не был предоставлен Ответчиком.

Общая сумма прямых затрат Инвестора при исполнении Инвестиционного договора, по утверждению ООО «ТФ Майя», составила 25 583 631 (Двадцать пять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 24 коп.

24.11.2018 г. ООО «ТФ Майя» обратилось к Ответчику с претензией в подтверждение соблюдения установленного процессуальным законодательством претензионного порядка.

Ответчик по Инвестиционному договору не возместил прямые затраты истцу, в связи с чем, ООО «ТФ Майя» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование встречных требований Росимущество ссылается на то, что по условиям Договора на реализацию инвестиционного проекта от 17.07.2003 г. № 2 ООО «Торговая фирма Майя» приняло на себя обязательства по проведению реконструкции федерального объекта недвижимости - нежилого (административного) здания площадью 922,3 кв.м (кадастровый номер 77:01:0003049:1023), расположенного на земельном участке площадью 0,0624 га.

В соответствии с п. 1.1 Договора Инвестору на период осуществления реконструкции предоставлялась строительная площадка - земельный участок с расположенным на нем зданием.

Таким образом, по утверждение Росимущества в период с 17.07.2003 по 22.10.2018 земельный участок и Объект находились в фактическом владении и пользовании Общества.

Росимущество утверждает, что Общество, злоупотребляя предоставленными ему правами, неоднократно нарушало сроки реализации Договора, фактически не закончило первый этап реализации инвестиционного проекта и не заключило договор аренды федерального земельного участка, в связи с чем Договор был расторгнут письмом от 22.10.2018 № СА- 07/35489.

По утверждению Росимущества исходя из телеологического толкования положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности), в том числе ст. 18 указанного закона, па которую ссылается Общество при предъявлении первоначальных исковых требований, праву требования о возмещении документально подтверждённых прямых затрат корреспондирует обязанность но возмещению со стороны инвестора всего неосновательно приобретенного или сбереженного при реализации инвестиционного договора имущества (неосновательного обогащения).

Росимущество считает, что у Общества возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользования земельным участок в период с 17.07.2003 по 22.10.2018, общий размер которого составляет 74 537 886, 95 руб.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах города Москвы, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении органом государственной власти в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1041, 1042, 1048 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости", судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Истец добросовестно исполнял свои обязанности по договору №2 от 17.07.2003, осуществляя работы по подготовке строительства и финансируя их в полном объеме, однако, первый этап реализации инвестиционного проекта не был завершен в связи с непередачей инвестору земельного участка под реконструируемым зданием. Без оформления земельноправовых отношений проведение строительных работ на объекте являлось объективно невозможным.

При этом ООО «ТФ Майя» предпринимало меры к оформлению прав на земельный участок, что подтверждается перепиской с уполномоченными органами (письма от 01.06.2016 № 02-06/16, от 11.10.2016 № 11-10/16, 03.05.2017 № 15, от 15.02.2018 № 15/02-18

Следовательно, ООО «ТФ Майя» в силу п. 4 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности вправе требовать от Росимущества возмещения прямых затрат, понесенных в связи с исполнением договора №2 от 17.07.2003.

Судом не принимаются доводы Росимущества о том, что не подлежат возмещению затраты инвестора, понесенные в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений.

Инвестиционный договор № 2 был заключен между ООО «ТФ Майя» и ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России (правопредшественник Росимущества по договору) 17.07.2003.

По условиям Инвестиционного договора инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств в установленном договором порядке, в соответствии с техникоэкономическим обоснованием инвестиционного проекта и утверждённой проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, выполнить функции заказчика-застройщика и произвести строительные работы в целях реконструкции объекта, нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (пункт 2.4 инвестиционного договора).

Реконструкция объекта предполагала выполнение трех этапов работ.

Согласно п. 5.1 договора в первоначальной редакции в рамках первого этапа подлежали выполнению следующие работы: разработка, согласование и утверждение проектно-сметной документации, получение всех необходимых для осуществления реконструкции согласований и разрешений в том числе с привлечением к выполнению проектных и подрядных работ сторонних организаций (п. 6.2.2 договора).

Определен ожидаемый результат первого этапа: утверждение градостроительного задания и технико-экономического обоснования на объект реконструкции.

В соответствии с первоначальной редакцией договора оформление прав на земельный участок, расположенный под объектом, предусматривалось на последнем, третьем этапе реализации проекта.

Дополнительным соглашением №1 от 25.01.2006 к инвестиционному договору результат первого этапа работ сформулирован следующим образом: разработка и согласование в уполномоченных органах г. Москвы проектной документации на реконструкцию, получение в установленном порядке разрешения на проведение строительных работ.

Дополнительным соглашением№2 от 02.06.2008 изменялась только продолжительность первого этапа работ.

Дополнительным соглашением №3 от 10.02.2012 изменено содержание работ первого этапа: формирование земельного участка, оформление в собственность Российской Федерации, получение свидетельства о праве собственности Российской Федерации, изменение вида разрешенного использования участка, согласование договора аренды ТУ Росимущества по г. Москве и ФГУП «ФТ-Центр» и иных видов работ, необходимых для получения градостроительного плана земельного участка, разработка согласование и утверждение проектно-сметной документации и получение всех согласований, необходимых для осуществления работ по реконструкции.

Из приведенных положений инвестиционного договора следует, что до внесения в договор изменений от 10.02.2012 содержание первого этапа инвестиционного проекта не предусматривало обязанности инвестора по оформлению прав на земельный участок. Необходимость оформления прав на земельный участок включена в содержание первого этапа работ лишь с 10.02.2012, после заключения сторонами дополнительного соглашения №3.

Следовательно, инвестиционный договор не устанавливал оформление земельноправовых отношений в качестве обязательного условия для начала деятельности инвестора по подготовке технической документации для реконструкции здания.

Деятельность ООО «ТФ Майя» по проведению инженерных изысканий, подготовке проектной документации и иных мероприятий по подготовке строительства в полной мере соответствовала содержанию первого этапа инвестиционного проекта и ожидаемому результату - утверждению градостроительного задания и технико-экономического обоснования на объект реконструкции.

Взыскиваемые затраты понесены Истцом в период с 2004 по 2011 годы, то есть, до включения в инвестиционный договор условия о необходимости оформления прав на земельный участок на первом этапе инвестиционного проекта.

Ошибочной является ссылка Ответчика на определение понятия застройщика, содержащееся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, который на момент заключения инвестиционного договора №2 от 17.07.2003 не действовал, так как вступил в силу только 30.12.2004.

Из указанного выше следует, что ООО «ТФ Майя» как инвестор добросовестно исполняло свои обязанности по договору №2 от 17.07.2003, однако, первый этап реализации проекта с учетом включенного 10.02.2012 условия об оформлении прав на земельный участок не был завершен в связи с непередачей инвестору земельного участка под реконструируемым зданием. При этом ООО «ТФ Майя» предпринимало меры к оформлению прав на земельный участок, что подтверждается перепиской с уполномоченными органами (письма от 01.06.2016 № 02-06/16, от 11.10.2016 № 11-10/16, 03.05.2017 № 15, от 15.02.2018 № 15/02-18). Однако в адрес ООО «ТФ Майя» 28.10.2018 поступило уведомление Росимущества №СФ-07/35489 от 22.10.2018 об одностороннем расторжении Договора.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности Истец вправе требовать от Росимущества возмещения прямых затрат, понесенных в связи с исполнением договора №2 от 17.07.2003.

Судом не принимаются доводы ответчика по первоначальному требованию о пропуске истцом по первоначальному требованию срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку инвестиционный договор №2 от 17.07.2003 заключен до 01.01.2011 и Росимущество отказалось от его исполнения в одностороннем порядке, к обязательствам сторон подлежат применению специальные нормы ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности.

Как установлено абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

Поскольку Уведомление было направлено Ответчиком в адрес Истца 24.10.2018, днем расторжения инвестиционного договора считается 24.11.2018.

Срок исковой давности для защиты предусмотренных специальными нормами Закона об инвестиционной деятельности прав ООО «ТФ Майя» как инвестора истекал по окончании трех лет с даты расторжения инвестиционного договора, то есть - 24.11.2021 г.

В п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия 24.11.2021.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 22.06.2021 N 18, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней до 24.12.2021 г.

Исковое заявление направлено в суд 24.12.2021, в течение месячного срока после направления претензии, то есть, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Росимущество связывает прекращение действия инвестиционного договора с наступлением предусмотренного договором срока реконструкции объекта (30.09.2016). Как полагает Ответчик, с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности по иску инвестора о взыскании прямых затрат по инвестиционному договору.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.2 договора №2 от 17.07.2003 его действие прекращается: (1) по соглашению сторон, (2) по решению суда, (3) в связи с выполнением сторонами своих обязательств по договору, то есть, по условиям договора отклонение сторон от установленных сроков окончания инвестиционного проекта не прекращает действие договора и обязательства сторон.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что срок действия договора (ст. 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (ст. 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.

В связи с этим судом не принимаются доводы ответчика о прекращении действия договора по наступлении срока реализации инвестиционного проекта (30.09.2016).

Прекращение правоотношений между заказчиком и инвестором произошло в результате одностороннего отказа Росимущества от договора, выраженного в уведомлении №СФ-07/35489 от 22.10.2018. Срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора по инициативе Ответчика, поскольку исковые требования ООО «ТФ Майя» основаны на специальных положениях п. 4 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности, согласно которым при расторжении инвестиционного договора, заключенного до 01.01.2011, органом государственной власти в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, закон связывает право инвестора требовать компенсации прямых затрат по инвестиционному договору с волеизъявлением органа государственной власти о расторжении договора в одностороннем порядке.

До получения уведомления Росимущества №СФ-07/35489 от 22.10.2018 об одностороннем отказе от договора у Истца в принципе отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о компенсации прямых затрат по инвестиционному договору.

Определением от 28.07.2023г. судом назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы по делу.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научный экспертный центр на ФИО4 воротах» (101000, <...>, этаж 3, телефон + 7 911 847-34-58) – ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие экономически обоснованные (в соответствии с рыночной стоимостью работ (услуг) на момент их выполнения (оказания) и документально подтвержденные (договоры, акты, счета, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, иные документы, подтверждающие оплату) работы (услуги) были выполнены ООО «Торговая фирма «Майя» самостоятельно, либо с привлечением иных организаций по Договору на реализацию инвестиционного проекта от 17.07.2003 № 2 (с учетом дополнительных соглашений)

2. Являются ли понесенные ООО «Торговая фирма «Майя» затраты прямыми затратами инвестора, необходимыми (обоснованными) в целях реализации инвестиционного проекта (его этапов) по реконструкции нежилого (административного) здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с положениями Договора на реализацию инвестиционного проекта от 17.07.2003 № 2 (с учетом дополнительных соглашений)..

В материалы дела 29.12.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 2912/2023 (далее - Заключение), производство по делу возобновлено определением от 10.01.2024 г.

Эксперты пришли к выводу, что работы (услуги) выполненные ООО «Торговая фирма «Майя» самостоятельно, либо с привлечением иных организаций по Инвестиционному договору, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными (Ответ на вопрос № 1, стр. 104 Заключения).

При ответе на вопрос № 1, поставленный перед Экспертной организацией арбитражным судом, экспертами были проанализированы документы, подтверждающие понесенные расходы Исполнителем, в том числе соглашения, платежные поручения, счета-фактуры и иная первичная документация по договорам с контрагентами (стр. 13 Заключения).

Согласно Заключению общая сумма подтвержденных расходов Исполнителя без учета НДС составила 21 099 516,24 руб., в частности:

Подтвержденные затраты по договору на услуги охраны с ООО «ЧОП «РЕЗОН» составили 2 694 000 руб. (пункт 1 Таблицы № 2 на стр. 16 Заключения).

Стоимость оплаченных услуг документально подтверждена договором с ООО «ЧОП «РЕЗОН» и дополнительными соглашениями к нему, актами выполнения оказанных услуг, платежными поручениями, актом приема-передачи Объекта реконструкции для осуществления услуг охраны (стр. 24 Заключения);

Подтвержденные затраты по договору на разработку предпроектных предложений по Объекту реконструкции с ГУПИТЦ Москомархитектуры составили 35 150 руб. (пункт 2 Таблицы № 2 на стр. 16 Заключения).

Стоимость оплаченных работ документально подтверждена договором с ГУПИТЦ Москомархитектуры, актом оказания услуг (стр. 25 Заключения).

Подтвержденные затраты по договору на проведение кадастровых (геотехнических) работ с ОАО МосЦТИСИЗ составили 67 534,08 руб. (пункт 3 Таблицы № 2 на стр. 16 Заключения).

Стоимость оплаченных работ документально подтверждена договором с ОАО МосЦТИСИЗ, актом оказанных услуг, техническим отчетом, накладной о передаче технического отчета подрячиком ООО «ТФ «Майя» (стр. 26 Заключения).

Подтвержденные затраты по двум договорам на проведение инженерно-геологических изысканий и экологического обследования на Объекте с ООО «Геокон» составили 366 991,5 руб. (пункт 5 Таблицы № 2 на стр. 16 Заключения).

Стоимость оплаченных работ документально подтверждена договорами с ООО «Геокон», актами оказанных услуг, техническим заключением об инженерно-геологических условиях, отчетом о проведении инженерно-экологических изысканий (стр. 27 Заключения).

Подтвержденные затраты за изготовлений копий документов по Объекту, понесенные в качестве оплаты ГУП МосгорБТИ составили 2 972,72 руб. (пункт 6 Таблицы № 2 на стр. 16 Заключения).

Стоимость оплаченных работ документально подтверждена актом выполненных работ, платежным поручением с соответствующим назначением платежа (стр. 28 Заключения).

Подтвержденные затраты по договорам на определение морфотипа застройки, разработку схемы транспортного обслуживания здания, транспортное обслуживание, рассмотрение и подготовку заключения по предпроектным изысканиям, подготовку проектных предложений с ГУП НИиПИ Генплана Москвы составили (в совокупности) 513 083 руб. (пункт 11 Таблицы № 2 на стр. 16-17 Заключения).

Стоимость оплаченных работ документально подтверждена договорами с ГУП НИиПИ Генплана Москвы, проектами схем транспортного обслуживания, проектными предложениями, актами оказанных услуг по договорам (страницы 29-30 Заключения).

Подтвержденные затраты за подготовку заключения о перспективе использования территории Объекта, ситуационного плана с границами расчетного участка по адресу Объекта перед Моспроект-2 им. М.В. Посохина составили (в совокупности) 25 703 руб. (пункт 12 Таблицы № 2 на стр. 17 Заключения).

Стоимость оплаченных работ документально подтверждена счетами, актами оказанных услуг и платежными поручениями (стр. 31 Заключения).

Подтвержденные затраты по договору купли-продажи дизельного генератора с ООО «АльянсСтрой» составили 103 361,02 руб. (пункт 14 Таблицы № 2 на стр. 17 Заключения).

Стоимость оплаченных работ документально подтверждена договором и товарной накладной на приобретение дизельного генератора (стр. 32 Заключения).

Подтвержденные затраты по договору на содержание здания и прилегающей территории с ООО «Проект» составили 739 548,00 руб. (пункт 15 Таблицы № 2 на стр. 17 Заключения).

Стоимость оплаченных работ документально подтверждена договором с ООО «Проект» и дополнительными соглашениями к нему, актами оказанных услуг, платежными поручениями на оплату (стр. 30-34 Заключения).

Подтвержденные затраты по договору на выполнение функций заказчика-застройщика с ООО «Проектное Бюро» составили 2 522 981,59 руб. (пункт 16 Таблицы № 2 на стр. 17 Заключения) - вознаграждение технического заказчика.

Стоимость оплаченных услуг документально подтверждена договором с ООО «Проектное бюро» и дополнительными соглашениями к нему, актами, отчетами, платежными поручениями, договорами с подрядчиками, привлеченных ООО «Проектное бюро» как техническим заказчиком для реализации проекта по реконструкции Объекта, а также первичной документацией по данным договорам (стр. 35-41 Заключения).

Подтвержденные затраты по договору на доработку архитектурно-планировочных решений, разработку архитектурно-планировочных решений, разработку концепции с ООО «АБД» составили 11 020 488,95 руб. (пункт 17 Таблицы № 2 на стр. 17 Заключения).

Стоимость оплаченных услуг документально подтверждена договором между ООО «Проектное бюро» и ООО «АБД», актами оказанных услуг, отчетами Исполнителя (стр. 41-42 Заключения).

Подтвержденные затраты по договорам на содержание здания и прилегающей территории Объекта, по закрытию оконных и дверных проемов фанерой, покрытию защитной сеткой фасада здания, покраске кровли, разборке пристройки и вывозу мусора, погрузке и вывозу бетонных блоков и разборке и вывозу забора, с ООО «Центр» составили (в совокупности) 1 517 373,96 руб. (пункты 18-19 Таблицы № 2 на стр. 17 Заключения).

Стоимость оплаченных услуг документально подтверждена договорами между ООО «Проектное бюро» и ООО «Центр», актами оказанных услуг, отчетами Исполнителя (стр. 42-44 Заключения).

Подтвержденные затраты на фрагменты информационных ресурсов ГГТ в пользу ГУП ИТЦ Москомархитектуры составили 8 235,30 руб. (пункт 20 Таблицы № 2 на стр. 17 Заключения).

Стоимость оплаченных услуг документально подтверждена счетом на оплату фрагментов информационных ресурсов ГГТ (стр. 65 Заключения).

Подтвержденные затраты по договорам на обследование основных строительных конструкций административного здания по адресу Объекта, визуальное обследование строительных конструкций зданий, попадающих в зону влияния реконструкции здания по адресу Объекта, с ЗАО НП11 «ТЕКОС» составили (в совокупности) 891 274,02 руб. (пункты 21-22 Таблицы № 2 на стр. 17 Заключения).

Стоимость оплаченных услуг документально подтверждена договорами между ООО «Проектное бюро» и ЗАО НПП «ТЕКОС», актами оказанных услуг, техническими отчетами, отчетами Исполнителя (стр. 46 Заключения).

Подтвержденные затраты по договору на историко-архитектурное исследования по адресу Объекта с ООО ЦИГИ составили 252 500,00 руб. (пункт 23 Таблицы № 2 на стр. 17 Заключения).

Стоимость оплаченных услуг документально подтверждена договором между ООО «Проектное бюро» и ООО ЦИГИ, актами оказанных услуг, отчетами Исполнителя (стр. 47 Заключения).

Подтвержденные затраты по договору на содержание строительной площадки с ООО «Проект» составили 177 966,10 руб. (пункт 24 Таблицы № 2 на стр. 17 Заключения).

Стоимость оплаченных услуг документально подтверждена договором между ООО «Проектное бюро» и ООО «Проект», актами оказанных услуг, отчетами Исполнителя (стр. 48 Заключения).

Подтвержденные затраты по договорам на выполнение работ для проектирования реконструкций административного здания, для реконструкций административного здания с ГУП Мосгоргеотрест составили (в совокупности) 160 353 руб. (пункты 26-27 Таблицы № 2 на стр. 17 Заключения).

Стоимость оплаченных услуг документально подтверждена договорами между «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» и ГУП Мосгоргеотрест, актами оказанных услуг, отчетами Исполнителя (стр. 45 Заключения).

Все вышеуказанные затраты общей стоимостью 21 099 516,24 руб. признаны экспертами документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Эксперты пришли к выводу, что понесенные ООО «Торговая фирма «Майя» расходы, заявленных ко взысканию Истцом в рамках настоящего дела, являются прямыми затратами инвестора, необходимыми (обоснованными) в целях реализации инвестиционного проекта (Ответ на вопрос № 2, стр. 106 Заключения).

В частности, эксперты пришли к следующим выводам по каждому из договоров с контрагентами Истца:

Наименование контрагента

Вывод эксперта о необходимости и обоснованности затрат

Страницы Заключения

ООО ЧОП «Резон»

- Наличие охраны на объекте реконструкции обязательно для обеспечения

несанкционированного

доступа людей в здание и предотвращения угрозы для жизни граждан;

Затраты на оплату охранных услуг экономически обоснованы и соответствуют рыночным ценам;

Затраты подлежат возмещению в полном объеме т.к являются прямыми затратами инвестора, необходимыми, документально подтвержденными и экономически обоснованными при реализации инвестиционного проекта

стр. 61-62 Заключения

ГУПИТЦ Москомархитектуры

Стоимость услуг ГУП «ИТЦ Москомархитектуры» сформирована на основании Сборников базовых цен;

Затраты подлежат возмещению в полном объеме т.к являются прямыми затратами инвестора, необходимыми и экономически обоснованными при реализации инвестиционного проекта

Стр. 66-68 Заключения

ОАО МосЦТИСИЗ

- Цены рассчитаны в уровне сметно-нормативной базы в соответствии с соответствующими

Методическими рекомендациями;

- Затраты подлежат возмещению в полном объеме т.к являются прямыми затратами инвестора, необходимыми и экономически обоснованными при реализации инвестиционного проекта

Стр. 70 Заключения

ООО «ГЕОКОН»

Работы выполнены в полном объеме;

Работы рассчитаны на основании Справочника базовых цен на инженерногеологические и инженерно-экологическ ие изыскания для строительства;

Затраты подлежат возмещению в полном объеме т.к являются прямыми затратами инвестора, необходимыми и экономически обоснованными при реализации инвестиционного проекта

Стр. 71-72 Заключения

ГУП МосгорБТИ

Стоимость работ определена в договоре и актах;

Работы выполнены в полном объеме;

Затраты подлежат возмещению в полном объеме т.к являются прямыми затратами

инвестора, необходимыми и

экономически обоснованными при реализации инвестиционного проекта

Стр. 72-73 Заключения

ГУП НИиПИ Генплана Москвы

Стоимость работ определена на основании распоряжения уполномоченного органа и протокола коэффициента инфляции с учетом Методик определения стоимости и индексов изменения стоимости соответствующих видов работ;

Работы по договорам выполнены в полном объеме;

Затраты подлежат возмещению в полном объеме т.к являются прямыми затратами инвестора, необходимыми и экономически обоснованными при реализации инвестиционного проекта

Стр. 73-76 Заключения

Моспроект-2 им. М.В. Посохина

Стоимость работ определена в соответствии с договорами и выставленными счетами;

Работы выполнены в полном объеме;

Затраты подлежат возмещению в полном

объеме т.к являются прямыми затратами инвестора, необходимыми и экономически обоснованными при реализации инвестиционного проекта

Стоимость покупки соответствует рыночной с учетом сложившегося уровня инфляции (был проведен анализ предложения официального дистрибьютора дизельных генераторов);

Деятельность ООО «АльянсСтрой» позволяла осуществлять продажу дизельных генераторов;

Генератор мог быть использован в профессиональных целях Инвестора;

Затраты подлежат возмещению в полном объеме т.к являются прямыми затратами инвестора, необходимыми и экономически обоснованными при реализации инвестиционного проекта

Стр. 77 Заключения

ООО «АльянсСтрой»

Стр. 78-80 Заключения

ООО «Проект»

Стоимость работ определена в соответствии с протоколами согласования цен;

Стоимость работ включает в себя все

затраты необходимые для содержания здания и придомовой территории;

Стоимость договоров не превышает запланированную стоимость этапа на подготовительные работы на площадке;

Затраты подлежат возмещению в полном объеме т.к являются прямыми затратами инвестора, необходимыми и экономически обоснованными при реализации инвестиционного проекта

Стр. 80-82 Заключения

ООО «Проектное Бюро»

Затраты определены в соответствии со сводным сметным расчетом, указанным в Инве стиционном договоре (с учетом соответствующего Методического пособия);

Затраты являются вознаграждением технического заказчика;

Затраты подлежат возмещению в полном объеме т.к являются прямыми затратами инвестора, необходимыми и экономически обоснованными при реализации инвестиционного проекта

стр. 82-84 Заключения

ООО «АБД»

- Стоимость работ определена в соответствии со Сборником базовых цен в зависимости от натуральных показателей объектов проектирования и от общей стоимости строительства с учетом коэффициента, отражающего инфляционные процессы;

- Затраты подлежат возмещению в полном объеме т.к являются прямыми затратами инвестора, необходимыми и экономически обоснованными при реализации инвестиционного проекта

Стр. 84-86 Заключения

ООО «Центр»

Стоимость работ по договорам включает в себя все затраты необходимые для содержания здания и придомовой территории Объекта;

Работы по договорам выполнены в полном объеме;

Затраты подлежат возмещению в полном объеме т.к являются прямыми затратами инвестора, необходимыми и экономически обоснованными при реализации инвестиционного проекта

Стр. 86-89 Заключения

ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ»

Цена работ сформирована на основании сметы на основании государственных расценок и инфляционного индекса;

Работы по договору выполнены в полном объеме;

Затраты подлежат возмещению в полном объеме т.к являются прямыми затратами инвестора, необходимыми и экономически обоснованными при реализации инвестиционного проекта

Стр. 90-92 Заключения

ЗАО НПП «ТЕКОС»

Цена работ сформирована на основании сметы на основании государственных расценок и инфляционного индекса;

Работы по договору выполнены в полном объеме;

Затраты подлежат возмещению в полном объеме т.к являются прямыми затратами инвестора, необходимыми и экономически обоснованными при реализации инвестиционного проекта

Стр. 92-93 Заключения

ОООЦИГИ

- Цена работ сформирована на

основании сметы на основании государственных расценок и инфляционного индекса;

Работы по договору выполнены в полном объеме;

Затраты подлежат возмещению в полном объеме т.к являются прямыми затратами инвестора, необходимыми и экономически обоснованными при реализации инвестиционного проекта

Стр. 93-94 Заключения

ООО «ДИЗАЙНДОМСТРОЙ»

Порядок определения стоимости работ установлен Распоряжением уполномоченных органов и протоколом совещания рабочей группы по ценовой политике в строительстве с учетом коэффициента инфляции;

Затраты подлежат возмещению в полном объеме т.к являются прямыми затратами инвестора, необходимыми и экономически обоснованными при реализации инвестиционного проекта

Стр. 94-96 Заключения

ГУП Глав АПУ

- Стоимость работ определена в соответствии с

договором и выставленными счетами;

- Затраты подлежат возмещению в полном объеме т.к являются прямыми затратами инвестора, необходимыми и экономически обоснованными при реализации инвестиционного проекта

Стр. 97 Заключения

В качестве неподтвержденных расходов Экспертной организацией указаны только расходы по договорам с ООО «Армикс» (стр. 98 Заключения), которые первоначально не были заявлены ООО «ТФ «Майя» в исковом заявлении. Остальные расходы признаны экспертами подлежащими возмещению в полной объеме.

Исходя из вышеизложенного, выводы экспертов подтверждают наличие основания для удовлетворения требований Истца о взыскании прямых затрат с Ответчика в порядке статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности, без учета документально неподтвержденных расходов истца.

Проведенная по делу судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении, не имеется.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 №115 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом не усматривается предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

В иске ООО «ТФ «Майя» заявлено к взысканию в качестве прямых затрат Инвестора 25 583 631,24 руб.

При этом экспертами установлено, что сумма документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат составляет 21 099 516,24 руб.

Экспертами стоимость прямых затрат рассчитывалась без учета НДС (Таблица № 63 на стр. 102-105 Заключения), между тем при возмещении прямых затрат инвестору в порядке пункта 4 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности налог на добавленную стоимость также подлежит возмещению.

С учетом результатов судебной экспертизы требования Общества подлежат корректировке.

Согласно стр.стр. 46-47,103 экспертами при проведении судебной экспертизы были установлены документально неподтвержденные расходы на общую сумму 271 844, 57 руб. (с учетом НДС сумму в размере 320 776,59 руб.).

Согласно положениям п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) при расторжении инвестиционного договора органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку Закон об инвестиционной деятельности в качестве составляющего юридического состава, необходимого для удовлетворения требований о компенсации прямых затрат, называет факт документального подтверждения соответствующих затрат из расчета Истца подлежит исключению сумма в размере 320 776,59 руб.

Согласно стр. 103 Заключения экспертов от 28.12.2023 № 2912/2023, на которой приведен общий перечень расходов инвестора в рамках инвестиционного проекта от 17.07.2003 № 2, общий размер документально и экономически обоснованных расходов без учета НДС составил 21 099 516,20 руб.

При расчете НДС необходимо учитывать, что в общую сумму расходов (21 099 516,20 руб.) входят услуги по охране с ООО «ЧОП «Резон» на общую сумму 2 694 000 руб., которые в соответствии со стр.стр. 21-22 Заключения экспертов от 28.12.2023 № 2912/2023 НДС не облагаются.

Таким образом, для расчета НДС должна быть взята сумма, рассчитываемая как разница 21 099 516,20 руб. и 2 694 000 руб., составляющая 18 405 516,20 руб.

Расчет НДС определяется по следующей формуле:

НДС = Сумма без НДС х Ставка НДС

18 405 516,20 х 18% = 3 312 992,92 руб.

С учетом изложенного общая сумма расходов с учетом результатов судебной экспертизы составляют 24 412 509,10 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (далее - Постановление № 497) введен мораторий на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

С учетом действия моратория проценты за период с 25.11.2018 по 20.03.2024 г. составили 9 171 901,58 руб.

Таким образом, первоначальные требования подлежат удовлетворению в части расходов в размере 24 412 509,10 руб. и процентов в сумме 9 171 901,58 руб.

Ответчиком по встречному требованию заявлено о пропуске истцом по встречному требованию срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному требованию о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание то, что Истцом по встречному иску заявлен период взыскания неосновательного обогащения за период с 17.07.2003 по 22.10.2018 гг., срок исковой давности по всем требованиям истек не позднее 22.10.2021 г., в то время как, встречное исковое заявление подано истцом в суд только в 03.05.2023 года

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истцом по встречному требованию пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении встречных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ ФИРМА МАЙЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации денежные средства в общем размере 33 584 410, 82 (Тридцать три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста десять) руб. 82 коп., в том числе: в качестве компенсации прямых затрат денежные средства в размере 24 412 509,24 (Двадцать четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч пятьсот девять) руб. 24 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 171 901,58 (Девять миллионов сто семьдесят одна тысяча девятьсот один) руб. 58 коп.; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 132 599 (Сто тридцать две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 189 426 руб. (сто восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина