Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А28-992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Дело № А28-992/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЧЕПЕЦКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

c участием в деле третьих лиц: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПЕРВЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-ВЯТСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "СОЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЧЕПЕЦКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее также – Общество) об обращении взыскания на имущество Общества, являющееся предметом залога по договору залога №2 от 02.10.2017, заключенному между ПЕРВЫМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ БАНКОМ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее также – Банк) и Обществом, а именно: нежилое помещение, площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Заявление основано на положениях статей 68, 69, 85, 87, 96, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьях 334, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью обращения взыскания на недвижимое имущество должника по сводному исполнительному производству №87340/19/43006-СД от 01.07.2019 в связи с отсутствием у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно: дебиторская задолженность нескольких контрагентов ответчика, и представил доказательства наличия указанной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее также – Инспекция №7), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее также – Инспекция №14), Банк, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-ВЯТСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее также – Управление), общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "СОЮЗ" (далее также – Холдинг).

Инспекция №14 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить требования истца.

Инспекция №7 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить требования истца.

Банк представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирована ипотека, номер государственной регистрации №43:40:000117:4093-43/001/2017-2 от 12.10.2017, на который установлено ограничение (обременение) права с 12.10.2017 по 01.10.2018. в соответствии с пунктом 5.1 договора залога договор действует до момента полного исполнения всех предусмотренных в кредитном договоре обязательств заемщика. На 25.06.2020 просроченная задолженность заемщика по основному долгу составляет813 583 рубля. Таким образом, кредитный договор и договор залога являются действующими, а залог недвижимости (ипотека) является актуальным. Поскольку у заемщика имеется непогашенная задолженность перед Банком по кредитному договору <***> от 02.10.2017, Банк также в ближайшее время намерен обратиться в суд с иском к Управлению, Обществу с требованием о взыскании задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога №2 от 02.10.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; Управление, Холдинг отзывы на исковое заявление суду не представили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство №87340/19/43006-СД в отношении должника – Общества в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№87340/19/43006-ИП, возбужденное 01.07.2019 на основании исполнительного документа: Постановление №431200923 от 18.06.2019, выданный органом: Инспекция №7, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 1 813 639 руб. 19 коп.;

№181873/19/43006-ИП, возбужденное 15.11.2019 на основании исполнительного документа: Постановление №431201255 от 11.11.2019, выданный органом: Инспекция №14, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 22 485 руб. 67 коп.

Остаток суммы основного долга в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 05.12.2019 составляет 1 836 124 руб. 86 коп., сумма исполнительского сбора составляет 136 954 руб. 74 коп.

Судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и по Кировской области Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 43:40:000117:4093, площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее также – помещение).

02.12.2019 приставом наложен арест на нежилое помещение, кадастровый номер 43:40:000117:4093, площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: <...> с составлением акта о наложении ареста.

Между Банком (кредитор) и Управлением (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 02.10.2017, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 500 000 рублей на срок по 01.10.2018 включительно и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Обеспечением кредита является, в том числе, залог недвижимости третьего лица по договору залога №2 от 02.10.2017 (пункт 3.1 кредитного договора).

Между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога №2 от 02.10.2017, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора (пункт 1.1 договора залога).

Предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение обязательств Управлением (заемщик), по кредитному договору <***> от 02.10.2017, заключенному между Банком и заемщиком (пункт 1.2 договора залога).

Предметом залога является помещение, назначение: нежилое, площадь 82 кв.м., этажность: подвал №0, адрес объекта: <...>., кадастровый номер 43:40:000117:4093 (пункт 2.1 договора залога).

Между Обществом (арендодатель) и Холдингом (арендатор) заключен договор аренды №01/03ЧСЛ от 01.03.2018, по условиям которого арендодатель сдает на правах аренды, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>., кадастровый номер 43:40:000117:4093, по ставке 1100 рублей 00 копеек на 1 кв.м. (пункт 1.1 договора аренды).

Полагая, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее Обществу помещение, судебный пристав обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В обоснование заявленного иска судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в ходе исполнительного производства у ответчика не обнаружено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем из представленных ответчиком доказательств (договор аренды, акты об аренде имущества, счета на уплату арендной платы, акт сверки расчетов) следует, что ответчик обладает иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, а именно: дебиторская задолженность, в т.ч. задолженность по уплате ответчику арендной платы по договору аренды №01/03- ЧСЛ от 01.03.2018 (по состоянию на 30.09.2020 – 1 398 528,42 руб.), задолженность по предоставлению ответчику встречного исполнения по договору от 31.12.2014 в связи с принятием ответчиком на себя долга (обязательства) по возврату суммы предварительной оплаты, и др.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Истец не представил суду объяснения и доказательства, опровергающие достоверность представленных ответчиком доказательств относительно наличия у него дебиторской задолженности. В деле отсутствуют документы и материалы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление указанной дебиторской задолженности и обращение взыскания на нее. Из материалов дела также не следует наличие препятствий для принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на принадлежащую ответчику дебиторскую задолженность.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 11 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин