Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-106554/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106554/2018
08 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 628181, Нягань, ХМАО, Тюменская обл, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.01.2013);

ответчик: закрытое акционерное общество «СоветниК» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 8, лит. «Б», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.1997);

об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 06.07.2018)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 31.08.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «СоветниК» (далее – Общество) об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество в виде обеспечительного платежа, торгового оборудования, а также товара или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 80 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Закрытое акционерное общество «СоветниК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании арендной платы по договору аренды от 05.02.2018 № А-2/О нежилого помещения в размере 205 333 руб. 33 коп., задолженности по оплате добавочной арендной платы по названному договору в размере 1108 руб. 74 коп., штрафа в сумме 117 591 руб. 25 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной палаты за период с 21.06.2018 по 14.11.2018 в размере 1 250 933 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы за период с 15.11.2018 по дату погашения задолженности, в размере 5% от суммы 205 333 руб. 33 коп.

Определением от 05.12.2018 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель Предпринимателя ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика вернуть обеспечительный платеж в размере 80 000 руб., расторгнуть договор аренды № А-2/О.

Уточненные требования Предпринимателя в части обязания Общества вернуть обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В то же время на основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец заявил, в том числе требование о расторжении договора, первоначально не заявленное в иске.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению.

Представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 05.02.2018 заключен договор аренды №А-2/0 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору часть нежилого помещения, расположенного в ТРК «ПИК» на 0 этаже площадью 6 кв.м.

Предприниматель, полагая, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны договора исходили при его заключении 31.05.2018 на основании статьи 451 ГК РФ направил Обществу требование о досрочном расторжении договора с 30.06.2018 и возврате обеспечительного платежа в размере 80 000 руб.

При этом Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что существенным изменением обстоятельств применительно к статье 451 ГК РФ в данном случае является «низкая проходимость торгового центра», «высокая арендная плата» и связанное в связи с этим тяжелое материальное положение арендатора, так как данные обстоятельства существенно влияют на развитие предпринимательской деятельности, получаемых Предпринимателем доходов не достаточно для внесения платы по договору аренды, в связи с чем, Предприниматель вынужден привлекать дополнительные средства, как для оплаты аренды, так и для закупки товаров.

Полагая, что у Общества возникло неосновательное обогащение, так как от требования вернуть обеспечительный платеж, внесенный арендатором по договору, Общество уклонилось, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате Базовой арендной платы по договору аренды от 05.02.2018 № А-2/О нежилого помещения в размере 205 333 руб. 33 коп., задолженности по оплате добавочной арендной платы по названному договору в размере 1108 руб. 74 коп., штрафа в сумме 117 591 руб. 25 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной палаты за период с 21.06.2018 по 14.11.2018 в размере 1 250 933 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы за период с 15.11.2018 по дату погашения задолженности, в размере 5% от суммы 205 333 руб. 33 коп.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Срок аренды по Договору составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи, то есть до 14.01.2019.

Согласно условиям Договора односторонний отказ Арендатора от исполнения Договора не предусмотрен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

04.06.2018 арендодателю поступило уведомление арендатора об одностороннем отказе от исполнения Договора с 01.07.2018.

Арендодателю 28.06.2018 поступило повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с 04.07.2018.

В данном уведомлении Предприниматель ссылается на право расторжения Договора, предусмотренное статьей 451 ГК РФ, в связи с наступлением существенных обстоятельств, которые Предприниматель не мог предвидеть и которым Предприниматель считает свое тяжелое материальное положение.

Между тем законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25-27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для его расторжения, несет лицо, заявившее такое требование.

Таким образом, в силу приведенных норм права расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств осуществляется не в одностороннем внесудебном порядке, как ошибочно полагает Предприниматель, а на основании решения суда.

Кроме того, в обоснование наличия существенных обстоятельств, дающих право на расторжение договора Предприниматель ссылается на ухудшение своего финансового положения, в связи с чем дальнейшее использование помещения приведет к неблагоприятным для него последствиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9600/10, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Письмами исх. № 579 от 19.07.2018, исх. № б/н от 29.08.2018 Общество возразило на доводы Предпринимателя, изложенные им в уведомлениях об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также просило Предпринимателя исполнять свои обязательства, предусмотренные Договором, в связи с тем, что в качестве существенного изменения обстоятельств нельзя рассматривать ухудшение финансового состояния и убыточность бизнеса.

Несмотря на вышеизложенное Предприниматель прекратил исполнять свои обязательства, предусмотренные Договором, и вести коммерческую деятельность в Помещении, что является прямым нарушением условий Договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, размер и порядок внесения арендной платы предусмотрен в статье 3 Договора. В соответствии с условиями Договора размер ежемесячной Базовой арендной платы за арендуемое по Договору Помещение составляет сумму в размере 80 000 руб., не включая платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата за пользование Помещением производится авансовыми платежами за каждый месяц аренды не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги (Добавочная арендная плата) производится Арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета от Арендодателя (пункт 3.3. Договора).

Срок аренды по Договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи, то есть до 14.01.2019. Согласно условиям Договора односторонний отказ Арендатора от исполнения Договора не предусмотрен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец по встречному иску ссылается на то, что Предприниматель в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате арендной платы. Согласно расчету арендодателя по состоянию на 14.11.2018 за Предпринимателем числится задолженность по оплате Базовой арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 206 442 руб. 07 коп., из них:

- задолженность по оплате Базовой арендной платы за период с 01.07.2018 по 17.09.2018 в размере 205 333 руб. 33 коп.;

- задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (Добавочная арендная плата) за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 1108 руб. 74 коп. (счета на оплату № 1055 от 20.04.2018, № 1353 от 23.05.2018, № 1627 от 21.06.2018, № 1943 от 19.07.2018).

Общество 29.08.2018 направило Предпринимателю претензию об исполнении обязательств по Договору, арендатор изложенные в претензии требования в добровольном порядке не исполнил, акты сверки взаимных расчетов не подписал, обоснованных мотивированных возражений арендодателю не направил.

В связи с изложенным арендодатель на основании пункта 4.5. Договора, статьи 450.1 ГК РФ уведомил Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения Договора (расторжении Договора) с 06.09.2018 (телеграмма от 29.08.2018), а также просил явиться уполномоченных представителей Предпринимателя 05.09.2018 по адресу нахождения арендуемого Помещения для составления акта приема-передачи (возврата) Помещения.

Однако Предприниматель для передачи Помещения и освобождения его от имущества не явился.

Помещение освобождено арендатором от имущества и возвращено из аренды арендодателю 17.09.2018, что подтверждается Актом возврата помещения.

Между тем в соответствии с Внутренними правилами торгового центра (ТРК «ПИК») (Приложение № 2 к Договору), а именно пунктом 4.1. Внутренних правил, арендатор обязан обеспечить, чтобы помещения были открыты для покупателей в течение всего рабочего времени торгового центра, то есть в часы работы торгового центра арендатор обязан вести коммерческую деятельность, во избежание своих финансовых потерь и нанесения урона деловой репутации торгового центра.

Однако в нарушение условий Договора, арендатор, начиная с 04.07.2018, прекратил вести свою коммерческую деятельность, закрыл помещения для посетителей (что подтверждается Актами фиксации нарушения внутренних правил, подписанных третьими незаинтересованными лицами) и перестал совершать платежи, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 14.1. Внутренних правил, являющихся неотъемлемой частью Договора, подписанного Предпринимателем, за нарушение Внутренних правил арендатор автоматически выплачивает штраф в размере дневной Базовой арендной платы, подлежащей оплате арендатором, за каждый день такого нарушения.

Принимая во внимание, что коммерческая деятельность Предпринимателя приостановлена им с 04.07.2018, и так и не была возобновлена, размер штрафа, подлежащего оплате арендатором согласно расчету Общества составляет 197 591 руб. 25 коп. (за период с 04.07.2018 по 17.09.2018).

Во исполнение пункта 3.4. Договора Предприниматель перечислил Обществу Обеспечительный платеж в размере 80 000 руб.

В соответствии с условиями Договора любая часть обеспечительного платежа может быть зачтена арендодателем в счет погашения платежей арендатором по Договору, в том числе в счет пеней и других штрафных санкций.

Руководствуясь пунктом 3.4 Договора, статьей 410 ГК РФ Общество произвело зачет внесенного Обеспечительного платежа в размере 80 000 руб. в счет частичной оплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 14.1. Внутренних правил, являющихся неотъемлемой частью Договора (уведомление о зачете направлено Предпринимателю 29.08.2018).

Таким образом, после проведения вышеуказанного зачета, размер штрафа, подлежащего оплате Предпринимателем, согласно расчету Общества составляет 117 591 руб. 25 коп.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор по требованию арендодателя выплачивает пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6 Договора).

Размер пени за просрочку платежей по Договору за период с 21.06.2018 по 14.11.2018 согласно расчету истца составляет 1 250 933 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, штрафа и неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора и представленными по делу доказательствам, ответчиком расчет истца не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие встречные исковые требования Общества.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований Общества по праву и размеру.

Между тем ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также необходимость установления баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 018 руб. 67 коп. и штраф до 25 000 руб. Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Также истец по встречному иску просит взыскать пени, начисленные с 15.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 15.11.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 14.11.2018 № 475 истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 28 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Обществом, возмещается ему Предпринимателем.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Чеком от 20.08.2018 истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 19 568 руб., тогда как, исходя из цены первоначального иска, оплате подлежало 3200 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 368 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

В то же время вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины будет разрешен судом после представления Предпринимателем в суд оригинала чека от 20.08.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «СоветниК»:

денежные средства в размере 256 460 руб. 74 коп., в том числе основную задолженность в размере 206 442 руб. 07 коп., неустойку в размере 25 018 руб. 67 коп. и штраф в размере 25 000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 205 333 руб. 33 коп., начисленную с 15.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 28 750 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.