Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А03-13330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-13330/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» о взыскании задолженности в размере 26 652 руб. 44 коп. и пени в размере 5 490 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 117 от 18.10.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 04-02/19 от 04.02.2019, паспорт,

от ФИО2 – не явилась, извещена надлежаще,

от ПАО «Росгосстрах Банк» - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД», Региональный оператор) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее - ООО «АПО «Казачья станица») о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 26 652 руб. 44 коп. и пени в размере 2 790 руб. 87 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 153, 154, 156, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> А.

Определением суда от 02.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что заявленные требования истец мотивирует нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как ответчику принадлежит нежилое помещение. Взаимоотношения, связанные с нежилыми помещениями регулируются нормами гражданского законодательства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнительные отзывы, в которых указал на пропуск срока исковой давности, отсутствие обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с неверным указанием адреса помещения, принадлежащего ответчику, а также заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк».

ФИО2 отзыв на иск не представила.

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в период с 24.02.2015 по 22.08.2015 оно являлось собственником помещения надстройки художественных мастерских, площадью 146,7 кв.м., этаж 3, литер Б, кадастровый номер 22:63:050113:314, расположенного по адресу: <...>. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2015 названное нежилое помещение было продано ООО «АПО «Казачья станица». Вопрос об удовлетворении иска публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» оставило на усмотрение суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении суммы иска и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.09.2015 по 30.04.2018 в размере 26 652 руб. 44 коп. и пени в размере 5 490 руб. 40 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ООО «АПО «Казачья станица» на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый номер 22:63:050113:314 площадью 146,7, расположенное по адресу: <...>, помещение Н-2 (л.д.13-14).

Постановлением Администрации Алтайского края № 146 от 27.03.2014 утверждена краевая программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы» и опубликована 29.03.2014 в газете «Алтайская правда» № 79 (с изменениями, внесенными постановлением Администрации края от 29.12.2014 № 587).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, внесен в перечень многоквартирных домов, включенных в названную программу (л.д. 126-128).

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.06.2013 № 37-3C «О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В связи с тем, что постановлением Администрации Алтайского края № 146 от 27.03.2014 не определен специальный срок установления обязанности по внесению платы на капитальный ремонт, следует применять нормы статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие максимальный восьмимесячный срок с момента опубликования, по истечении которого у собственников возникает обязанность по внесению платы.

Учитывая, что постановление Администрации Алтайского края вступает в законную силу в день его официального опубликования, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме у ответчика возникла по истечении восьми месяцев, то есть с 01.12.2014.

Поскольку собственник помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение Н-2, не принял решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в установленный законом срок, органами местного самоуправления муниципального образования принято решения о формировании фонда капитального ремонта для данных многоквартирных домов на счете регионального оператора.

Учитывая вышеизложенное, с 01.12.2014 начисление платы за капитальный ремонт производится региональным оператором с формированием специального платежного документа (извещения на оплату взноса на капитальный ремонт), который направляется собственнику помещения.

За период с 01.09.2015 по 01.04.2018 ответчик не производил оплату взносов на капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности в размере 26 652 руб. 44 коп.

Ссылаясь на задолженность ответчика по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт.

Частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлениями Администрации Алтайского края от 29.12.2014 № 582, от 25.12.2015 № 521, от 28.12.2016 № 446 установлен размер взноса на капитальный ремонт в многоквартирных домах.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Алтайского края от 28.06.2013 № 37-3C решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую 6 включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Как следует из положений статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.06.2013 № 37-3C, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома либо решением общего собрания членов ТСЖ, ЖК или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2015 по 30.04.2018 составила 26 652 руб. 44 коп. Истцом также произведено начисление пени в размере 5 490 руб. 40 коп. за период с 11.10.2015 по 14.05.2019.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Уплата взносов на капитальный ремонт, а также уплата пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом. При этом положениями жилищного законодательства, досудебный порядок урегулирования спора, применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие взаимоотношения, связанные с жилыми помещениями, судом признаются несостоятельными, поскольку из системного толкования приведенных выше части 1 статьи 158, статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что собственники помещений многоквартирного дома обязаны производить уплату взносов на капитальный ремонт независимо от того, является помещение жилым или нежилым.

В связи с тем, что первоначально истцом был представлен расчет задолженности за период с 01.12.2014 по 31.05.2018, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и расчет задолженности и просил взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2015 по 30.04.2018 (л.д. 106-108).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось ранее, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Учитывая, что взносы за капитальный ремонт за самый ранний из периодов - за сентябрь 2015 года ООО «АПО «Казачья станица» должно было внести до 10 октября 2015 года, то срок исковой давности начал течь 10.10.2015 и истек 10.10.2018. Аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности (1 месяц).

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края истец обратился в суд с настоящим иском 01.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец просит взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение, которое ранее располагалось по адресу: <...>, в то время как в ЕГРН сведения об объектах имущества по адресам <...> и дом 63Б отсутствуют. Следовательно, по адресу, указанному истцом (<...>), у ответчика имущество отсутствует, что исключает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в связи со следующим.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.12.2018 следует, что помещение с кадастровым номером 22:26:050113:314, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-2, с 04.04.2005 на праве собственности принадлежало ФИО2.

С 24.02.2015 право собственности на указанное помещение перешло к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» и с 22.08.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «АПО «Казачья станица» (л.д. 75).

К исковому заявлению истцом была приложена выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой ООО «АПО «Казачья станица» на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый номер 22:63:050113:314 площадью 146,7, расположенное по адресу: <...>, помещение Н-2 (л.д.13-14).

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:050113:83 общая площадь названного дома составляет 1737 кв.м., в которую входит, в том числе помещение Н-2 на 3 этаже с кадастровым номером 22:63:050113:314 площадью 146,7 кв.м. (л.д. 123-125).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 22АД 7107111 от 24.08.2015 ООО «АПО «Казачья станица» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (Н-2) площадью 146,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 77).

В соответствии с приложением к краевой программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014 - 2043 годы», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 27.03.2014 № 146, в перечень домов, в отношении которого планируется проведение капитального ремонта общего имущества, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 126-128).

Ответчик представил в суд свидетельство о государственной регистрации права № 22АБ 838549 от 25.09.2009, согласно которому ООО «АПО «Казачья станица» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (Н3) надстройки художественных мастерских мансардного этажа над зданием художественных мастерских литер Б площадью 142,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 63).

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в ответе на запрос Регионального оператора указало, что в ЕГРН сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> и д. 63Б, отсутствуют. При этом в кадастре недвижимости по адресу: <...> содержатся сведения об объектах недвижимого имущества со статусом «ранее учтенный»:

- нежилое здание художественные мастерские литер АА1 с кадастровым номером 22:63:050113:57;

- нежилое здание - жилой дом литер Б с кадастровым номером 22:63:050113:83;

- земельный участок с кадастровым номером 22:63:050113:27.

Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенных нежилых помещениях, расположенных в строении с кадастровым номером 22:63:050113:83 литер Б, имеющим адрес: <...>:

- помещение Н-2 «Художественная мастерская» с кадастровым номером 22:63:050113:314, расположенное в строении на 3 этаже, номер на поэтажном плане Н2, площадь 146,7 кв. м. С 2005 г. данное помещение принадлежало на праве собственности физическим и юридическим лицам, с 2015 г. реестр прав содержит запись о праве собственности ООО «АПО «Казачья станица»;

- помещение Н-3 «Нежилое помещение (НЗ) надстройки художественных мастерских мансардного этажа над зданием художественных мастерских» литер Б, с кадастровым номером 22:63:050113:1069, тип здания - «Мансарда», номер на поэтажном плане Н-3, площадь 142,5 кв. м. С 2005 г. данное помещение принадлежало на праве собственности физическим лицам, с 2009 г. реестр прав содержит актуальную запись о праве собственности ООО «АПО «Казачья станица».

Согласно информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю (далее - Филиал) сведения о здании с кадастровым номером 22:63:050113:83 и помещении с кадастровым номером 22:63:050113:314 внесены в кадастр недвижимости 26.06.2012 в рамках исполнения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» на основании копии технического паспорта, составленного и переданного в Филиал филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю по состоянию на 03.02.2004 с изменениями.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю указало, что из анализа представленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю копии технического паспорта по состоянию на 03.02.2004 с изменениями следует, что объектом недвижимости является пятиэтажное здание многоквартирного дома (подвал, 1, 2, 3 и мансардный этажи) литер Б (кадастровый номер 22:63:050113:83). Указанный технический документ на здание также содержит сведения о расположенных в нем нежилых помещениях Н-2 кадастровый номер 22:63:050113:314 (изменения внесены по результатам обследования 11.07.2011), и о помещении Н-3 кадастровый номер 22:63:050113:1069 (изменения внесены по результатам обследования 14.05.2007). Титульный лист данной копии технического паспорта имеет штамп, датированный 18.05.2005, согласно которому в связи с выделением в самостоятельный объект литер А по адресу: ул. Максима Горького, д. 63а, г. Барнаул, заменен на новый литер Б по адресу: ул. Максима Горького, д. 63, г. Барнаул.

В этой связи здание с кадастровым номером 22:63:050113:83, в котором расположено спорное помещение с кадастровыми номерами 22:63:050113:314, а также помещение с кадастровым номером 22:63:050113:1069, ранее располагалось по адресу: ул. Максима Горького, д. 63а, г. Барнаул, и имело литер А. Согласно данным филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю указанное здание, а, следовательно, помещения Н-2 с кадастровым номером 22:63:050113:314 и Н-3 с кадастровым номером 22:63:050113:1069 с 18.05.2005 располагаются по адресу: ул. Максима Горького, д. 63, г. Барнаул, под литером Б.

По сведениям ЕГРН на 04.04.2019: адрес здания с кадастровым номером 22:63:050113:83 - ул. Максима Горького, д. 63, г. Барнаул; адрес помещения с кадастровым номером 22:63:050113:314 - ул. Максима Горького, д. 63, пом. Н-2, г. Барнаул, расположено на 3 этаже здания с кадастровым номером 22:63:050113:83 литер Б; адрес помещения с кадастровым номером 22:63:050113:1069 - ул. Максима Горького, д. 63, пом. Н-3, г. Барнаул, расположено на мансардном этаже здания с кадастровым номером 22:63:050113:83 литер Б.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю указало, что сведения об изменении адреса спорного помещения в установленном законном порядке в регистрирующий орган не поступали (л.д. 112-118).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ЕГРН и в краевой программе капитального ремонта общего имущества в МКД содержатся неверные данные относительно спорного многоквартирного дома в части указания литеры и адреса расположения. Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю следует, что фактически многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, и дома с литерами А и Б являются одним и тем же объектом недвижимости, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на нежилое помещение (Н-2) площадью 146,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ответчику, в связи с чем независимо от того, какой адрес присвоен нежилому помещению, ООО «АПО «Казачья станица», являясь собственником, обязано производить уплату взносов на капитальный ремонт.

Ответчик размер ежемесячных взносов на капитальный ремонт и сумму ежемесячной задолженности за заявленный период не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2015 по 30.04.2018 в размере 26 652 руб. 44 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 04.07.2016 года) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании пени в размере 5 490 руб. 40 коп., начисленной за период с 11.10.2015 по 14.05.2019, заявлены правомерно.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 32 142 руб. 84 коп. в том числе 26 652 руб. 44 коп. основной задолженности и 5 490 руб. 40 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин