Решение от 25 января 2021 г. по делу № А55-19671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А55-19671/2020

Резолютивная часть решения объявлена "21" января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "25" января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2021 года дело по иску Образовательного частного учреждения высшего образования "Московский инновационный университет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аленка"

о взыскании 123 195 руб. 52 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Образовательное частное учреждение высшего образования "Московский инновационный университет" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аленка" о взыскании 123 195 руб. 52 коп., в том числе 99 800 руб. –задолженность по договору аренды от 01.11.2019, 17 616 руб. 04.- задолженность за несвоевременное внесение арендной платы, 5 779 руб. 48 коп.- задолженность за коммунальные услуги.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивировал требования тем, что ему на праве собственности, согласно Договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2017 года, принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости права от 19.05.2017 года, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июля 2017 года сделана запись регистрации № 6301.06220022:857-63/001/2017-4.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2019 г. между Образовательным частным учреждением высшего образования «Московский инновационный университет» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аленка» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее по тексту - договор).

По условиям договора истец сдал в аренду ответчику нежилое помещение - ком. № 24 общей площадью 86.80 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. ЗА:

Данное нежилое помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2019 г. для использования под организацию общественного питания (столовая).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора срок аренды заключен с 01 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды, ежемесячная арендная плата составляла 34 720 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.3. Договора расходы на коммунальные услуги в арендуемом нежилом помещении не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы. Оплата за пользование услугами, предоставленными ресурсоснабжающими организациями (коммунальными услугами), осуществляется Ответчиком отдельно на основании двухстороннего акта сверки расхода воды и электроэнергии и расчета водоотведения, подписанного сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата вносится на расчетный счет истца не позднее 10-го числа текущего месяца.

Задолженность ответчика перед Истцом за аренду нежилого помещения составила 99 800 руб. Задолженность за коммунальные услуги составила 5779 руб. 48 коп.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 99 800 руб. задолженности по арендной плате и 5779 руб. 48 коп. за коммунальные услуги.

Согласно п. 4.2.1. договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы аренды, причитающейся к оплате.

Пени за несвоевременное внесение арендной платы составили 17 616 руб. 04 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аленка" в пользу Образовательного частного учреждения высшего образования "Московский инновационный университет" задолженность по договору аренды в размере 90 800 руб., пени в размере 17 616 руб. 04 коп., коммунальные услуги в размере 5779 руб. 48 коп. и госпошлину 4696 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1