Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А46-22667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22667/2019
19 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550336501160) о взыскании 17 447 руб. 59 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 до 30.12.2020, удостоверение № 5, личность удостоверена паспортом РФ, диплом рег. Номер 6115.023, допущен,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Таврического муниципального района Омской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.01.2018 № РК-2/2018 в размере 7 230 рублей 00 копеек, а также неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.01.2018 № РК-2/2018 в сумме 6 329 рублей 59 копеек, из которых 2 241,36 рублей - долг по пени, 4 088,23 рублей - долг по штрафам.

Истец требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация действует на основании положения «Об Администрации Таврического муниципального района Омской области», утвержденного решением Совета Таврического муниципального района от 28.06.2012 №285 (далее - Положение).

Подпунктом 4 пункта 2.1. Положения предусмотрено, что Администрация осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального района.

27.12.2017года, (протокол №17/03) по результатам заседания аукционной комиссии по проведению торгов по продаже права на заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, па земельном участке, расположенном на территории Таврического муниципального района Омской области, государственная собственность на который не разграничена, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан победителем аукциона.

15.01.2018 между Таврическим муниципальным районом Омской области, в лице начальника Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор па установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.01.2018 № РК-2/2018 (далее – Договор), с местом установки: <...> место в схеме №12, сроком действия до 22.02.2023.

Согласно пункту 4.2.3. Договора ответчик принял на себя обязанность установить рекламную конструкцию в течении 3 месяцев со дня выдачи разрешения на установку, в соответствии с пунктом 4.2.6. Договора ответчик обязан своевременно и полностью производить оплату за пользование рекламным местом, установленную договором.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что размер платы по договору составляет 3240,00 руб. в месяц без учета НДС, которая согласно 2.1.2 Договора подлежит перечислению получателю ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы по Договору ответчик уплачивает пени в размере, равном 0.1% от неуплаченной (не вовремя уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3. Договора за каждое нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2. ответчик уплачивает штраф в размере ежемесячной платы по договору, установленной Договором.

Как указывает истец, по состоянию на 12.10.2020 года у ответчика возникла задолженность в размере 7 230 рублей 00 копеек, а также неустойка по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.01.2018 № РК-2/2018 в сумме 6 329,59 руб., из которых 2 241,36 рублей - долг по пени, 4 088,23 рублей - долг по штрафам.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих договорных обязательств, в его адрес Истцом была направлена претензия от 11.09.2019 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В основание исковых требований администрация ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.01.2018 № РК-2/2018.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что рекламораспространитель за период с 11.10.2018 по 11.12.2018 не исполняет обязанности по оплате пользования земельным участком в целях размещения рекламной конструкции, ввиду чего, образовалась задолженность.

Подробный расчет суммы задолженности представлен Администрацией в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании основного по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.01.2018 № РК-2/2018 в размере 7 230, 00 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы по Договору ответчик уплачивает пени в размере, равном 0.1% от неуплаченной (не вовремя уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пунктов 5.2 договора № 15.01.2018 № РК-2/2018 начислены пени из расчета 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.08.2019 по 04.06.2020, что составило 2 241,36 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Кроме того, в силу пункта 5.3. Договора за каждое нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2. ответчик уплачивает штраф в размере ежемесячной платы по договору, установленной Договором.

В связи с указанной нормой, истцом был начислен штраф в размере 4 088,23 руб.

Ответчик в отзыве указывает на противоречие пункта 2.3. договора, положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что в соответствии с условиями договора первоначально погашаются меры гражданско-правовой ответственности, а после сумма основного долга, в то время как статьей 319 ГК РФ установлено иной порядок.

Однако, по убеждению суда, указанный довод ответчика, основан на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

Так, пунктом 2.3. договора установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств по договору в полном объеме, при отсутствии иного соглашения сторон, погашает, прежде всего, штрафы, пени, начисленные в соответствии с условиями договора, а в оставшейся части идет на погашение очередного платежа по договору.

Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в абзаце 2 пункта 2 информационного письма от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности; сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Исходя из анализа пункта 2.3. договора и статьи 319 ГК РФ следует, что указанные нормы являются дублирующими по содержанию и однородно регулируют очередность погашения требований по денежному обязательству.

Кроме того, несостоятельным является довод ответчика о том, что начисление пени и штрафов по договору являются двойной ответственностью за одно и тоже нарушение в силу того, что в соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременное внесение платы по настоящему договору ответчик уплачивает пени в размере, равном 0,1% от неуплаченной (не вовремя уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

В то время как пунктом 5.3. определено, что за каждое нарушение обязательств по договору аренды, предусмотренных пунктом 2.1.2. ответчик уплачивает штраф в размере ежемесячной платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной настоящим договором.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком, а штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в договоре.

Кроме того, доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ судом подлежат отклонению.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ПС РФ) (пункт 71 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ, заявление о снижении неустойки должно быть обосновано и свидетельствовать о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, ответчиком в отзыве не приведено доводов обосновывающих несоразмерность неустойки, имеются лишь ссылки на нормы законодательства, регламентирующие возможность снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550336501160) в пользу Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.01.2018 № РК-2/2018 в размере 7 230 рублей 00 копеек, а также неустойку по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.01.2018 № РК-2/2018 в сумме 6 329 рублей 59 копеек, из которых 2 241,36 рублей - долг по пени, 4 088,23 рублей - долг по штрафам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550336501160) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева