Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А19-7644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7644/2017

«27» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕНООЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПОЛИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...>)

о взыскании 200 767 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕНООЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПОЛИС» о взыскании 200 767 рублей 80 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела электронную переписку сторон, копий карточки предприятия, доказательства направления возражений в адрес ответчика.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор между истцом и ответчиком не заключался, работы не выполнены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» и ООО «ТЕХНОПОЛИС» заключен договор подряда № 33 от 24.05.2016, работы предусмотренные договоры выполнены в полном объеме, вместе с тем ответчик работы не оплатил в полном объеме. На основании чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что между истцом и ответчиком договор не заключен, денежные средства, переведённые по платежным поручениям, переведены ошибочно, поскольку между истцом и ответчиком только велись переговоры о заключении договора подряда № 33 от 24.05.2016, работы предусмотренные данным договором истцом не выполнены.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Истец представил в материалы дела договор подряда от 24.05.2016 № 33, исследовав который суд установил, что со стороны ООО «ТЕХНОПОЛИС» договор не подписан.

Как указывает истец, 24.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика по электронной почте договор подряда от 24.05.2016 № 33, а так же счета на оплату № 11 от 24.05.2016, № 12 от 24.05.2016, однако последний подписанный со своей стороны договор не возвратил.

В силу пунктов 2 и 3 статей 160, 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.10.2014) двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства, подтверждающего условия заключения и исполнения договора подряда от 24.05.2016 № 33, истец представил в материалы дела скриншоты электронной переписки, а так же указал, что ответчиком была произведены частичная оплата по договору о чем свидетельствует платежное поручение № 925 от 27.05.2016 с назначением платежа «Оплата по счету 11 от 24.05.2016 по договору № 33 от 24.05.2016 (частичный расчет) на сумму 110 000 руб.», платежное поручение № 171 от 01.07.2016 с назначением платежа «Оплата по договору № 33 от 24.05.2016 (частичный расчет) на сумму 70 000 руб.», платежное поручение № 260 от 15.07.2016 г. с назначением платежа «Оплата по счету 17 от 17.06.2016 за обеспыливание и шлифовку бетонного пола на сумму 708 900».

Ответчик пояснил, что денежные средства по платежным поручениям были ошибочно направлены, договор был направлен истцом только 30.03.2017 вместе с актами выполненных работ, однако доказательств выполненных работ истцом суду не представлено, ровно, как и доказательств того, что акты выполненных работ и договор ранее направлялись в адрес ответчика.

По своей правовой природе представленный ответчиком договор подряда № 33 от 24.05.2016 является договором подряда, поэтому правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, в связи с чем, договор подряда № 33 от 24.05.2016 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчик к исполнению договора подряда № 33 от 24.05.2016 приступил, а истец принял полное или частичное исполнение от ответчика, акты о приемке выполненных работ подписанные в одностороннем порядке, платежные поручения, доказательством такового не являются. Представленные в материалы дела скриншоты о направлении в адрес ответчика договора и актов выполненных работ не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку истец документально не подтвердил, что электронный адрес vespo@mail.ru. принадлежит ответчику.

Ответчик отрицает получения данных документов, ровно как и отрицает, что электронный адрес vespo@mail.ru принадлежит ООО «ТЕХНОПОЛИС».

Кроме того, в судебном заседании состоявшемся 16.08.2017 г. по делу А19-7644/2017 судом было предложено истцу провести судебную экспертизу по установлению факта выполнения работ, однако ответчик своим правом на проведение экспертизы не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не представил.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договору, на основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕНООЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПОЛИС» отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 22201 от 03.05.2017).

Государственная пошлина, подлежащая уплате с учетом уточнения исковых требований, составляет 7 015 руб.

Таким образом, подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований государственная пошлина, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ в размере 5 015 руб..

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ СТРОЙ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко