Решение от 27 апреля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12080/2025
28 апреля 2026 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.11.2025 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 185 158 руб. 49 коп. неустойки за период с 14.01.2023 по 16.02.2023 по дополнительному соглашению от 31.10.2022 № D220843207-07,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НККабель» о взыскании 185 158 руб. 49 коп. неустойки за период с 14.01.2023 по 16.02.2023 по дополнительному соглашению от 31.10.2022 № D220843207-07.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны надлежащим образом извещены.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу № А58-12080/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства 26.03.2026, исковые требования удовлетворены.

27.03.2026 (зарегистрировано 30.03.2026) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НККабель» о составлении мотивированного решения.

Определением от 03.04.2026 разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в пятидневной срок после выхода из отпуска судьи Васильевой А.Б.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2022 № D220843207-07, заключенному между публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) и обществом с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (партнер) к рамочному договору партнер обязуется поставлять МТС товар в соответствии с техническим требованиями, указанными в приложении 3, по ценам, указанным в приложении 1, а МТС обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях договора, соглашения и заключаемых к нему заказов.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением неотъемлемой частью настоящего договора является условия Рамочного договора, утвержденного распоряжением № 17/00041р от 16.12.2021, опубликованного на сайте МТС.

Пунктом 3 дополнительному соглашению установлено, что оплата осуществляется в российских рублях с учетом валютной оговорки в течение 30 календарных дней с даты получения счета, выставленного партнером на основании подписанного сторонами УПД/накладной ТОРГ12 на складе МТС при отсутствии замечаний. Платежными днями являются 02 число и 17 число каждого календарного месяца.

Согласно заказу от 08.11.2022 № 72ДВ партнер обязался осуществить поставку товара общей стоимостью 8 689 461 руб. 40 коп. без НДС, в том числе до ДВ Якутск в размере 1 558 573 руб. 20 коп. без НДС, срок поставки до региона ДВ Якутск не более 67 календарных дней с даты подписания заказа.

Пунктом 7.2. рамочного договора установлено, что просрочка партнёра против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнёра по настоящему договору, дополнительному соглашению и/или заказу к нему, даёт компании право (но не обязывает компанию) требовать от партнёра уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от общей цены соответствующего заказа (включающей в себя сумму налога на добавленную стоимость суммы стоимостей товара, работ, услуг, лицензионного вознаграждения, агентского вознаграждения, любого иного вознаграждения партнёра, указанного в соответствующем заказе) за каждый календарный день просрочки (для обязательств партнёра срок исполнения которых указан в часах штрафная неустойка составляет 0,03% за каждый час просрочки).

Согласно пункту 11.4.1. рамочного договора если иное не установлено подпунктом 11.4.2 договора, то иск (заявление), вытекающий из договора (включая заказы/принятые заявки к нему), в том числе касающийся его исполнения, изменения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности, предъявляется:

(а) либо в арбитражный суд по месту нахождения истца;

(б) либо в арбитражный суд по месту нахождения любого из филиалов истца.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящему подпункту подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со сведениями и ЕГРЮЛ у истца имеется филиал на территории Республики Саха (Якутия).

Товар стоимостью 1 870 287 руб. 84 коп. с НДС поставлен 16.02.2023, о чем свидетельствует двусторонний универсальный передаточный документ от 09.01.2023 № 3, подписанный посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара и направлены претензии от 04.09.2025 № 17/00161и, от 27.11.2025.

Требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходатайстве о возвращении иска указал на то, что претензия им получена 08.12.2025, срок для ответа, установленный договором не истек (30 календарных дней).

Пунктом 11.4. рамочного договора установлено, что любые споры и разногласия, возникающие из договора (включая заказы/принятые заявки к нему), в том числе касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 11.1. рамочного договора стороны имеют право направлять друг другу претензии посредством почтовой связи, нарочным, либо по электронной почте. Претензии, отправленные любым из указанных способов, влекут за собой предусмотренные законом и договором правовые последствия для отправителя и адресата.

Материалами дела подтверждается, что стороны используют оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» для направления документов.

Судом установлено, что претензия от 04.09.2025 № 17/00161и направлена 04.09.2025 посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», претензия от 27.11.2025 направлена почтовой связью 27.11.2025.

Исковое заявление поступило в суд 17.12.2025, принято к рассмотрению 27.01.2026.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора по настоящему исковому заявлению соблюден.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки обязательства до суммы 24 687 руб. 80 коп., с указанием на то, что нарушение сроков поставки обусловлено непреодолимой силой, а именно аномально низкая температура в Республике Саха (Якутия). Ответчик также ссылается на то, что в период с 14.01.2023 по 16.02.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации равнялась 7,5 % годовых, тогда как договорная неустойка в размере 0,3 % в перерасчете составляет 109,5 % годовых, при этом конструкция договора присоединения не предполагает механизма корректировки его условий.

Истец, возражая против ходатайства об уменьшении размера неустойки, указал на то, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки на общую сумму заказа, в настоящем случае она составляет 8 689 461 руб. 40 коп., между тем истец самостоятельно произвел начисление неустойки исходя из фактической поставки товара на сумму 1 870 287 руб. 84 коп. в целях соблюдения соразмерности ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям заказа от 08.11.2022 № 72ДВ срок поставки до ДВ Якутск определен не более 67 календарных дней с даты подписания заказа, то есть не позднее 13.01.2023.

Товар поставлен 16.02.2023, о чем свидетельствует двусторонний универсальный передаточный документ от 09.01.2023 № 3.

Истцом заявлено о взыскании 185 158 руб. 49 коп. неустойки за период с 14.01.2023 по 16.02.2023, насчитанной на сумму фактической поставки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются рамочным договором, что не противоречит ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2. рамочного договора установлено, что просрочка партнёра против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнёра по настоящему договору, дополнительному соглашению и/или заказу к нему, даёт компании право (но не обязывает компанию) требовать от партнёра уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от общей цены соответствующего заказа (включающей в себя сумму налога на добавленную стоимость суммы стоимостей товара, работ, услуг, лицензионного вознаграждения, агентского вознаграждения, любого иного вознаграждения партнёра, указанного в соответствующем заказе) за каждый календарный день просрочки (для обязательств партнёра срок исполнения которых указан в часах штрафная неустойка составляет 0,03% за каждый час просрочки).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Между тем, довод ответчика о непреодолимой силе в виде аномально низкой температуры в Республике Саха (Якутия) не может являться основанием для неисполнения условий договора в указанные в нем сроки.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Низкая температура воздуха не является обстоятельством, освобождающим от обязанности оплатить неустойку, так как является обычным фактором окружающей среды в Республике Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения неустойки суд не усматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд принимает во внимание, что истцом самостоятельно произведен расчет неустойки на фактическую сумму поставки (1 870 287 руб. 84 коп.), а не на общую сумму заказа (8 689 461 руб. 40 коп.), как это предусмотрено договором.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного требование истца подлежат удовлетворению.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 14 258 по платежному поручению от 10.12.2025 № 70132 в размере 14 257 руб. 91 коп., платежным поручением от 26.12.2025 № 456480 в размере 0,9 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела ответчиком подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 14 258 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 185 158 руб. 49 коп. неустойки за период с 14.01.2023 по 16.02.2023 по заказу от 08.11.2022 № 72ДВ к дополнительному соглашению от 31.10.2022 № D220843207-07 к рамочному договору; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 258 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.Б. Васильева