Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А07-11580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89,

факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11580/2022
г. Уфа
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие «Навигационные интеллектуальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 490 831 руб. 38 коп.

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность № 47 от 04.04.2022г., диплом о высшем юридическом образовании, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность № 09юр/009 от 09.01.2023., диплом о высшем юридическом образовании №2111122 от 06.07.2018, паспорт


Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие «Навигационные интеллектуальные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании основного долга по договору поставки № 67-33/ПОС-294 от 02.07.2021 в размере 469 800 руб., пени в размере 21 031 руб. 38 коп.

Определением суда от 28.04.2022 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.05.2022 от ответчика поступил отзыв, с суммой предъявленных требований не согласен, указывая, что 18.02.2022 проведен зачет взаимных требований на сумму 35 600 руб., о чем истец уведомлен письмом от 10.03.2022, с учетом указанного зачета задолженность перед истцом составляет 434 200 руб. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, с учетом претензии истца от 21.02.2022, ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 9,5%, по контррасчету ответчика неустойка составил 10 862 руб. 24 коп.: 434 200,00 * 9,5% * 1/300 * 79 = 10 862 руб. 24 коп., ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.09.2022, 25.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв, размер задолженности, заявленный в иске, поддерживает, поясняя, что соглашение о зачете встречных требований им не подписано. При этом, истец соглашается с доводом истца о необходимости расчета неустойки с применением ставки 9,5% исходя из условий п.5.1 договора, поскольку сумма основного долга, по мнению истца составляет 469 800 руб., размер неустойки с учетом ключевой ставки 9,5% по состоянию на 21.02.2022 и 79 дней просрочки составляет 11 752 руб. 82 коп., истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет исковые требования в указанной части.

13.01.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которому в рамках исполнения договора № УПМ 11-46-19 от 13.06.2019 платежным поручением № 160 от 17.06.2019 АО «Башкиравтодор» перечислило на расчетный счет ООО «Навигационные Интеллектуальные Системы» 97 900 руб. Согласно УПД № 4148 от 27.12.2019 ООО «Навигационные Интеллектуальные Системы» осуществило поставку на сумму 62 300 руб., соответственно, задолженность истца перед ответчиком по договору № УПМ 11-46-19 от 13.06.2019 составила 35 600 руб. Указанная сумма задолженности послужила основанием для проведения зачета взаимных требований № 6 от 18.02.2022, ходатайствует о частичном удовлетворении заявленных требований.

16.01.2023 от истца поступили дополнения к возражениям, полагает, что правоотношения сторон по договору № УПМ 11-46-19 от 13.06.2019 к рассматриваемому спору отношения не имеют,

Уточнение исковых требований в части, изложенное в возражениях истца, поступивших от 25.10.2022, а также оформленное в виде отдельного заявления в заседании 24.01.2023 принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на вопрос суда по пояснениям заявленных требований, сообщил, что обоснование приведено в исковом заявлении, искового заявления у представителя истца в судебном заседании нет.

Судом объявлено замечание истцу за неготовность к судебному заседанию.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, изложил свои доводы, представил документы, приложенные к отзыву на исковое заявление, поступившему 13.01.2023.

Представитель истца не смог ответить на вопрос суда о дате начала начисления пени ввиду неготовности к судебному заседанию, пояснил, что доказательств поставки на всю сумму денежных средств, полученных от ответчика, у истца нет.

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей сторон после перерыва.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 24.01.2023 объявлен перерыв до 25.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением суда от 02.12.2022 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

С учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения спора по существу и мнением представителей сторон до перерыва (не возражают), суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между сторонами спора заключен договор поставки № 67-33/ПОС-294, по условиям которого поставщик (истец) по заявке заказчика обязуется передать в собственность заказчика (ответчик) в обусловленный договором срок мобильные терминалы Глонасс Arnavi 5 для установки на тракторы группы C D E, на транспортные средства категории M1 N1 N2 N3 (неиспользуемые для коммерческих перевозок пассажиров, перевозок детей, перевозок опасных, специальных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, твердых бытовых отходов и мусора) на сумму 3 758 400 руб. Заказчик обязуется принять в сроки, предусмотренные договором и произвести оплату.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 15 рабочих дней с даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом расчета. Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. Оплате подлежит только фактически поставленный товар.

При нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчика от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п.5.1 договора).

На основании заявки ответчика от 09.12.2021 во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар по универсальному передаточному документу № 3446 от 30.12.2021 на сумму 469 800 руб. Счет-фактура подписана уполномоченным представителем ответчика, заверена его печатью.

Оплату за поставленную продукцию по вышеуказанному документу ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по поставке, ответ на претензионное письмо не получен, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден документально первичными документами, в которых имеется подпись и печать грузополучателя (ответчика) о получении груза.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, у ответчика имеются возражения относительно заявленного истцом размера.

Так, в своих возражениях ответчик ссылается на то, что в рамках исполнения договора № УПМ 11-46-19 от 13.06.2019, заключенного между сторонами спора, платежным поручением № 160 от 17.06.2019 АО «Башкиравтодор» перечислило на расчетный счет ООО «Навигационные Интеллектуальные Системы» 97 900 руб., при этом согласно УПД № 4148 от 27.12.2019 ООО «Навигационные Интеллектуальные Системы» осуществило поставку на сумму 62 300 руб., в связи с чем, задолженность истца перед ответчиком по договору № УПМ 11-46-19 от 13.06.2019 составила 35 600 руб.

Поскольку, указанная сумма задолженности истцом не возвращена, АО «Башкиравтодор» 18.02.2022 провело односторонний зачет взаимных требований на сумму 35 600 руб., о чем уведомило истца письмом от 10.03.2022.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В подтверждение направления истцу заявления о зачете встречных требований на сумму 35 600 руб. в материалы дела ответчиком представлена копия соглашения № 6 о зачете встречных требований от 18.02.2022, доказательства направления соглашения № 6 о зачете встречных требований истцу, копия письма от 10.03.2022 № б/н.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Таким образом, в результате правового зачета размер задолженности ответчика составляет 434 200 руб. = 469 800 руб. – 35 600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 указанного Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности с учетом вышеизложенного являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 434 200 руб., при этом доводы истца относительно непринятия зачета, заявленного ответчиком, судом отклоняются, как противоречащие вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчика от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п.5.1 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ключевой ставки 9,5% по состоянию на 21.02.2022 и 79 дней просрочки в размере 11 752 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, истец период просрочки 79 дней с учетом условий договора и фактических обстоятельств надлежащим образом не обосновал, начальную дата периода начисления не обозначил, в связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств, исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлено, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, положения которого ставились на обсуждение сторон в ходе рассмотрения спора, считает необходимым произвести начисление пени, не выходя за пределы заявленных исковых требований за 62 дня просрочки (с 29.01.2022 по 31.03.2022) и ставки ЦБ РФ на день выставления претензии 21.02.2022 – 9,5%. По расчету суда сумма пени составляет 8 524 руб. 79 коп. (434200х9,5%/300х62).

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена ни оплата задолженности, ни оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, установленного размера неустойки, периода просрочки суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 524 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требования подлежат отказу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие «Навигационные интеллектуальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга 434 200 руб., пени в сумме 8 524 руб. 79 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 11 613 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие «Навигационные интеллектуальные системы» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 142 от 18.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов