Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А56-8614/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8614/2023
03 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Айковер Про» (192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 116, К. 1, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 25-Н, ОФИС Т-439Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудпрайс» (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР УЛАНСКИЙ, Д. 22, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023, посредством системы онлайн-заседание), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.04.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айковер Про» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гудпрайс» (далее – Ответчик) с требованием об установлении факта нарушения ООО «ГУДПРАЙС» исключительных прав ООО «Айковер Про» на товарный знак «ENCHEN» № 83 9973, о пресечении неправомерное использование ООО «Гудпрайс» товарного знака «ENCHEN», исключительное право на который принадлежит Истцу в рекламе, предложениях к продаже, а также в сети Интернет, о наложении запрета на продажу ООО «Гудпрайс» товаров с использованием товарного знака «ENCHEN», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Истца в размере 940 000 тысяч рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде на сумму 15 000 тысяч рублей.

Определением от 19.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 18.07.2023, в связи с принятием уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, рассмотрение дела отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебные заседание 26.09.2023, 21.11.2023, 23.01.2024.

В судебном заседании 23.01.2024 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, согласно котором Истец просит:

1. Изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973.

2. Пресечь неправомерное использование товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронных цифровых платформ, а именно: Wildberries (https://www.wildberries.ru), Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru), СберМегаМаркет (https://sbermegamarket.ru).

3. Наложить запрет осуществлять продажу, предложение к продаже, хранение для цели продажи, перевозку для целей продажи, рекламу товаров, маркированных обозначением «ENCHEN» 08,11,21 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца «ENCHEN» № 839973, использовать товарный знак на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет.

4. Взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 940 000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебных заседаниях 20.02.2024 и 27.02.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв.

В судебное заседание 05.03.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Истец ходатайствовал об исключении частично требований – просит исключить требования по оплате протокола осмотра доказательств в размере 15 000 рублей.

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Ф, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, Общество с ограниченной ответственностью «Айковер Про» является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) «ENCHEN», чto подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 839973, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01 декабря 2021 года на имя «Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд.» (приоритет - 21.08.2020), которая передала исключительное право на указанный товарный знак Истцу на основании лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии № РД0407074 02.09.2022 года (далее - Договор). Товарный знак действует, срок действия регистрации истекает 21.08.2030 года.

Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров 08 класса Международной классификации товаров и услуг (далее — МКТУ): «щипцы для завивки волос; приспособления для завивки волос ручные неэлектрические; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; бритвы электрические и неэлектрические; машинки для стрижки бороды; приспособления для гофрирования ткани; приборы для плетения волос электрические; футляры для бритв; несессеры для бритвенных принадлежностей; инструменты ручные с ручным приводом», а также товаров 21 класса МКТУ: «посуда для тепловой обработки пищи; устройства для орошения ротовой полости; щетки зубные электрические; головки для электрических зубных щеток; машинки для снятия катышков электрические или неэлектрические; мочалки металлические для чистки кухонной посуды; мыльницы; мышеловки; наборы кухонной посуды утварь кухонная; расчески электрические; фляги спортивные; перчатки для домашнего хозяйства; расчески и т.д.», и товаров 11 класса МКТУ: «лампы для завивки; приборы с сухим паром для ухода за лицом [сауны для лица]; пароварки электрические; скороварки электрические [автоклавы]; одежда с электрическим подогревом; туалеты передвижные; приборы для очистки газов; увлажнители, включенные в 11 класс; водоспуски для туалетов; сушилки для волос».

Истцу стало известно, что бритвы электрические, машинки для стрижки бороды, приборы для сушки волос, и электрические мыльницы с неправомерно размещённым на этикетке обозначением доступны для заказа на интернет-сайтах информационных посредников «Яндекс Маркет» «Wildberries» и «СберМегаМаркет», на котором в качестве реквизитов продавца размещены данные Общества с ограниченной ответственностью «Гудпрайс».

По мнению Истца, продавцом при реализации товаров через вышеупомянутых информационных посредников является Ответчик, которым рекламируются и предлагаются к продаже товары со знаком «ENCHEN».

18.10.2022 года Истец направил претензию Ответчику с требованием прекратить предложение к продаже товаров под товарным знаком «ENCHEN», либо заключить лицензионный договор с Истцом, однако претензия была проигнорирована Ответчиком. Информация о продаже товаров с нарушением прав Истца подтверждается сделанными скриншотами, в том числе нотариально заверенными и чеком в ходе проведенной контрольной закупки.

Истец не давал своего согласия (разрешения) тем или иным физическим и (или) юридическим лицам на использование принадлежащего ему товарного знака каким-либо способом на территории России, включая рекламу товаров, относящихся к 08,11 и 21 классов МКТУ.

Истец полагает, что указанное использование товарного знака «ENCHEN» представляет собой факт незаконного использования товарного знака, которое способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, продающего товары и нарушает соответствующие исключительные права Истца на использование указанного товарного знака.

Таким образом, использование третьим лицом товарного знака «ENCHEN» без согласия Истца на интернет-сайтах информационных посредников «Яндекс Маркет», «Wildberries» и «СберМегаМаркет» при рекламе и продаже товаров является нарушением исключительных прав Истца.

Впервые факт незаконного использования товарного знака «ENCHEN» и продажи товаров под данным товарным знаком был обнаружен Истцом в начале октября, то есть уже почти 2 (два) месяца Ответчик нарушает права на товарный знак Истца и продает товары под товарным знаком «ENCHEN» без его разрешения. Также, если мы просмотрим на страницы Ответчика на сайтах таких информационных посредников, как «Яндекс Маркет», «Wildberries» и «СберМегаМаркет», где размещен товар, то увидим, что Ответчик реализует множество товаров под товарным знаком «ENCHEN».

По мнению Истца, расчет размера компенсации: 20 000 тысяч рублей (размер компенсации за один факт нарушения исключительных прав) х 47 (количество допущенных нарушений исключительных прав на агрегаторах) = 940 000 тысяч рублей. Истец полагает, что вправе требовать компенсацию за нарушение своих исключительных прав на средство индивидуализации товаров в размере 940 000 тысяч рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что надлежащим образом не был уведомлен о наличии претензий Истца о нарушении прав на товарный знак, досудебный претензионный порядок Истцом не соблюден.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России 22.10.2022 г. претензия прибыла в почтовое отделение в место вручения, 22.11.2022 г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Однако указанное почтовое отправление Ответчику не вручалось, извещение о поступлении почтового отправления Ответчику не направлялось. Указанное подтверждается отсутствием отметок о попытке вручения почтовой корреспонденции в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12916475015669. Ответчик о предъявлении претензии не был извещен, следовательно, был лишен возможности своевременно направить ответ на претензию Истцу.

Кроме того, согласно кассовому чеку к отправлению с почтовым идентификатором 12916475015669, адрес получения указан без конкретизации помещения, что могло привести к тому, что претензия не была вручена Ответчику.

Ответчик получает корреспонденцию по адресу регистрации, претензию не получил по независящим от него обстоятельствам, устранил возможные нарушения прав истца сразу, как ему стало об этом известно.

По мнению Ответчика, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного средства индивидуализации составляет одно правонарушение, поскольку такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

Ответчик указывает, что сам по себе факт размещения товаров от лица Ответчика на витрине маркетплейсов свидетельствует о единстве намерения, поскольку товары были предложены к продаже в сети интернет в короткий промежуток времени одним продавцом до того, как Истец имел право на предъявление иска, товары были закуплены единой партией. В указанных случаях сам по себе факт, в случае его доказанности, размещения товаров к продаже не свидетельствует о фактической реализации указанных товаров и не может рассматриваться как нарушение прав на товарный знак исходя из количества предложенных к продаже товаров с идентичным товарным знаком.

Поэтому предложения к продаже в розницу в сети Интернет отдельных единиц одной партии приобретенного товара отдельных нарушений в этом случае не образуют; предложение к продаже отдельных единиц одной партии приобретенного товара образует одно нарушение исключительного права.

Как видно из УПД, Ответчик предлагал к продаже отдельные единицы одной партии закупленного им товара. В связи, с чем намерение Ответчика продать партию товаров в розницу, предлагая к продаже отдельные артикулы товара из одной партии, охватываются единым намерением и образуют одно нарушение исключительных прав.

С учетом того, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в совокупности с тем фактом, что Ответчик устранил все возможные нарушения прав правообладателя, а на витринах Ответчика на сайтах маркетплейсов отсутствуют товары, маркированные товарным знаком «ENCHEN», данные обстоятельства являются основанием для снижения компенсации до минимального значения по правилам пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Ответчика, размер возможной компенсации за нарушение прав на товарный знак является чрезмерным, в случае удовлетворения требований Ответчик просит снизить размер компенсации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П.

Согласно представленным Истцом скриншотам совокупная стоимость предлагаемых к продаже товаров составляет 64 587 рублей. Заявленная компенсация в размере 20 000 рублей за нарушение (940 000 рублей) даже с учетом возможного снижения судом до минимального размера 10 000 рублей за нарушение является чрезмерной и многократно (в 7,2 раза) превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Кроме того, Ответчик просит суд учесть, что предложение к продаже в розницу одной партии товара не является существенной частью деятельности Ответчика, правонарушение совершено впервые, Ответчик ранее за нарушение прав на товарные знаки не привлекался, нарушение является не значительным, претензионные требования даже с учетом того, что Ответчик их не получил по независящим от него причинам, предъявлены спустя чуть более месяца со дня регистрации лицензионного договора.

Таким образом, Ответчик просит суд, в случае удовлетворения требований Истца о взыскании компенсации, снизить размер компенсации ниже низшего предела.

Более того, Ответчик обращает внимание суда, что в случае выявления нарушений прав на товарный знак, размещенный на витринах маркетплейсов добросовестный правообладатель/лицензиат для пресечения незаконного оборота товаров с товарным знаком, подлежащим защите, обращается непосредственно напрямую к маркетплейсу, допустившему нарушение. Маркетплейс в случае обращения по вопросу незаконного оборота товаров с товарным знаком, подлежащим защите, скрывают с витрины все товары с товарным знаком, на который поступила жалоба правообладателя/лицензиата. Данный механизм направлен на своевременное и эффективное предотвращение нарушений в области защиты прав на товарный знак.

Истец с подобными заявлениями к маркетплейсам о нарушении прав на товарный знак не обращался. Надлежащим образом Ответчика о возможном нарушении прав на товарный знак не уведомил.

По мнению Ответчика, данные стороннего сервиса mpstats.io не являются достоверным источником сведений о продажах товаров.

Представленные Истцом скриншоты стороннего сайта https://mpstats.io/ не подтверждают реализацию Ответчиком товаров в указанном количестве.

При этом, в качестве доказательства количества спорного товара представлены скриншоты с сервиса MPSTAS, заверенные только Истцом (т.е. заинтересованной стороной). Возможность удостовериться в действительности представленной информации о количестве товара и перепроверить данные этого сервиса, отсутствует, в связи с тем, что данная информация не находится в свободном доступе, а предоставляется только за значительную плату.

По мнению Ответчика, требование об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» не подлежит удовлетворению.

Выпуск товара в гражданский оборот и его отсутствие у Ответчика влечет невозможность принятия решения о его уничтожении и изъятии из оборота в случае признания его контрафактным (нарушение принципа исполнимости судебного акта).

Кроме того, Истец является исключительным лицензиатом иностранного правообладателя. Предлагаемые в прошлом к продаже Ответчиком товары являются оригинальными. Их возможная контрафактность связана сугубо с их ввозом в ЕАЭС без согласия правообладателя. К таким товарам неприменимо требование об их изъятии и уничтожении.

По мнению Ответчика, неимущественные требования Истца являются абстрактным общим запретом использования товарных знаков.

Ответчик указывает, что требования о присуждении судебных издержек в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств их несения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В порядке положений п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с разъяснениями в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Факт размещения на сайте информационных посредников, как «Яндекс Маркет», «Wildberries» и «СберМегаМаркет» товаров с использованием обозначения «Эксперт», схожего с товарным знаком «ENCHEN» № 839972, права на которые подтверждены Истцом, подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны Ответчика публичной оферты.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование обозначения «ENCHEN».

Оценив представленные документы, факт нарушения Ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен.

Таким образом, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

В свою очередь, как разъяснено в п. 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд, исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство Ответчика и приведенные доводы, недоказанность и отсутствие обоснованности приведенного Истцом расчета, отсутствие доказательств того, что Ответчик ранее привлекался за аналогичные нарушения прав данного правообладателя, отсутствие в материалах дела доказательства наличия у правообладателя убытков или иных негативных последствий, а также учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации в размере 470 000 рублей (10 000 рублей за каждое допущенное нарушение исключительных прав на агрегаторах).

С учетом вышеизложенного, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарных знаков Истца, равно как и доказательств оспаривания прав Истца на товарные знаки, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в установленном судом размере.

В порядке положений ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 60 постановления № 10 разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований Истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке разъяснений в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах требование Истца об обязании Ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака «ENCHEN» № 839972 в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронных цифровых платформ, а именно: Яндекс Маркетплейс, МегаМаркет подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие документального подтверждения удаления Ответчиком спорных предложений.

В отношении требования о запрете Ответчику осуществлять продажу товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ENCHEN» № 839972 подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая установленный непосредственный запрет в положениях законодательства Российской Федерации.

При этом, суд не усматривает обоснованности заявленного Истцом требования о запрете Ответчику осуществлять продажу товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ENCHEN» № 839972 ввиду отсутствия такого способа защиты исключительных прав по смыслу положений ст. ст. 12, 1250, 1252, 1253, 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частичное удовлетворение требования о взыскании компенсации является в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гудпрайс» прекратить неправомерное использование товарного знака «ENCHEN» № 839972 в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронных цифровых платформ, а именно: Яндекс Маркетплейс, МегаМаркет.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудпрайс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айковер Про»:

- компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 470 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Требование о запрете продажи товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ENCHEN» № 839972 оставить без рассмотрения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айковер Про» 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 5413 от 14.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.