Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А19-14729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-14729/2018


30.11.2018 года


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 27.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315385000084863) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЛИМ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666684, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК, ТУП 9)

о взыскании 294 071 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, не извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЛИМ ТРЕЙД» (ответчик) о взыскании 294 071 руб. 72 коп. основного долга по договора от 01.02.2017 № 1-2017, от 01.02.2018 № 1-2018, пени за просрочку оплаты с 08.02.2018 по 19.06.2018 в размере 24 880 руб. 98 коп. и по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик извещался о поступлении для него заказной корреспонденции по указанному в исковом заявлении и приложенной к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика заказными письмами № 66402529709628, № 66402529709611 два раза, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конвертах об оставлении как первичного, так и вторичного извещений истца о поступлении для него заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что ответчик извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает ответчика надлежаще извещённым о времени и месте заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился, своего представителя не направил. Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-2017 на оказание услуг перевозки со сроком действия с 01.02.2017 по 31.01.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по перевозке сотрудников заказчика к месту работы и обратно, а также по предоставлению микроавтобуса с водителем для использования в хозяйственной деятельности заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится в порядке 50% предварительной оплаты до 15 числа текущего месяца, и 50 % в течение двух дней с даты предоставления акта выполненных услуг.

Во исполнение условий договора № 1-2017 истец в период с 01.02.2017 по 31.01.2018 оказал ответчику услуги на сумму 2 040 000 руб. Ответчик оплатил услуги на сумму 2 005 000 руб. Неоплаченными остались услуги в размере 35 000 руб.

Также 01.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком )заказчик) заключен договор № 1-2018 на оказание услуг перевозки сроком действия с 01.02.2018 по 31.01.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по перевозке сотрудников заказчика к месту работы и обратно, а также по предоставлению микроавтобуса с водителем для использования в хозяйственной деятельности заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится в порядке 50% предварительной оплаты до 15 числа текущего месяца, и 50 % в течение двух дней с даты предоставления акта выполненных услуг.

Во исполнение условий договора № 1-2018 истец в период с февраля по март 2018 года оказал ответчику услуги. Неоплаченными остались услуги в размере 234 190 руб. 74 коп.

Всего по договорам не оплачены услуги на сумму269 190 руб. 74 коп., которые истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик по существу требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований и доказывая факт оказания услуг, представил в материалы дела договор № 1-2017 от 01.02.2017, акт от 31.01.2018, УПД № 23 от 31.01.2018, соглашение о зачете от 31.01.2018, договор № 1-2018 от 01.02.2018 с приложением к договору, акт от 28.02.2018, УПД № 77 от 28.02.2018, соглашение о зачете от 28.02.2018, акт от 31.02.2018, УПД № 91 от 31.03.2018, соглашение о зачете от 31.03.2018, акт от 31.03.2018, платежные поручения о частичной оплате ответчиком оказанных истцом услуг.

Суд исследовал представленные документы и приходит к выводу, что факт оказания оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Так, представленные истцом договоры свидетельствует, что в спорный период договоры не расторгнуты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные акты оказанных услуг, подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Представленные Универсально-передаточные документы также подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается представленными платежными поручениями, в которых в качестве оснований имеется ссылка на договоры № 1-2017 и № 1-2018.

Ответчик по существу требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 269 190 руб. 74 коп. основного долга, заявлены обоснованно.

Поскольку ответчик услуги, осуществленные истцом принял, однако оплату оказанных услуг произвел с нарушением оплаты, истец начислил пени за просрочку оплаты с 08.02.2018 по 19.06.2018 в размере 24 880 руб. 98 коп. и по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств.

Пунктами 3.2 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты указанных услуг более чем на 5 дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, в котором взяты акты оказанных услуг, срок и оплаты, дата, сумма оплаты, количество дней просрочки, ставка по договору.

Проверив расчет истца, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными.

Ответчик контрррасчет пени не представил. Факт просрочки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты с 08.02.2018 по 19.06.2018 в размере 24 880 руб. 98 коп., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств исходя из о,1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах означенное требование истца заявлено обоснованно.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 269 190 руб. 74 коп., 24 880 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты с 08.02.2018 по 19.06.2018 и по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с к ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИЛИМ ТРЕЙД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 269 190 руб. 74 коп. основного долга, 24 880 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты с 08.02.2018 по 19.06.2018 и по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 8 881 руб. госпошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Ю. Ибрагимова