Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А49-14248/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14248/2016
г. Пенза
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583707800115; ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Компрессорщик» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 100412 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 12.08.2016), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.04.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Компрессорщик» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100412 руб., возникшего в связи с несением истцом самостоятельных расходов по ремонту мягкой кровли над нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме №89 по пр. Победы в городе Пензе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что во встроено-пристроенном помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, произошла протечка мягкой кровли. Поскольку кровля является общим имуществом многоквартирного жилого дома и должна содержаться управляющей организацией, истец обратился к ответчику с требованием о необходимости проведения ремонта мягкой кровли. Ввиду отказа последнего произвести указанные работы, истец, в самостоятельном порядке обратился к стороннему лицу, для выполнения ремонтных работ. В настоящее время, истец просит суд взыскать с ответчика фактически понесённые расходы в сумме 100412 руб., связанные с выполнением вышеуказанных работ. Кроме того, истец указывает на неправомерность доводов ответчика и несение предпринимателем расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расчёт которых произведён исходя из всей площади встроенного – пристроенного помещения истца. По мнению истца, данное обстоятельство также подтверждает вхождение помещения истца в общее имущество МКД и обязанность управляющей организации в проведении соответствующих работ по ремонту мягкой кровли.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнения к нему. В частности, указал, что собственник в самостоятельном порядке несёт бремя содержания принадлежащего имущества. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества МКД, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД. Кроме того, ответчик указывает на истечение срока исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку договор на выполнение работ заключён истцом 20 сентября 2013 года, а исковое заявление поступило в суд 18 ноября 2016 года (л.д.54-55,65-66).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1142,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме №89 по пр. Победы в городе Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 июня 2013 года (л.д.41).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Компрессорщик».

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом №89 по пр. Победы в г. Пензе имеет в своём составе встроенно-пристроенное помещение, собственником которого является истец. Указанное помещение имеет пристроенную часть, крыша которой покрыта мягкой кровлей, в которой, в результате её эксплуатации возникли протечки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес расходы в связи с ремонтом кровельного покрытия, тогда как на ответчике, как на управляющей компании, лежала обязанность произвести указанный ремонт.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на акты от 29 марта 2013 года, 25 апреля 2013 года, составленные комиссионно в составе истца – ФИО1, бухгалтера истца ФИО4, представителя подрядной организации – ФИО5, охранника магазина «Ветеран» - ФИО6 (л.д.78-79).

Согласно вышеуказанным актам, на потолочной плитке обнаружены намокания, обнаружена вода на полу помещения, имеются механические повреждения кровельного ковра и застой воды на общей площади около 32 кв.м., отслаивание примыканий на площади около 7 кв.м, вследствие чего происходят протечки в помещение по данному адресу. В целях устранения причин протекания кровли необходимо проведение планово-предупредительного ремонта кровли, путём замены (или настила нового) кровельного ковра над всей плоскостью пристроенной части здания. В целях устранения последствий протекания необходимо произвести замену плиток подвесного потолка «Армстронг», произвести, при необходимости, побелку или покраску внутренних поверхностей в местах протекания и намокания.

Как указано в акте от 25 апреля 2013 года, представитель ТСЖ «Компрессорщик» отказался от участия в осмотре, сославшись на отсутствие обязанности по содержанию и ремонту данной части кровли.

Согласно письму ТСЖ «Компрессорщик» от 17.04.2013 требующая ремонта крыша (кровля) находится над магазином, который принадлежит ФИО1, поэтому ремонт должен выполнять собственник магазина, а не ТСЖ «Компрессорщик» (л.д.77).

Также, в обоснование своих доводов, истец ссылается на договор подряда от 20 сентября 2013 года с ИП ФИО5, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту мягкой кровли на объекте заказчика по адресу: <...>, магазин «Ветеран» (л.д.13-15).

В подтверждение фактического несения расходов по ремонту в материалы дела представлены акт по форме КС-2 от 25 октября 2013 года на сумму 100412 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №39 от 27 ноября 2013 года на сумму 100412 руб (л.д.17-18).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правил № 491), крыши входят в состав общего имущества. Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации: наниматели жилых помещений не вносят плату на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сроке начала капитального либо текущего ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального либо текущего ремонта общего имущества - кровли.

Из анализа представленных в дело документов не усматривается необходимость проведения ремонта кровли в объеме, определенном истцом. Акты обследования и выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, без участия и письменного приглашения управляющей организации.

Доказательств направления данных актов в адрес ответчика суду не представлено.

Компетентность лиц, принявших участие в обследовании кровли, не подтверждена. Независимой экспертизы состояния кровли истцом до проведения работ не проводилось, поэтому суд ставит под сомнение сам факт необходимости ремонта кровли в заявленном размере. Учитывая позицию ответчика, который до начала проведения ремонтных работ отказался их финансировать (письмо председателя ТСЖ от 17.04.2013, л.д. 77), истец, очевидно предвидя судебную процедуру, должен был предпринять разумные меры по сбору доказательной базы, свидетельствующей о необходимости проведения ремонта в определённом объёме.

До начала проведения ремонтных работ на площади крыши 276 кв.м истец не направлял в адрес ТСЖ ни проект договора подряда ни смету на выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов с управляющей компании.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объёме. Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяС.Ю. Радин